Решение

 в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года

(с учетом выходных дней)

№ 2-1344/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Савичевой В.А.

представителя ответчика ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2012 года по гражданскому делу № с М.М.В., Н.О.И., ФИО3 в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ» солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 64618 рублей 92 копейки, пени в сумме 5172 рубля 27 копеек, судебные расходы в сумме 3493 рубля 74 копейки. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист №. В службу судебных приставов указанный исполнительный лист был предъявлен в начале октября 2017 года. 10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 73284 рубля 93 копейки. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете истца. Согласно выписке по банковскому счету ФИО3, 06.12.2017 была списана сумма в счет погашения задолженности в размере 73284 рубля 93 копейки. О возбуждении исполнительного производства истец узнал только в конце февраля 2018 года, так как до этого, в период с 26.11.2017 по конец февраля 2018 года находился в рабочей командировке за пределами Российской Федерации. Судебный пристав по факту неоплаты задолженности после возбуждения исполнительного производства к истцу не обращался, почтовая корреспонденция в адрес истца не поступала. Кроме того, жалоба истца от 07.03.2018 в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска осталась без ответа до настоящего времени. Также, указывает, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист серии ВС №026311152, выданный 29.05.2012, мог быть предъявлен к исполнению в срок до 30.05.2015, следовательно, возбуждение исполнительного производства по указанному исполнительному документу являлось заведомо незаконным. Данные действия судебного пристава-исполнителя повлекли возникновение убытков у ФИО3 в размере 73284 рубля 93 копейки. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 73284 рубля 93 копейки, судебные расходы в сумме 22 398 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при участии своих представителей (л.д. 25).

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель ответчиков УФССП по Мурманской области, ФССП России ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что отсутствуют основания для возмещения истцу убытков, поскольку исполнительное производство № от 10.10.2017, возбужденно на основании исполнительного листа серии № от 29.05.2012, выданного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ» на общую сумму основного долга 73 284 рубля 93 копейки, который предъявлен для исполнения повторно 04.10.2017. Данный исполнительный документ отвечал всем требованиям, предъявляемым статьей 13 закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, судебный пристав-исполнитель принял законное и обоснованное решение о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 10.10.2017 были направлены сторонам, в том числе истцу, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции № от 11.10.2017. Также, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим отрицательным результатом для истца. Представила письменные возражения, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика УФССП по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения представителя ответчика ФИО1

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска ФИО4, начальник отдела старший судебный пристав ОСП Октябрьского округа города Мурманска ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства финансов Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Октябрьское ЖЭУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил. 

Конкурсный управляющий ООО «Октябрьское ЖЭУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № (ранее № Октябрьского районного суда г. Мурманска), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных норм, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 119 закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, указанных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда от 29 марта 2012 года по гражданскому делу № с М.М.В., Н.О.И., ФИО3 в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ» солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 64618 рублей 92 копейки, пени в сумме 5172 рубля 27 копеек, судебные расходы в сумме 3493 рубля 74 копейки.

04 октября 2017 года на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа города Мурманска поступил исполнительный лист серии № от 11.05.2012 по делу № (ранее №), выданный Октябрьским районным судом города Мурманска о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 64618 рублей 92 копейки, пени в сумме 5172 рубля 27 копеек, судебные расходы в сумме 3493 рубля 74 копейки.

На основании указанного исполнительного документа 10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 65) в отношении должника ФИО3 Постановление о возбуждении данного исполнительного производства направлено сторонам, в том числе и ФИО3, по адресу: г

<

адрес>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции № от 11.10.2017 (л.д. 73-76).

07.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию, на основании которого, к сводному исполнительному производству № присоединено исполнительное производство № (л.д. 64).

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете истца. Согласно выписке по банковскому счету ФИО3, 06.12.2017 была списана сумма в счет погашения задолженности в размере 73284 рубля 93 копейки.

08.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 63).

Вместе с тем, истец полагая, что исполнительное производство № в отношении ФИО3 было возбуждено не законно, в связи с тем, что пропущен срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию, направил в адрес ОСП Октябрьского округа города Мурманска жалобу, которую ОСП получили 07.03.2018 (л.д. 16). Также, истцом, в адрес взыскателя ООО «Октябрьское ЖЭУ» направлено заявление о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без ответа (л.д. 17).

13.03.2018 ОСП Октябрьского округа города Мурманска вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу № в связи с несоблюдением установленных сроков на обжалование.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствие с частью 1 статьи 30 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 21 закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Статья 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Так, в соответствии с п.п.1 п.1 указанной статьи закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается с предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п. 2 данной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

В соответствие с частью 3 статьи 22 закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 4 статьи 46 закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии № от 11.05.2012 ранее предъявлялся ООО «Октябрьское ЖЭУ» к исполнению, о чем указывает сам взыскатель в своем заявлении о принятии исполнительного листа к принудительному взысканию от 01.09.2017 (л.д. 69), и что следует из выписки о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (л.д. 70-72).

Из указанных документов, следует, что в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № от 07.06.2012 о взыскании в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 73 284 рубля 93 копейки. Данное исполнительное производство окончено 10.11.2014 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии № от 11.05.2012, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 64618 рублей 92 копейки, пени в сумме 5172 рубля 27 копеек, судебные расходы в сумме 3493 рубля 74 копейки, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не истек, в соответствие с положениями закона «Об исполнительном производстве» истекал 10.11.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного документа, срок предъявления которого к исполнению не истек, также судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного листа серии № от 11.05.2012, в результате которых с истца взысканы денежные средства в размере 73284 рубля 93 копейки, которые, в свою очередь, для ФИО3 не являются убытками, так как являются задолженностью, которая подлежала взысканию в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ» на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Кроме того, в случае уплаты задолженности, в том числе за других должников по сводному исполнительному производству, ФИО3 вправе восстановить свои нарушенные права путем предъявления соответствующего иска о взыскании суммы в порядке регресса.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Суд принял решения по заявленным истцом требованиям в силу ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова