Дело № 2-1161/2020 25 февраля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» (ООО «Декада») о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком ООО «Декада» (до переименования - ООО «СоюзАрхСтрой») было заключено два договора участия в долевом строительстве жилого дома от ...... Согласно данным договорам ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца объекты долевого строительства (квартиры) не позднее 28.09.2017. Однако ответчик свои обязательства по указанным договорам надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с исками к ООО «СоюзАрхСтрой» (в настоящее время – ООО «Декада») о расторжении указанных договоров и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве. Решением Северодвинского городского суда от 03.12.2018 (дело ..... исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве ..... Решением Северодвинского городского суда от 26.12.2018 (дело ..... исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве ..... Однако, указанные решения суда ответчиком не исполнены, денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве, истцу не возвращены. На основании изложенного, с учетом уточенного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 318 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (штраф и расходы по оплате государственной пошлины), взысканных по решению суда от 03.12.2018 (дело № .....) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по решению суда от 26.12.2018 (дело .....) за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 90 905 рублей 31 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами (денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве), взысканных по решениям суда от 03.12.2018 (дело .....) и от 26.12.2018 (дело № .....) за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 118 387 рублей 40 копеек; убытки в виде почтовых расходов в размере 617 рублей 46 копеек, убытки в виде транспортных расходов в размере 336 рублей, судебные расходы, связанные с направленной почтовой связью претензии в адрес ответчика в размере 195 рублей 04 копейки, судебные расходы, связанные с направленной почтовой связью копии искового заявления в адрес ответчика в размере 200 рублей 64 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3-18, 71).

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ООО «Декада» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемым процентам и штрафу, а также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков (л.д. 62, 63).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ООО «Декада» (до переименования - ООО «СоюзАрхСтрой») 05.11.2015 был заключен договор ..... участия в долевом строительстве 

<

адрес> Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 28.06.2017 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 28.09.2017 (п. 2.6 договора). Цена договора составляет 2 098 548 рублей (п. 3.1 договора). Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 10.11.2015.

Цена договора участия в долевом строительстве в размере 2 098 548 рублей уплачена истцом ответчику 13.11.2015.

Также между истцом и ООО «СоюзАрхСтрой» (в настоящее время именуемое ООО «Декада») 26.02.2016 был заключен договор ..... участия в долевом строительстве 

<

адрес> Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 28.06.2017 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 28.09.2017 (п. 2.6 договора). Цена договора составляет 2 098 548 рублей (п. 3.1 договора). Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 11.03.2016.

Цена договора участия в долевом строительстве в размере 2 098 548 рублей уплачена истцом ответчику двумя платежами 17.03.2016 (880548 рублей) и 18.03.2016 (1218000 рублей).

Разрешение на ввод дома (которому присвоен адрес: 

<

адрес> в эксплуатацию получено ответчиком 18.09.2017.

Истцом ответчику 09.10.2017 направлено заявление о расторжении договоров участия в долевом строительстве ..... по мотиву нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Аналогичное заявление истец повторно направил ответчику 26.10.2017.

При этом 20.02.2018 истцом ответчику подано уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве ..... в связи с неустранением ранее выявленных им недостатков.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 03.12.2018 (дело № .....) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СоюзАрхСтрой» (в настоящее время – ООО «Декада») о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы. Договор участия в долевом строительстве ..... заключенный между сторонами, признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взысканы: уплаченная по указанному договору участия в долевом строительстве сумма в размере 2 098 548 рублей, штраф в размере 1 049 274 рублей, а также 13 692 рубля 74 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 77-79).

Также вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 26.12.2018 (дело № .....) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СоюзАрхСтрой» (в настоящее время – ООО «Декада») о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы. Договор участия в долевом строительстве ..... заключенный между сторонами, признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взысканы: уплаченная по указанному договору участия в долевом строительстве сумма в размере 2 098 548 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, а также 13 692 рубля 74 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 80-84).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда от 03.12.2018 (дело .....) и от 26.12.2018 (дело ..... следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

При вынесении указанных решений от 03.12.2018 (дело № .....) и от 26.12.2018 (дело № .....) суд пришел к выводу о том, что истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с невыполнением застройщиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Данные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч.ч. 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Однако как установлено решениями суда от 03.12.2018 (дело .....) и от 26.12.2018 (дело № .....), ответчик не выполнил вышеуказанную обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве от ....., а также по выплате истцу процентов за пользование денежными средствами, выплаченными по данным договорам.

Указанная обязанность не исполнена ответчиком и по состоянию на день вынесения настоящего решения. Доказательств возврата истцу уплаченной по договору денежной суммы, ответчиком в суд не представлено.

Согласно решениям Северодвинского городского суда от 04.10.2019 (дело № ..... и от 23.10.2019 (дело .....) (л.д. 86-90) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ (решение не вступило в законную силу). В соответствии с не вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда от 04.10.2019 (дело № .....) и от 23.10.2019 (дело № ..... (л.д. 88-92) с ООО «Декада» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами, уплаченных по договору ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве от ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, размер подлежащих выплате застройщиком процентов за пользование денежными средствами, уплаченных по обоим вышеуказанным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 262 318 рублей 50 копеек .....

Однако ответчик просит суд уменьшить указанные проценты на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что считает их несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ..... положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так размер процентов, заявленных истцом к взысканию, вместе со штрафом, составит 393 477 рублей 75 копеек ..... с учетом продолжительности заявленного периода начисления процентов (125 дней), её размер превысит 22 034 рублей в неделю или 94 434 рубля в месяц.

Кроме того суд обращает внимание, что размер указанных процентов, установленных ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, рассчитанных вместе со штрафом, более чем в 3 раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Также суд обращает внимание, что ранее решениями Северодвинского городского суда (по делам ..... с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 470 000 рублей и штраф в размере 235 000 рублей. С учетом заявленных процентов, в рамках настоящего спора, и взыскания штрафа в полном объеме, размер штрафных санкций в отношении ответчика составит 1 098 477 рублей 75 копеек ..... что составляет 26 % от общей стоимости двух объектов долевого строительства.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером процентов, возражения ответчика относительно размера процентов, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 170 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договорам участия в долевом строительстве ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 170 000 рублей.

Доводы истца о том, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения неустойки не подлежат применению к процентам за пользование денежными средствами, уплаченными по договорам участия в долевом строительстве, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве, штраф и расходы по оплате государственной пошлины), взысканными с ООО «Декада» в пользу ФИО1 на основании решений Северодвинского городского суда от 03.12.2018 (дело № .....) и от 26.12.2018 (дело № .....

В ходе судебного заседания установлено, что решением Северодвинского городского суда от 03.12.2018 (дело № .....) с ответчика в пользу истца взысканы: уплаченная по указанному договору участия в долевом строительстве сумма в размере 2 098 548 рублей, штраф в размере 1 049 274 рублей, а также 13 692 рубля 74 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 77-79). Указанное решение суда вступило в законную силу 22.04.2019.

Также решением суда от 26.12.2018 (дело № .....) с ответчика в пользу истца взысканы: уплаченная по указанному договору участия в долевом строительстве сумма в размере 2 098 548 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, а также 13 692 рубля 74 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 80-84). Данное решение суда вступило в законную силу 14.05.2019.

Однако решения суда от 03.12.2018 (дело № .....) и от 26.12.2018 (дело № .....) ответчиком не исполнены. Доказательств выплаты истцу денежных средств по решения суда, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ содержат общую норму об ответственности за неисполнение гражданско-правовых денежных обязательств, однако применение данной нормы к суммам, взысканным решением суда, следует производить не произвольно, а с учетом конкретных особенностей вида и природы денежного взыскания и специфики иных законодательных ограничений. 

В частности, в ч.ч. 1 и 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ законодателем предусмотрен запрет на применение правил данной нормы, если иной размер процентов установлен законом или договором, а также на начисление сложных процентов, то есть одной меры ответственности на другую меру ответственности.

В составе сумм, взысканных решениями Северодвинского городского суда от 03.12.2018 (дело № ..... и от 26.12.2018 (дело № .....) содержатся: суммы, уплаченные по договору участия в долевом строительстве ..... взысканные на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 в размере 2 098 548 рублей (решение от 03.12.2018) и в размере 2 098 548 рублей (решение от 26.12.2018); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 049 274 рублей (решение от 03.12.2018) и в размере 500 000 (решение от 26.12.2018); возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 692 рубля 74 копейки (решение от 03.12.2018) и в размере 13 692 рубля 74 копейки (решение от 26.12.2018), взысканных на основании ст. 98 ГПК РФ. 

В силу подп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего их.

Поскольку ответственность за не возврат уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств предусмотрена ч.ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 в виде процентов за пользование денежными средствами, то к спорным правоотношениям следует применять запрет, предусмотренный законодателем в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного в силу запрета на применение правил ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если иной размер процентов установлен законом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат начислению на суммы, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в случае нарушения застройщиков сроков их возврата.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для начисления и взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на взысканные решениями Северодвинского городского суда от 03.12.2018 (дело № .....) и от 26.12.2018 (дело № .....) суммы, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве .....

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не является долгом из договора, а также является по существу специальной законной санкцией, установленной на случай отказа исполнителя услуги урегулировать спор в досудебном порядке добровольно. Данная санкция является единовременной и ответчик уже подвергнут ей вышеуказанными решениями. 

С учетом изложенного, на указанный штраф также не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что отвечает смыслу запрета, установленного п. 5 ст. 395 ГК РФ, несмотря на непроцентный характер штрафа.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление мер ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, допускается лишь на присужденные судом суммы возмещения вреда, поскольку иной вид санкции за такое нарушение не предусмотрен. 

При этом указанные разъяснения не предполагают применения в отрыве от ограничений, предусмотренных п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и не допускают начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на штраф и неустойку.

Учитывая изложенное суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на взысканные решениями Северодвинского городского суда от 03.12.2018 (дело ..... и от 26.12.2018 (дело .....) суммы штрафа.

Вместе с тем, исходя из смысла вышеприведенных разъяснений, возможно начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на суммы, взысканные в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данная форма денежных взысканий является формой возмещения вреда и иной вид санкции за неисполнение обязанности по возмещению вреда в данном случае не установлен. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на суммы, взысканные в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (13 692 рубля 74 копейки и 13 692 рубля 74 копейки), взысканные решениями Северодвинского городского суда от 03.12.2018 (дело .....) и от 26.12.2018 (дело .....

Денежные средства в указанных суммах не перечислены ответчиком в адрес истца. Следовательно, решения суда от 03.12.2018 (дело № ..... и от 26.12.2018 (дело № .....), в части выплаты денежных средств, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины не исполнены ответчиком.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда от 03.12.2018 (дело № .....) вступило в законную силу 22.04.2019, а решение суда от 26.12.2018 (дело № .....) вступило в законную силу 14.05.2019, то просрочка исполнения решения суда, в части выплаты денежных средств, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, составляет период с ДД.ММ.ГГГГ (дело .....) и с ДД.ММ.ГГГГ (дело № .....

Ключевая ставка Банка России составляла: за период до 17.06.2019 – 7,75 % годовых, с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 7,5 % годовых, за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 7,25 % годовых, за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 7 % годовых, с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 6,5 % годовых, с 16.12.2019 по 10.02.2020 – 6,25 % годовых, с 10.02.2020 – 6 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 692 рубля 74 копейки (дело № .....) за период с ДД.ММ.ГГГГ) составит 162 рубля 81 копейка (.....; за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня) – 118 рублей 17 копеек .....), за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня) – 114 рублей 23 копейки (..... за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней) – 128 рублей 67 копеек (.....), за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дней) – 119 рублей 48 копеек (.....), за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дней) – 37 рублей 51 копейка (..... за период с 01.01.2019 по 09.02.2020 (40 дней) – 93 рубля 53 копейки ..... за период с 10.02.2020 по 25.02.2020 (16 дней) – 35 рублей 92 копейки (.....

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дело № .....) в размере 810 рублей 32 копейки (.....

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 692 рубля 74 копейки (дело № ..... период с 14.05.2019 по 16.06.2019 (34 дня) составит 98 рублей 85 копеек ..... за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня) – 118 рублей 17 копеек ..... за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня) – 114 рублей 23 копейки (..... за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней) – 128 рублей 67 копеек ..... за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дней) – 119 рублей 48 копеек (..... за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дней) – 37 рублей 51 копейка .....), за период с 01.01.2019 по 09.02.2020 (40 дней) – 93 рубля 53 копейки (.....), за период с 10.02.2020 по 25.02.2020 (16 дней) – 35 рублей 92 копейки (.....

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дело № .....) в размере 746 рублей 36 копеек .....

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 556 рублей 68 копеек .....

Оснований для снижения указанных процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств чрезмерности данных процентов, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, выразившихся в почтовых расходах в сумме 617 рублей 46 копеек, в транспортных расходах в сумме 336 рублей, суд исходит из следующего.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что в рамках правоотношений рассмотренных в деле № ..... истец понес почтовые расходы для направления заявлений об устранении недостатков и заявления об отказе от исполнения договора в общей сумме 617 рублей 46 копеек.

Поскольку истец воспользовался почтовыми услугами для восстановления своего нарушенного права со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виду почтовых расходов в общей сумме 617 рублей 46 копеек.

При этом, иные заявленные истцом к взысканию убытки в виде транспортных расходов, понесенных истцом для личной поездки в ОСП по Исакогорскому району г. Архангельска с целью предъявления исполнительных листов по делам № ..... не направлены на восстановление нарушенного права истца, следовательно не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 617 рублей 46 копеек.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанные договоры участия в долевом строительстве заключены истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

В силу п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 85 308 рублей 73 копейки .....

При этом суд не находит оснований для взыскания штрафа с процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Так из содержания преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что положения данного закона распространяются на правоотношения возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и организацией (юридическим лицом) независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящими товары, выполняющими работы, оказывающими услуги, реализующими товары.

Однако, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возникли из правоотношений, связанных с неисполнение ответчиком решений суда от 03.12.2018 (дело № .....) и от 26.12.2018 (дело № .....), в связи с чем, на указанные правоотношения не распростроняются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В данном случае подлежат применению общие положения, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. 

В связи с этим у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оказанных истцу почтовых услуг в размере 195 рублей 04 копейки (связанных с направлением в адрес ответчика претензий). 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Однако суд приходит к выводу, что указанные расходы истца не относятся к судебным расходам.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, рассматриваемый спор возник из договора участия в долевом строительстве, данные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах, почтовые расходы истца по направлению претензии не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и не подлежат возмещению по нормам гл. 7 ГПК РФ.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 195 рублей 04 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере в размере 200 рублей 64 копейки, связанных с исполнением требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Факт несения указанных расходов со стороны истца подтверждается копиями кассового чека, ответчиком не оспаривается. 

Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, так как понесены истцом в связи с исполнением обязательных требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов, следовательно, данные расходы направлены на защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.

Указанный размер судебных издержек завышенным не является и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 200 рублей 64 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 435 рублей 99 копеек (208 072,03 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных имущественных требований) ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований); 7 925,65 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) .....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декада» в пользу ФИО1 ФИО10 проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 556 рублей 68 копеек, убытки в размере 617 рублей 46 копеек, штраф в размере 85 308 рублей 73 копейки, почтовые расходы в размере 200 рублей 64 копейки, а всего взыскать 257 683 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 51 копейка. 

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, в размере 92 318 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 736 рублей 03 копейки, убытков в размере 336 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 195 рублей 04 копейки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декада» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 435 (четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 03.03.2020