УИД 74RS0032-01-2023-005144-51

Дело № 2-402/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки KIA модель ..., путем продажи с публичных торгов, а также о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами ДАТА заключен договор микрозайма НОМЕР на предоставление микрозайма в размере 124000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 109,8 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога указанного выше транспортного средства от ДАТА НОМЕР. В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются. По состоянию на ДАТА задолженность по договору микрозайма составляет 224 633 руб. 13 коп., в том числе сумма основного долга в размере 123 278 руб. 38 коп., сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 95 308 руб. 40 коп., неустойка в размере 6 046 руб. 35 коп.

Истец ООО МФК «КарМани» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства судебными повестками, направляемыми заказными письмами с уведомлениями о вручении. Почтовая корреспонденция вернулась в суд по причине истечения сроков хранения. На основании ст. 113-115 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение надлежащим. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДАТА заключен договор микрозайма НОМЕР на предоставление микрозайма в размере 124000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 109,8 % годовых. 

В соответствии с п.9 договора микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДАТА НОМЕР в отношении автомобиля марки KIA ....

Сведения об указанном залоге внесены в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты, размещенной на сайте в сети «Интернет» (л.д. 52). 

Согласно п.1.2 Договора стороны договорились, что стоимость транспортного средства составляет 249 118 руб. (л.д.10).

Ответчиком не представлено доказательств неполучения суммы займа. 

На момент разрешения спора транспортное средство марки KIA ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит ответчику, что следует из карточки учета транспортных средств ОМВД по городу Миассу Челябинской области (л.д. 47).

Из содержания иска и материалов гражданского дела следует, что исковые требования ООО МФК «КарМани» к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты.

Факт неисполнения должником обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, размер суммы долга и периода просрочки обязательства, подтвержден расчет задолженности и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке) (п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д. 3).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки KIA ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий по праву собственности ФИО1, путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серия НОМЕР, выдан ДАТА ОВМ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ОГРН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2024 года.