Судья Морозова Д.Е. Дело № 22-1351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Козлюка В.А.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Жарова В.Ю. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 03 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного адвоката Козлюка В.А. и представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 о замене осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Козлюк В.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством, а также начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 направил представление для решения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 03 июня 2025 года ходатайство адвоката, а также представление начальника исправительного учреждения удовлетворено по мотивам, приведенным в судебном решении, и осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 01 года 02 месяцев 14 дней лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Жаров В.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает, что при вынесении решения судом не учтено в достаточной степени то обстоятельство, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не носило исключительно положительный характер, поскольку получение поощрений носило несистемный характер, период, в течение которого он ведет себя примерно, не позволяет сделать вывод о его исправлении. 

Полагает, что наличие поощрений и отсутствие взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Козлюк В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает с ним несогласие, считая постановление суда законным и не подлежащим изменению.

Указывает, что периодичность поощрений и их количество не регламентируется законом.

Отмечает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о стабильности положительной динамики поведения осужденного, он имеет 5 поощрений, не имеет взысканий, прошел обучение, получил дополнительную профессию, посещает мероприятия воспитательного характера.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кананян А.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и адвокат Козлюк В.А. считали постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, кроме того, ФИО1 пояснил, что в настоящий момент он представлен к получению еще одного поощрения, которое находится на подписи у руководства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

ФИО1 осужден приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 25 ноября 2021 года, окончание срока – 17 августа 2026 года. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем адвокат в его интересах обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам представления, при вынесении обжалуемого постановления судом учтены все юридически значимые обстоятельства. При этом суд принимал во внимание сведения о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, которое носило исключительно положительный характер, наличие пяти поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие взысканий, прохождение обучения для получения дополнительной профессии, трудоустройство с 20 июля 2022 года, отношение к работам без оплаты труда, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, принятие участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, признание вины в полном объеме, иные положительные сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, а также заключение администрации исправительного учреждения о положительной характеристике осужденного и в связи с этим внесения в суд представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене осужденному ФИО1, доказавшему исправление своим поведением и отношением к труду, неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими положениям ст.43 УК РФ, поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы, назначенного ему судом.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание сведения, сообщенные осужденным ФИО1 в судебном заседании о его представлении к еще одному поощрению. 

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1, решение суда подробно мотивировано и подтверждается материалами, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 03 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий