УИД47RS0001-01-2023-001140-25

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу 

№12-4/2024

06 февраля 2024 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810547230829115887 по делу об административном правонарушении от 29.08.2023 года, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2023 года, вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810547230829115887 по делу об административном правонарушении от 29.08.2023г., вынесенным инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2023 года, вынесенным начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7, постановление по делу об административном правонарушении №18810547230829115887 от 29.08.20223г., которые вынес инспектор отдела ИАЗ ФИО2 в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал в Бокситогорский городской суд жалобу на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что в отношении него инспектором отдела ИАЗ ФИО4 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен, т.к. автомобилем Volvo ХС90 гос. номер № в дату, указанную на постановлении ДД.ММ.ГГГГ в 08:18 он не управлял. В данный день и время он находился на работе в Санкт-Петербурге, о чём прилагается справка с места работы. Автомобиль находился в доверении у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ 03.09.23г. с помощью сайта Госуслугя попытался обжаловать постановление, однако функционал сайта, как оказалось, не позволял прикрепить доказательства и любые другие документы. Сайт Госуслуги лишь сообщил, что «со мной свяжутся для запроса дополнительных документов», чего он и ожидал. Однако, 05.09.23г. ем приходит сообщение о том, что рассмотрение назначено 06.09.23г. в 08.00. При невозможности прибыть в назначенное время и дату сообщить по телефону №. В 17.20, пытаясь дозвониться туда много раз - никто не брал трубку. Дату и время с ним никто не согласовывал, просто назначили на следующий день рассмотрение, что является неразумными сроками для подготовки и сообщении о невозможности прибыть, т.к. он работает с 08.00 до 16.30 каждый будний день и отпроситься с работы не представляется возможным так сразу. 06.09.23г. в 08.02 он дозвонился по номеру № и сообщил капитану полиции ФИО5, что прямо сейчас вероятно должно быть рассмотрение дела и прибыть не представляется возможность. Капитан сообщила ему, что явка обязательна, и его документы, направленные электронно - жалобу и объяснение лица, у которого в момент нарушения находился автомобиль они принимать не будут, т.к. у них такой «порядок». Данный порядок не основан на законе, к тому же сами сотрудники, прислав сообщение о дате рассмотрения, сообщили о возможности сообщить по телефону о неприбытии в указанное время. Капитан полиции предложила ему узнать у водителя, когда он сможет прибыть один (он уже не нужен), и предложила перенести дату рассмотрения. Пытаясь дозвониться в течение рабочего дня снова до данного сотрудника - трубку она не брала. В 17.03 06.09.23г. ему приходит сообщение с решением об отказе в жалобе, т.к. он не привёл никаких доказательств. Однако, в этот же день ранее им было направлено 2 обращения в электронном виде через официальный сайт гибдд.рф - ходатайство о рассмотрении без его участия ввиду невозможности прибытия на рассмотрение дела, и жалоба с объяснением лица, которому было доверено транспортное средство 26.08.23г (номера обращений №). Данные материалы не были приняты инспектором к рассмотрению, что следует из решения по жалобе.

Таким образом, инспектор, рассматривающий дело, ФИО3 целенаправленно не предоставила разумного времени на подготовку, возможную явку и предоставление доказательств по постановлению, признала его виновным в нарушении, которое он не совершал.

Неоднократно объясняя, что у него есть доказательства (жалоба и объяснение), капитан полиции настаивала на личной явке лица, совершившего АПН. Однако даже «робот» по тел. № сообщил что, он вправе обеспечить явку лица, совершившего АПН, но обязанности такой нет, а вот предоставить какие-либо доказательства о том, что не он находился за рулём в момент фиксации нарушения он может. Данные доказательства он может предоставить как лично, так и любым другим способом, особенно если невозможно прибыть лично. И они были направлены в адрес ведомства. Требования о признании его присутствия обязательным официально и документально к нему не поступало, к тому же, лицо, которому он доверил данное средство еще не является лицом, в отношении которого, ведется производство. Согласно ст. 25.6 КоАП РФ данное лицо может вызвано как свидетель, однако опять же, таких официальных требований от должностного лица, рассматривающего дела, не поступало.

Исходя из вышеизложенного, рассмотрение дела в его отсутствие было проведено не объективно и не всесторонне, его доказательства, направленные в адрес должностного лица, не были приняты к рассмотрению.

Просит также суд учесть, что не всегда есть возможность молниеносно отправиться на рассмотрение дела по указанному адресу в указанное время. Заявителю необходимо подготовить документы, выстроить линию защиты, обеспечить явку лица, совершившего АПН и прочее. Не всегда есть возможность сделать всё это за полдня, и особенно если человек находится не в том городе, куда его вызывают, в связи с чем просил суд решение ФИО3 по жалобе на постановление и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления. Ранее при рассмотрении жалобы 15.01.2024г. доводы жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. По делу также пояснил, что он приобрел вышеуказанный автомобиль в 2019 году. Данный автомобиль находился в совместном пользовании его и его отца ФИО6, который в установленном законом порядке был вписан в полис ОСАГО. 26.08.2023г. он данным автомобилем не управлял, т.к. в этот день находился на работе с 06:30 до 15:00 в АО «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» по адресу: 

<

адрес> лит. О. В указанный день данным автомобилем управлял его отец ФИО6 Он получил от него объяснения по данному факту и направил их вместе с жалобой, однако они не были учтены должностным лицом при рассмотрении жалобы. 

При рассмотрении жалобы 06.02.2024г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что собственником вышеуказанного автомобиля является его сын ФИО1 Автомобилем они пользуются совместно по мере необходимости, он вписан в полис ОСАГО. Автомобиль он забрал у сына для поездок за 1-2 дня до 26.08.2023г. Непосредственно 26.08.2023г. он выехал из 

<

адрес> в 4-5 утра и поехал в сторону 

<

адрес>, а от туда в Чагоду. Затем сын ему сообщил, что в отношении него было вынесено постановление о наложении штрафа за превышение скорости в этот день. Он сравнил время и место совершения правонарушения, указанные в постановлении, с данными видеорегистратора и оказалось, что в указанное в постановлении время автомобиль находился по иному адресу. По данному факту он написал сыну объяснения, но в дальнейшем его для дачи пояснений и допроса никто не вызывал. Его сын ФИО1 в указанный день автомобилем не управлял и с ним в автомобиле не находился, т.к. его в этот день вызвали на работу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав доводы ФИО1, оценив показания свидетеля ФИО6, прихожу к следующему: 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:18:40, по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерений).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.08.2023г., вынесенным инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО ФИО4, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласился и подал на него жалобу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении № от 29.08.2023г., которые вынес инспектор отдела ИАЗ ФИО4 в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно Примечания к указанному пункту следует, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оценка представленных материалов дела приводит к выводу, что ФИО1 представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждается пояснениями самого ФИО1; показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО6; страховым полисом ОСАГО серии №, согласно которому срок страхования с 28.09.2022г. по 27.09.2023г., а лицами допущенные к управлению вышеуказанным автомобилем являются ФИО1 и ФИО6; а также справкой АО «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» №51-ОК от 07.09.2023г., согласно которой ФИО1 действительно работает в указанной организации в должности инженер- конструктор с 14.06.2023г. по настоящее время, в связи с производственной необходимостью ФИО1 работал в выходной день 26.08.2023г. по фактическому адресу: 

<

адрес> лит. О, с 06-30 до 15-00, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, поэтому и постановление должностного лица и решение по жалобе на постановление должностного лица подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и решение по жалобе на указанное постановление от 06.09.2023г. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО ФИО4, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: