Дело № 2-929/2018 12 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Швыдковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мэлон Фэшн Груп» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, морального вреда, компенсации за задержку выплат, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мэлон Фэшн Груп» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, морального вреда, компенсации за задержку выплат, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за январь 2017 - март 2017 года в размере 12960 руб из расчета повышенного оклада (почасовой ставки) 150 руб/час; 9302 руб – незаконно удержанные из заработной платы по результатам ревизии; простой по вине работодателя в январе 2017 года 5 дней (55 часов) в размере 5500 руб(2/3 ставки); не оплаченные часы дополнительного выхода на работу в январе 2017 года 10 часов-1500 руб; премию за январь и февраль 2017 года в размере 9690 руб; два оклада в размере 20000 руб – компенсацию при увольнении по сокращению штатов; компенсацию за задержку выплат из расчета ключевой ставки в размере 17852,40 руб; компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истица ФИО1 либо представитель в судебное заседание не явились, о явке извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.4).

Представители АО «Мэлон Фэшн Груп» - исковые требования не признали в полном объеме, отзыв представлен.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 работала в АО «Мэлон Фэшн Груп» в должности администратора со 02.11.2016 по 20.03.2017 года, данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке истицы (л.д.13-14), сторонами не оспаривается.

Истица просит взыскать в ее пользу недополученную заработную плату в связи с увеличением почасовой ставки с 01.01.2017 года до 150 руб/час.

По правилам ст. 57 ТК РФ условия об оплате труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными для включения в трудовой договор при его заключении.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора. Трудовой кодекс не предусматривает возможности изменения условий трудового договора в части оплаты труда в порядке, отличном от установленного ст. 72.

Следовательно, изменение условий оплаты труда работника, даже если оно улучшает положение работника, в том числе повышение оклада или ставки, кроме приказа работодателя об изменении заработной платы, должно оформляться дополнительным соглашением к трудовому договору.

Между тем суду не представлены трудовой договор с истицей и(или) дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении размера почасовой ставки с 01.01.2017 года, установленный при возникновении трудовых отношений размер почасовой оплаты 102 руб/час истицей не оспаривался, доказательств изменения трудового договора в части увеличения размера тарифной ставки суду не представлено.

Из представленных документов следует, что в отношении магазинов розничной сети города Самары утратили действие с 01.01.2017 года лишь ПОЛОЖЕНИЯ О ПРЕМИРОВАНИИ, прочие документы об оплате труда продолжают действовать(л.д.63-68).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о взыскании недополученной заработной платы за январь 2017 - март 2017 года в размере 12960 руб из расчета повышенного оклада (почасовой ставки) 150 руб/час не имеется, в иске в данной части следует отказать.

Также истица просит взыскать в ее пользу незаконно удержанные из заработной платы по результатам ревизии 9302 руб.

В материалы дела представлены приказ от 06.12.2016 года о привлечении коллектива работников склада к материальной ответственности и взыскании ущерба по итогам инвентаризации от 06.12.2016 года, соглашение о возмещении ущерба коллективом от 06.12.2016 года и личное заявление ФИО1 об удержании с нее 4324 руб; приказ от 01.02.2017 года о привлечении коллектива работников склада к материальной ответственности и взыскании ущерба по итогам инвентаризации от 01.02.2017 года, соглашение о возмещении ущерба коллективом от 01.02.2017 года и личное заявление ФИО1 об удержании с нее 5002,56 руб(л.д.69-75); 

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

В рассматриваемом споре истицей лично были подписаны соглашения о возмещении ущерба коллективом, заявления об удержании денежных средств, данные соглашения не были оспорены в установленном порядке, возмещение ущерба было произведено работодателем в порядке, установленном трудовым законодательством, оснований для удовлетворения требований о взыскании удержанных сумм ущерба в пользу истицы не имеется.

Также истица просит взыскать в ее пользу простой по вине работодателя в январе 2017 года 5 дней (55 часов) в размере 5500 руб(2/3 ставки) и не оплаченные часы дополнительного выхода на работу в январе 2017 года 10 часов-1500 руб. 

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основные права работника, в том числе право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которым корреспондируют обязанности работодателя, перечисленные в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовое законодательство предусматривает правовой механизм отстранения работника от работы как временное недопущение к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (п.72.2 ТК РФ).

Между тем из представленных документов следует, что ФИО1 отработано в январе 2017 года 10 дней, 24,25,28,29 января имела место неявка истицы на рабочее место по неизвестным причинам(л.д.83), какие либо доказательства приостановки работы магазина в эти дни по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера суду не представлены, доказательств привлечения ФИО1 к дополнительным работам в январе 2017 года по инициативе работодателя также не представлено, отработанные дни оплачены ФИО1 в январе в полном объеме (л.д.79), оснований для взыскания оплаты вынужденного простоя по вине работодателя и не оплаченных часов дополнительного выхода на работу в январе 2017 года не имеется.

Также истица просит взыскать в ее пользу начисленную, но не выплаченную премию за январь и февраль 2017 года в размере 9690 руб.

Из материалов дела следует, что в январе 2017 года истице была начислена премия в размере 3412,50 руб, в феврале – 750 руб (л.д.79,80), данные суммы были выплачены в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями (л.д.96-107), оснований для взыскания премий в ином размере не усматривается.

Также истица просит взыскать в ее пользу компенсацию при увольнении по сокращению штатов в размере 20000 руб.

В соответствии с абзацем первым ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Между тем истица была уволена по собственному желанию (приказ от 20.03.2017 года № МФГ00000684 (л.д.57), данное основание увольнения не предоставляет права на получение выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, в данной части иска следует отказать.

Учитывая, что нарушения трудовых прав истицы действиями АО «Мэлон Фэшн Груп» не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.21, 42,57, 178, 245 ч.1,3 ТК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к АО «Мэлон Фэшн Груп» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, морального вреда, компенсации за задержку выплат.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018 года.