Дело № 2-71/2024

УИД 52RS0006-02-2023-003361-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е. В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО3

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ТСЖ «Соревнование 3», ООО «ПрофАльянс» о возмещении ущерба 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с надлежащего ответчика рыночную стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту квартиры, с учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ )- стоимость восстановительного ремонта в размере 454 320 руб., ущерб в сумме 623 623 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на оценку в сумме 30 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ТСЖ «Соревнования 3» является управляющей организацией МКД 

<

адрес>. Ответчик ООО «ПрофАльянс» является застройщиком данного МКД. 20 января 2023 года произошел залив принадлежащей ему квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом № от 20 января 2023 года, составленного комиссией в составе управляющего ТСЖ «Соревнование 3», председателя ТСЖ «Соревнование 3» и истцом. Причиной пролития явился разрыв трубы и срыв воздушного клапана на магистральной трубе отопления МОП многоквартирного дома на техническом (чердачном) помещении. В соответствии с экспертным заключением,, выполненным экспертным бюро ИП ФИО8 от 26 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после пролития составляет 1 727 70 руб., стоимость ущерба поврежденного имущества составляет- 1 136 400 руб. 24 мая 2023 года истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее иск поддержал, суду пояснил, что управляющая компания обещала возместить ущерб, однако потом отказалась, стала перекладывать ответственность на застройщика. У него с застройщиком нет никаких отношений, за содержание и ремонт общедомового имущества он платит управляющей компании. В случае спора с застройщиком, они должны разбираться между собой. 

Представитель истца иск поддержал, полагал, что в данном случае нельзя за счет истца разрешать спорт между двумя юридическими лицами. Причиной пролития явился разрыв трубы и срыв воздушного клапана на магистральной трубе отопления МОП многоквартирного дома на техническом (чердачном) помещении, ответственность за содержание общедомового имущества несет ТСЖ «Соревнование 3». 

Представитель ответчика ТСЖ «Соревнования 3» в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ТСЖ «Соревнования 3» является ненадлежащим ответчиком в силу следующих обстоятельств.

Гарантийный срок на инженерное оборудование указанного МКД заканчивался 14 февраля 2023 г. (3 года с момента подписания первого передаточного акта), а разрыв трубы отопления произошел 20 января 2023 г., то есть в пределах гарантийного срока, ответчиком по настоящему иску является застройщик - Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФАЛЬЯНС».

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФАЛЬЯНС» в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что на момент ввода Объекта в эксплуатацию он полностью соответствовал требованиям проектной документации. При вводе в эксплуатацию многоквартирный дом был передан на обслуживание управляющей организации, многоквартирный дом был передан в технически исправном состоянии с комплектом всех обходимых документов для надлежащего содержания и эксплуатации. 

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возложена на ТСЖ «Соревнования 3», которое я и является надлежащим ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО "Ингосстрах", ФИО1, ИП ФИО2.

Третье лицо ФИО1, являвшаяся председателем правления ТСЖ на 20.01.2023), ее представитель не оспаривали причины пролития, полагая, что надлежащим ответчиком является застройщик Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФАЛЬЯНС».

Представитель СПАО "Ингосстрах, ИП ФИО2 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, третье лицо, ее представителя, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 8 п.1 ст.29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его.

По делу установлено: истец является собственником квартиры, расположенной по адресу адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес> (в котором находится квартира истца) был введен в эксплуатацию 30 января 2020 г. Застройщиком указанного дома является Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФАЛЬЯНС»

Ответчик ТСЖ «Соревнования 3» является Управляющей организацией МКД 

<

адрес>.

20 января 2023 г. произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры по адресу: 

<

адрес>. Пролитие произошло с технического (чердачного) этажа многоквартирного жилого дома, в котором расположена указанная квартира.

Пролитие произошло в результате разрыва трубы отопления, расположенной в чердачном помещении.

В результате пролива были повреждены помещения в квартире: прихожая, зал, комнаты 1, 2, а так же мебель.

Истец обратился к ответчику ТСЖ «Соревнования 3» с претензией о возмещении стоимости причиненного ущерба.

Ответчик добровольно возместить ущерб отказался. 

Определением суда, по ходатайству ответчика, для определения стоимости причиненного истцу ущерба, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта вызванного пролитием квартиры истца и имущества, находящегося в ней.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключению ООО «ЭПЦ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта, вызванного пролитием квартиры истца составляет 454 320 руб. и стоимость причиненного ущерба имуществу находящего в ней, составляет 623 623 руб. рубля. 

Обстоятельства, установленные судом подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства, актами, экспертными заключениями и другими материалами дела. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 абз. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что вред имуществу, принадлежащего истцу, причинен в результате произошедшего пролива, т.е. возникло деликтное обязательство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, обязанность доказывания своей невиновности возникает у причинителя вреда только после установления причины вреда, его следствия и причинно-следственной связи между ними.

Ответчики не оспаривали ни факт залива, ни его причину - разрыв трубы отопления, предназначенной для отопления лестничных клеток, расположенной в чердачном помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес>

В силу пунктов 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество, в состав которого включается внутридомовая система отопления, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т.д.). В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.

Причиной затопления квартиры истца, явился разрыв трубы отопления, предназначенной для отопления лестничных клеток, расположенной в чердачном помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст. ст. 401, 1064 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на ответчике.

Таких доказательств суду не представлено. 

Ссылка представителя ответчика ТСЖ «Соревнования 3», на то, что фактором, повлиявшим на возникновение причин пролития, является не соответствие фактического расположения труб отопления в чердачном помещении проекту, по мнению суда, не является основанием для освобождения от ответственности в силу следующего. 

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, перед вводом многоквартирного дома в эксплуатацию ООО «ПрофАльянс» получено заключение Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 30.12.2019.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ТСЖ «Соревнования 3», не ссылалась на отсутствие необходимых документов для надлежащего содержания и эксплуатации жилого дома.

Как указано выше, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает обязанность контроля за техническим состоянием, которое осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В течение всего периода обслуживания МКД каких-либо писем, сообщений в адрес застройщика о не соответствие фактического расположения труб отопления в чердачном помещении проекту, не направлялось.

Кроме того, ТСЖ «Соревнования 3»)обращалось в Арбитражный суд с требованием к ООО «ПрофАльянс» привести систему отопления лестничных клеток в осях Д-Е в соответствие с проектной документацией и требованиями СНиП, в частности заменить установленные трубы отопления на трубы наружный диаметр которых соответствует проекту, смонтировать систему отопления прямолинейным способом в соответствии с проектом, установить воздух отводчики в верхнем положении.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 января 2024 г, т.е. в период рассмотрения настоящего дела стороны заключили мировое соглашение. В соответствии с п.1 соглашения «на момент заключения мирового соглашения ответчик выполнил ремонтные работы системы отопления лестничных клеток в осях Д-Е. восстановив работоспособность системы отопления в соответствии с требованиями СНиПов. Стороны договорились совместно произвести пуск тепла в системе отопления лестничных клеток осях Д-Е в срок до 15.02.2024г.

Согласно п.4 истец отказался от исковых требований к ответчику в полном объеме. 

Судом при рассмотрении настоящего дела было отказано в назначении судебной экспертизы для определения причин возникновения разрыва трубы, поскольку спор между двумя юридическими лицами может быть разрешен в Арбитражном суде, с последующим регрессным требованием, иное означало бы неоправданное затягивание восстановления нарушенного права истца как потребителя, исправно оплачивающего услуги исполнителя (ТСЖ «Соревнования 3»), тем более, что Арбитражном суде в ТСЖ «Соревнования 3» отказались от требований заменить установленные трубы отопления на трубы наружный диаметр которых соответствует проекту, смонтировать систему отопления прямолинейным способом в соответствии с проектом.

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта и имущества которая установлена судебной экспертизой и составляет в общей сумме 1 077 943 рубля. Суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 077 943 рубля.

В пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец вынужден был обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, ввиду чего взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. 

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300000 рублей (454 320+623 623+20000)/2.

Возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ТСЖ «Соревнование 3» в пользу ФИО6. расходы на оплату оценки в сумме 30 000 руб, поскольку ее проведение было необходимо для подачи иска в суд. 

Ответчик также должен уплатить в бюджет госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 13 889 руб. 72 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «Соревнование 3» (ИНН 

<

данные изъяты>; ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 454 320 руб., ущерб в сумме 623 623 руб., штраф в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату оценки в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Соревнование 3» (ИНН 

<

данные изъяты>; ОГРН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет в сумме 13 889 руб. 72 коп.

В удовлетворении требований к ООО «ПрофАльянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Базурина