Дело № 2-325/2026

УИД 42RS0016-01-2025-002478-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 марта 2026 г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мареновой У. В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка к ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Требования мотивированы тем, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «для размещения домов индивидуальной жилой застройки», принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации 

<

адрес> были объявлены ответчикам предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и принятия мер по освобождению территории общего пользования путем переноса ограждения в границы своего участка. В ходе осмотра было установлено, что ограждение расположенное юго-восточнее за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не перенесено, также размещается на территории общего пользования. Оформления права на дополнительный земельный участок, расположенный юго-восточнее земельного участке по 

<

адрес> не производилось. Таким образом, требования предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 62 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ истец просит обязать ответчиков освободить земельный участок, расположенный юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес> от посторонних предметов, перенести ограждения в границы данного земельного участка за счет средств ответчиков и привести территорию общего пользования (земельный участок) в состояние пригодное для его дальнейшего использования в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что спорный участок ограждения расположен на землях общего пользования. Ответчикам в установленном порядке данный земельный участок не предоставлялся и был занят ими самовольно.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Дал пояснения аналогичные доводам представленных возражений, из которых следует, что истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства факта самовольного занятия земельного участка ответчиками. Не указана площадь и границы якобы занятого ответчиками земельного участка. Ответчики к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка не привлекались

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям ЕГРН, ответчикам ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой (по 

<

данные изъяты> доле у каждого) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. Границы данного земельного участка были установлены и сведения о координатах его границ внесены в ЕГРН.

При осуществлении муниципального земельного контроля Комитетом градостроительства земельных ресурсов администрации 

<

адрес> было проведено выездное обследование территории в районе земельного участка по 

<

адрес>, в ходе которого был выявлен факт размещения на землях общего пользования автопокрышек, пней, части ограждения за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (с юго-восточной стороны). В связи с данными обстоятельствами, собственникам земельного участка по 

<

адрес> ФИО8 были объявлены предостережения от ДД.ММ.ГГГГ №, 45 соответственно, о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по освобождению территории общего пользования от посторонних предметов, перенести ограждения в границы своего земельного участка (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в адрес Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации 

<

адрес> представлены возражения на данные предостережения, где они указали на не согласие с указанными нарушениями, пней и автопокрышек на территории земельного общего пользования за границами их земельного участка нет (л.д. 50, 51).

На данные возражения ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации 

<

адрес> был даны ответы, что требования ранее выданных предостережений не исполнены в полном объеме – ограждение не убрано (л.д. 53).

Также в ответах от ДД.ММ.ГГГГ на письменные обращения В-вых от ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации 

<

адрес> указано, что в ходе выездного осмотра общедоступной территории земельного участка 

<

адрес>, анализа данных Национальной системы пространственных данных, отображенных на публичной кадастровой картер Геоинформационного портала, картографических данных, имеющихся в Комитете установлено, что часть ограждения земельного участка со стороны уличного проезда размещена за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Ответчикам указано на необходимость принять меры по переносу ограждения в границы своего земельного участка (л.д. 53, 54).

Однако согласно представленным актам выездного осмотр территории от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ограждение не перенесено и также размещается на территории общего пользования (л.д. 7-8, 14-15).

Факт нахождения части ограждения за пределами земельного участка, принадлежащего ответчикам, подтверждается планом земельного участка, содержащегося в выписке из ЕГРН, топографической съемкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиям представленными стороной истца, на которых изображена часть ограждения на бетонном основании из профлиста, а также ситуационным планом, на котором отмечена спорная часть ограждения, выходящая за границы участка. В связи с чем, доводы представителя ответчика в данной части суд находит несостоятельными.

Стороной ответчика в свою очередь в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств опровергающих данное обстоятельство.

Таким образом, земельный участок, на котором расположено спорное ограждение, относится к землям общего пользования, а часть ограждения находится за границами принадлежащего ответчикам земельного участка, фактические границы земельного участка по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> не соответствуют границам земельного участка, указанного в ЕГРН, забор частично смещен в сторону 

<

адрес>.

При этом реестровые границы земельного участка ответчиков никем не оспорены и недействительным не признаны, в связи, с чем предусмотренных законом оснований для использования ответчиками земельного участка большей площадью не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт, что ответчиками самовольно занята часть земельного участка общего пользования путем установления ограждения на бетонном основании за пределами принадлежащего им земельного участка.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не указаны площадь и границы самовольно занятого ответчиками земельного участка, а также о не привлечении ответчиков к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, указанного вывода суда не опровергают. Поскольку не свидетельствуют о наличие у ответчиков правовых оснований для размещения части ограждения на землях общего пользования.

В силу положений ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Подпунктом 2 п. 1, п. 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что объектом земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельный участок, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как указано в ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ ).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, в данном случае, администрацией 

<

адрес>.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа

Каких-либо прав на спорный земельный участок ответчики не имеют, в установленном порядке данный земельный участок ФИО7 на каком-либо основании не предоставлялся. Доказательства согласования с органом местного самоуправления увеличения площади земельного участка по 

<

адрес>, либо выделении ответчикам спорного земельного участка суду не представлены. Факт принадлежности ответчикам спорой части ограждения не оспорен.

Обращение в суд Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> является правомерным, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления и ее отраслевым органом, в данном случае Комитетом.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что факт самовольного занятия ответчиками земельного участка общего пользования доказан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчиков освободить за свой счет земельный участок общего пользования, расположенный юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес> от посторонних предметов, перенести ограждение в границы данного земельного участка и привести территорию земельного участка общего пользования в состояние пригодное для его дальнейшего использования

Согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч.2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом мнения представителей сторон, суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения суда в части освобождения земельного участка в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу, полагая такой срок разумным и достаточным.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера физическим лицом подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка к ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) за свой счет освободить земельный участок общего пользования, расположенный юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес> от посторонних предметов, перенести ограждение в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, привести территорию земельного участка общего пользования в состояние пригодное для его дальнейшего использования в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись У.В. Маренова

Копия верна. Судья