59RS0006-02-2020-003775-90 

Дело № 2-949/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера №... от (дата),

представителей ответчика Администрации Орджоникидзевского района г.Перми ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Перми, Администрации Орджоникидзевского района г.Перми о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с (учетом уточненных исковых требований) к Администрации г.Перми, Администрации Орджоникидзевского района г.Перми о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

В обоснование исковых требований указал, что в 

<

.....> 

<

.....> года был приобрел автомобиль «НАVAL H2», гос.номер 

<

.....> региона, 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №... №..., паспортом транспортного средства серии 

<

АДРЕС>. (дата) автомобиль марки «НАVAL Н2», гос. номер №..., 

<

.....> региона, 2019 года выпуска, был припаркован на стоянке легковых автомобилей открытого типа, у магазина «Семья», по адресу: 

<

АДРЕС> «Б». Около 21.10 часов (дата) на автомобиль, упало дерево, росшее на поляне, за стоянкой. В результате падения дерева были повреждения на автомобиле в виде: вмятины на заднем левом крыле, скола лакокрасочного покрытия на этом же крыле, в местах закрытия двери, вмятины на люке крышке бака с левой стороны, царапины на ручке левой передней двери со стороны водителя. От падения дерева был причинен материальный и моральный ущерб. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждение автомобилю причинено, в результате падения дерева (березы), в трухлявом, гнилом, сухом состоянии, произрастающего до падения, на поляне за автостоянкой, расположенной у магазина «Семья» по адресу: 

<

АДРЕС> «б». По факту повреждения имущества истец обратился в ОП №... Управления МВД России по 

<

АДРЕС>. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены от падения дерева (березы), которое было в трухлявом, гнилом, сухом виде. Упавшее дерево, росло на поляне, за автостоянкой, расположенной у магазина «Семья» по 

<

АДРЕС> «б». Указанная территория, где росло дерево, принадлежит администрации Орджоникидзевского района г.Перми (обозначено на схеме). Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Постановлением от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба обратился в оценочную организацию - сервис при дилерском салоне «НАVAL» ИП «ФИО4.». Согласно оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «НАVAL Н2», гос. номер №..., 

<

.....> региона, 2019 года выпуска составила 98816,00 рублей. За составление документа об оценке истец оплатил в сумме 1200 рублей. В соответствии с заключением эксперта стоимость деталей, подлежащих замене составила 57 871 рубль 74 копейки. Стоимость работ восстановительного ремонта составляет 20 902 рубля. Стоимость расходных материалов 3 947 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля НАVАL Н2 составляет 12 489 рублей 50 копеек. Считает, что падением дерева и повреждение его автомобиля наступило по вине Ответчиков, которые проводили ненадлежащий контроль состояния насаждений.

Просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 120 210,24 рублей, в том числе: в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль НАVАL Н2, гос. номер №..., 

<

.....> региона, 2019 года выпуска в сумме 95 210 рублей 24 копейки, за составление документа об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 1200 рублей, в счет возмещения морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3110 рублей.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района г. Перми»

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Перми в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогично изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 87-91 Том № 1, л.д. 1-3 Том № 2).

Представитель Администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 76-80 Том № 1).

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района г. Перми» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что собственником автомобиля «НАVAL H2», гос.номер 

<

.....> региона, 2019 года выпуска является ФИО1, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС, договором купли-продажи №... от (дата) (л.д. 24-26, л.д.120 Том №...).

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД по 

<

АДРЕС> автомобиль марки ХАВАЛ Н2, гос.номер 

<

.....> региона, 2019 года выпуска принадлежит ФИО1 (л.д. 161 Том №...).

(дата) на припаркованный на стоянке легковых автомобилей открытого типа возле магазина « Семья» по адресу: 

<

АДРЕС> «Б» автомобиль марки «НАVAL H2», гос.номер 

<

.....> региона, 2019 года выпуска произошло падение дерева.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что непосредственным объектом осмотра являлся автомобиль марки НАVAL H2», гос.номер 

<

.....> региона, 2019 года выпуска, многоцветный (красно-белого), расположенный на участке местности-стоянке легковых автомобилей открытого типа, находящимся в 11 метрах от магазина «Семья» по 

<

АДРЕС> «Б» г. Перми. Внешним осмотром установлено, что на данном автомобиле имеется с левой стороны повреждения, а именно: вмятины на заднем левом крыле автомобиля, скола на левом заднем крыле лакокрасочного покрытия в местах двери, вмятины на люке крышке бака с левой стороны, царапины на ручке левой двери со стороны водителя. Размеры вмятины на крыле 47 см x40 см, скол размером 6 см, размеры вмятины на люке крышки бака 17 см x 17 см, царапина дверной ручки 3 см. Других повреждений не обнаружено. На асфальте с левой стороны автомобиля, близко к автомобилю примыкают трухлявые, сухие, гнилые части дерева (березы), простилающиеся от поляны, по левой стороне автомобиля. Поляна расположена в 16 метрах от магазина «семья» по 

<

АДРЕС> «Б», за стоянкой легковых автомобилей. Части от дерева (березы) простилаются от трухлявого пня, размером 40 см x 30 см диаметр, середина его выгнившая и сухая. Высота пня 50 см. Все части дерева (березы) гнилые, сухие, внутренность ствола дерева, расположенного рядом с пнем также трухлявая, гнилая, сухая, они простилаются от самого пня до автомобиля «НАVALH2», гос.номер 

<

.....> и по левой стороне автомобиля. Расстояние от пня до автомобиля 8 м. 68 см. На поляне произрастают деревья (березы), трава и кустарники. Осмотр производился в дождливую погоду, применялась измерительная рулетка ( л.д. 14-23 Том №...).

Постановлением УУП ОП №... (дислокация 

<

АДРЕС>) Управления МВД России по 

<

АДРЕС> от (дата) в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО1 отказано по основаниям п.1 ч.1ст.24 УПК РФ.

В материалы дела истцом представлены фотографии поврежденного автомобиля с места происшествия (л.д. 30-49 Том №...).

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами страхового дела, полисом ОСАГО (л.д. 176-182 Том №...).

Из акта осмотра земельного участка по 

<

АДРЕС>, расположенного в границах Орджоникидзевского района г. Перми Администрации Орджоникидзевского района г. Перми от (дата) следует, что главным специалистом отдела благоустройства администрации Орджоникидзевского района города Перми ФИО5 (дата) проведено обследование земельного участка по 

<

АДРЕС> (территория между 

<

АДРЕС> и земельным участком с кадастровым номером 

<

.....> по 

<

АДРЕС>), расположенного в границах Орджоникидзевского района города Перми, на предмет установления места расположения и произрастания дерева, упавшего (дата). Установлено, что дерево (береза бородавчатая) произрастало на территории естественной лесополосы (пустошь) между 

<

АДРЕС> и земельным участком с кадастровым номером 

<

.....> по 

<

АДРЕС>. В настоящий момент на указанном месте находится основание и обломки ствола дерева (березы бородавчатой). Расстояние от бордюрного камня автомобильной парковки открытого типа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

.....> по 

<

АДРЕС>, до основания дерева составляет около 5 м.В соответствии с публичной кадастровой картой города Перми земельный участок по 

<

АДРЕС> (территория между 

<

АДРЕС> и земельного участка с кадастровым номером 

<

.....> по 

<

АДРЕС>), на котором произрастала береза бородавчатая не имеет границ межевания и относится к свободной городской земле. Таким образом, основание и обломки ствола дерева расположены на муниципальной территории. Обмер выполнен геодезической рулеткой в закрытом корпусе (фиберглассовая лента 50 м) (л.д. 96-101 Том №...).

Из акта обследования земельного участка №... от (дата) Администрации Орджоникидзевского района г. Перми следует, что на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, территория между 

<

АДРЕС> и земельным участком с кадастровым номером 

<

.....> по 

<

АДРЕС> Д отсутствуют сведения о принадлежности в ЕГРН (л.д. 104-107 Том №...).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, территория между 

<

АДРЕС> и земельным участком с кадастровым номером 

<

.....> по 

<

АДРЕС> Д не имеет границ межевания и относится к свободной городской земле (л.д. 92-95).

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Содержание зеленых насаждений на территории г.Перми осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденными решением городской Думы от 18 декабря 2018 года N 265, согласно которым на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территорий) - территориальными органами администрации города в пределах административных границ (пункт 12.2 редакции, действовавшей до 21.12.2020 года).

Из материалов дела следует, что (дата) между МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района г. Перми» и ООО «БОР» заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Орджоникидзевском районе города Перми (ЛОТ №...), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в Приложении №... к контракту, с проведением регулярного осмотра объекта (л.д. 47-58 Том №...).

В соответствии с разделом 3 Контракта срок выполнения работ: с (дата) по (дата).

Территория по 

<

АДРЕС> входит в перечень улиц и автомобильных дорог, с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ (л.д. 59-64 Том №...).(дата) между МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района г. Перми» и ООО «Буматика» заключен муниципальный контракт №..., в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию пустошей, логов и водоохранных зон в Орджоникидзевском районе города Перми (л.д. 65-68 Том №...).

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта срок выполнения работ с (дата) по (дата).

Территория по 

<

АДРЕС> «Б» входит в перечень объектов на выполнение работ по содержанию пустошей, логов и водоохранных зон в Орджоникидзевском районе города Перми (п.п. 24 п.1 Технического задания» (Приложения №... к муниципальному контракту) (л.д. 68 (оборот-72).

(дата) между МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района г. Перми» и ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» заключен муниципальный контракт №..., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обрезке и ликвидации аварийных (упавших) деревьев на пустошах, логах и водохранных зонах в Орджоникидзевском районе города Перми (л.д. 73-75 Том №...).

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта срок выполнения работ с (дата) по (дата).

Территория по 

<

АДРЕС> «Б» входит в перечень объектов на выполнение работ по обрезке и ликвидации аварийных (упавших) деревьев на пустошах, логах и водохранных зонах в 

<

АДРЕС> (п. 24 Технического задания» (Приложения №... к муниципальному контракту) (л.д. 75 (оборот-82).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что дерево упало по естественным причинам, в связи с прогниваем ствола.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение требований данной правовой нормы ответчиками доказательств принятия мер по вопросу своевременной валке упавшего на автомобиль истца дерева, не представлено. Также ответчиками не представлено и доказательств того, что данное дерево не обладало признаками сухостойкости, не подлежало опиливанию или санитарной обработке. Данных об осуществлении инвентаризации и оценке, мониторинга и контроля элементов озеленения (объектов благоустройства), их устойчивости, сопротивляемости к вредителям и болезням по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию города Перми, поскольку упавшее дерево находилось в ненадлежащем состоянии, произрастало в пределах населенного пункта, на не разграниченном земельном участке, которое относится к ведению муниципального образования, а администрация не осуществляла мероприятий по надлежащему содержанию зеленого насаждения.

При этом действия истца ФИО1 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, своевременный осмотр и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертного заключения ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы №... от (дата) причинами возникновения технических повреждений транспортного средства является происшествие от (дата) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НАVAL Н2, гос. номер №..., 

<

.....> RUS без учета износа на заменяемые детали по состоянию на (дата) составляет 82 720 рублей 74 копейки. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля НАVAL Н2, гос. номер №..., 164 RUS по состоянию на (дата) составляет 12 489 рублей 50 копеек (л.д. 204-215 Том №...).

Анализируя указанное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оснований не доверять заключению не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ответчика Администрации Орджоникидзевского района г.Перми в данном случае отсутствует, в связи с чем в исковых требованиях ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г.Перми следует отказать.

На основании изложенного, с Администрации г.Перми в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НАVAL H2», гос.номер Е 698 АО, 164 региона, 2019 года выпуска в размере 95 210 рублей 24 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч.1, ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

На основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в результате падения дерева на автомобиль истца, ФИО1 были причинены нравственные страдания, в связи с чем, требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда 20 000 рублей суд считает завышенным. 

Делая подобные выводы, суд принимает во внимание требования о разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца вследствие полученного ущерба, в результате которого потерпевший пережил стрессовую ситуацию.

С учетом изложенного суд полагает, что необходимой и достаточной для компенсации нравственных страданий истца будет сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о возмещении компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Согласно п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждено, что с целью установления размера ущерба истец обратился в оценочную организацию - сервис при дилерском салоне «НАVAL» ИП «ФИО4.». Согласно оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «НАVAL Н2», гос. номер №..., 

<

.....> региона, 2019 года выпуска составила 98816,00 рублей. За составление документа об оценке истец оплатил 1200 рублей (л.д. 28-29 Том №...).

Суд признает данные расходы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате справки по оценке в размере 1200 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика администрации города Перми в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 3 092 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Перми, Администрации Орджоникидзевского района г.Перми о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Перми в пользу ФИО1 ущерб в размере 95 210,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате справки по оценке в размере 1200 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 092 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г.Перми о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Лузина

<

.....>

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021 года 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-949/2021 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.