Судья: Григорьев Ф.Г. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А, 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осуществляющего защиту осужденного адвоката Балахнина А.Г., 

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> года апелляционную жалобу осужденного Максимова Н.Н. на приговор Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

МАКСИМОВ 1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, на территории России постоянного места жительства не имеющий, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не судимый,

осужден: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осуществляющего защиту осужденного адвоката Балахнина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., просившего приговор оставить без изменения и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда М. Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>, в точно не установленное время, но не позднее 00 часов 30 минут, М. Н.Н., находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вступил в предварительный преступный сговор с Караевым А.М., дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>» заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым М. Н.Н., находясь в магазине, следит за окружающей обстановкой и в случае опасности, предупреждает Караева А.М. о ней, а так же предоставляет надетый за спину рюкзак для складирования похищенного и выносит похищенное из магазина, а Караев А.М., находясь в помещение магазина, похищает товар, складывает его в рюкзак и совместно с Максимовым Н.Н. и похищенным товаром покидает магазин через кассовые зоны, не оплачивая товар. 

Согласно договоренности и заранее распределенным ролям, в этот же день, примерно в 00 часов 30 минут, более точное время не установлено, Караев А.М. и М. Н.Н. прошли в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Истра, 

<

данные изъяты>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, подошли к торговой витрине, где Караев А.М., действуя согласно отведенной ему преступной роли, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, взял, то есть похитил, одну бутылку настойки «

<

данные изъяты>» кедровая выдержанная, 38 %, объемом 0,25 л, стоимостью 101 рубль 07 копеек и положил её в надетый на Максимове Н.Н. рюкзак, который находился рядом с Караевым А.М. и согласно отведенной тому преступной роли должен был прятать похищаемое имущество и в дальнейшем пронести похищенное не оплачивая через торговую кассу магазина. После этого Караев А.М. взял, то есть похитил, одну бутылку настойки «

<

данные изъяты>» хреновуха горькая, 38 %, объемом 0,5 л, стоимостью 156 рублей 27 копеек и таким же образом положил её в надетый на Максимове Н.Н. рюкзак, после чего они проследовали в другой отдел торгового зала вышеуказанного магазина. Затем Караев А.М., находясь совместно с Максимовым Н.Н. в отделе с кондитерскими изделиями, взял с витрины две упаковки молочного шоколада «

<

данные изъяты>» макадамия, 100 г, стоимостью 63,4 рублей каждая, и положил их в рюкзак, надетый на Максимове Н.Н. После выполнения указанных действий Караев А.М. и М. Н.Н. направились к торговой кассе магазина, и, не оплачивая вышеуказанный сложенный товар в рюкзак, вышли из помещения магазина и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, без учета НДС. 

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

Считает, что суд не учел, что он не имел постоянного источника дохода и малолетнего ребенка на иждивении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении Максимова Н.Н. соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина Максимова Н.Н. в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности оглашенными в судебном заседании признательными показаниями Максимова Н.Н., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Верхоглядова П.В. и иными собранными по делу доказательствами. 

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. 

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия. 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Максимова Н.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и приговор в данной части не обжалован. 

По мнению суда, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд обосновано учел данные о его личности и представленные характеризующие данные. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством мотивировано признано совершение преступления в состоянии опьянения. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ при условии назначения ему наказания в виде штрафа, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом. 

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, все приведенные в жалобе обстоятельства, судом при определении вида и размера наказания Максимову Н.Н. были учтены и оснований для изменения приговора в части назначенного виновному наказания, уменьшения размера штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Максимова 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А.Пешков