Дело № 1-51/2025

№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,

потерпевшего ФИО3 №1, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Божинской В.А., 

при секретаре судебного заседания Вороновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Так, 04 декабря 2024 года около 04:00 часов, в 

<

адрес>, ФИО2, находясь в кухонном помещении 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3 №1, по инициативе последнего, при противоправном его поведения, который нанес ФИО2 удары руками, ногами и стулом по лицу и туловищу, причинив телесные повреждения в виде ссадин левой молочной железы, левой голени, кровоподтеков левого предплечья, левой голени, не причинившие вреда здоровью человека, обороняясь от насильственных действий ФИО3 №1, осознавая общественную опасность своих действий, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, находящийся у нее в правой руке, при превышении пределов необходимой обороны, нанесла ФИО3 №1 удар ножом в область грудной клетки, причинив последнему согласно заключению эксперта от 18 декабря 2024 года № телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней грудной стенки слева, проникающей в полость перикарда, без повреждения внутренних органов, которые являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №194н от 28 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, признала. Пояснила, что в ночь с 03 на 04 декабря 2024 года ее гражданский супруг ФИО3 №1 пил на кухне пиво, был сильно пьян, а она готовила салаты, так как 04 декабря 2024 года должны были прийти гости на день рождения сына. Затем она вышла на улицу, где разговаривала по телефону с подругой, которая ее поздравила с рождением сына. Когда она зашла домой, в прихожей ее встретил агрессивно настроенный потерпевший, который ее приревновал. Последний спросил с кем она разговаривает, она ответила, что с подругой. После чего ФИО3 №1 нанес ей один удар по щеке, и второй удар кулаком в нос. У нее пошла кровь из носа. От ударов она упала на пол, и потерпевший нанес ей удары ногами по туловищу. В этот момент проснулся сын, которому ФИО3 №1 сказал, что все хорошо, и не дал выйти из комнаты. В тот момент она поднялась, и пошла на кухню, где умылась, вытерла кровь. Ей было больно, она боялась ФИО3 №1, так как тот и ранее неоднократно ее сильно избивал. На кухню также зашел потерпевший, который, выпив еще пиво, стал ее обзывать, используя нецензурную брань. Она его успокаивала, просила лечь спать. Однако тот взял стул, которым нанес ей удары по груди, руке и ноге. Затем ФИО3 №1 пошел в зал, откуда вернулся на кухню через несколько минут, продолжив ее оскорблять, говоря, что убьет ее, и шел на нее. В тот момент у нее в руке был нож. Она просила потерпевшего успокоиться и не подходить к ней, но тот не послушался, и продолжил идти на нее. Когда тот близко к ней подошел, она, боясь, что он вновь начнет ее бить, нанесла ему удар в область груди. ФИО3 №1 стал отбирать у нее нож, и порезал ей руку. Затем потерпевший успокоился. Она оказала ему первую помощь, обработала рану, прижала полотенцем. Хотя потерпевший оказывался от медицинской помощи, она все равно вызвала такси и отправила ФИО3 №1 в больницу.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

ФИО3 ФИО3 №1 суду сообщил, что ФИО2 его гражданская супруга, с которой они воспитывают 

<

данные изъяты>. Охарактеризовать последнюю может только с положительной стороны, как хорошую мать и хозяйку. Он применяет к подсудимой физическое насилие из-за ревности, но не часто. Вечером 03 декабря 2024 года он купил в магазине «Олива» две бутылки пива, которое дома стал употреблять. ФИО2 выпила пару глотков, и продолжила готовить еду к дню рождения сына. Затем, уже 04 декабря 2024 года, подсудимая вышла в туалет, который находится на улице. Когда та зашла домой, он спросил, с кем она разговаривала по телефону, но ответа не последовало. Поэтому он нанес ФИО2 два удара ладошкой по лицу, от которых она упала на пол и у нее пошла кровь. Тогда он ногой нанес удар по ноге подсудимой. Проснулся старший сын, которому он сказал, что все хорошо. После чего он и ФИО2 перешли на кухню, где он стулом нанес несколько ударов по груди подсудимой. Последняя все время плакала, просила его успокоиться, было видно, что она его боялась, так как он был агрессивно настроен. У ФИО2 был в руках нож, она пыталась отмахнуться им от него и нанесла ему удар ножом в область груди. Испугавшись, та вытащила нож, который он отобрал и порезал подсудимой пальцы. Затем ФИО2 обработала рану, прижала бинт, вызвала такси, на котором он уехал в больницу. 

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, показаний потерпевшего ФИО3 №1, около 21:00 часа 03 декабря 2024 года в магазине «Олива», расположенном на 

<

адрес>, он купил две 1,5 литровые бутылки пива 

<

данные изъяты> и пришел домой. Около 22:00 часов, когда дети легли спать, он с гражданской супругой ФИО2 стал распивать пиво на кухне. Во время распития спиртного, они разговаривали на разные темы. Затем подсудимая вышла на улицу, чтобы сходить в уборную. Ее долго не было, он слышал, что та с кем-то разговаривает по мобильному телефону. Подумав, что последняя разговаривает с другим мужчиной, он разозлился и стал ее ревновать. Когда ФИО2 зашла в дом, в прихожей он спросил, с кем она разговаривала по телефону. Подсудимая ему сказала, что разговаривала с подругой и никогда не общалась с другими мужчинами. В этой связи между ними начался словесный конфликт, в ходе которого он ударил ФИО2 два раза по лицу, свалив ее на пол. Из носа и губы у последней текла кровь. Затем он несколько раз ударил ее ногами в область левой ноги и в левый бок. На шум из комнаты пытался выйти старший сын Свидетель №1, но не смог, так как дверь его спальни была закрыта. Поэтому он прекратил бить ФИО2, которая встала и пошла на кухню, готовить еду на день рождения сына. Он не мог успокоиться, пошел на кухню, где продолжил словесно оскорблять подсудимую. Взяв стул в руки, ударил им ФИО2 около 3-х раз, попав по левой груди, левой руке и левой ноге. Последняя просила его успокоился, говорила, что вызовет сотрудников полиции. После чего он успокоился и пошел в зал, а ФИО2 осталась на кухне. В зале, употребив еще пива, он снова зашел в кухню, будучи агрессивно настроенным. Подсудимая стояла около стола, чистила картошку. Увидев его, она сказала, чтобы он к ней не подходил иначе она его ударит ножом. Он все равно стал приближаться к ФИО2 думая, что та блефует и ничего плохого ему сделать не сможет. Последняя выставила впереди себя на вытянутой правой руке вышеуказанный нож, острием вверх. Когда он ближе подошел, ФИО2 ножом нанесла ему один, не сильный, удар, в область левой верхней стороны груди и тут же отдернула нож обратно. Он стал выхватывать у той нож, и порезал подсудимой руку. Увидев, что у него и у ФИО2 из ран течет кровь, это его мгновенно успокоило и отрезвило, поэтому он отбросил нож. ФИО2 стала оказывать ему помощь, приложила к его ране полотенце, говоря, что ему необходимо вызвать скорую помощь. Сначала он отказался обращаться за медицинской помощью, сказав, что рана пустяковая. Затем он согласился, ФИО2 вызвала ему такси, на котором он уехал в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. В настоящее время он с ФИО2 помирился, они по прежнему живут вместе, никаких претензий к ней он не имеет.

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 №1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания записаны с его слов. Добавил, что претензий к подсудимой не имеет, так как сам спровоцировал конфликт, наносил ей удары. Просил ФИО2 строго не наказывать.

Оглашенными показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что вечером 03 декабря 2024 года всей семье они находились дома. Папа ФИО3 №1 и мама ФИО2 были на кухне, где последняя готовила еду на его день рождение, а папа выпивал пиво. Мама пиво при нем не пила. Все было спокойно, никто не ругался. Потом он, брат и сестра легли спать. Никаких криков он не слышал.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2, врио старшего дознавателя ОД ОМВД России «Соль-Илецкий» следует, что 04 декабря 2024 года от оперативного дежурного ОМВД России «Соль-Илецкий» поступило сообщение о нанесении ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, было установлено, что около 04:00 часов в ходе ссоры ФИО2 нанесла своему гражданскому супруг один удар ножом в области груди слева. С участием понятых и подсудимой, ею был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож, которым последняя наносила удар потерпевшему; со спинки стула и с ковра лежащего на полу, на 2 салфетки изъяты вещества бурого цвета и 1,5 литровая полимерная бутылка. Участвующим в осмотре экспертом ФИО1 производилась фотосъемка. По окончании следственного действия ею был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица, ознакомились и расписались в нем. На ФИО4 со стороны сотрудников полиции какого-либо физического и морального давления не оказывалось, все пояснения та давала добровольно. 

Показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №3 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что около 08:00 часов 04 декабря 2024 года он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось в 

<

адрес>. Ему, второму понятому Свидетель №4, подсудимой ФИО2 были разъяснены права, обязанности и ст. 51 Конституции России. После чего на кухне ФИО2, указав на лежащий у мойки небольшой кухонный черный нож с пластиковой рукоятью, пояснила, что именно данным ножом, около 04:00 часов того же дня нанесла один удар в область груди слева ФИО3 №1, во время их ссоры. Сотрудники полиции данный нож изъяли. Также со спинки стула и с ковра лежащего на полу, на салфетки было изъято вещество бурого цвета и 1,5 литровая полимерная бутылка. Эксперт ФИО1 производил фотосъемку. По окончании следственного действия сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица, ознакомились под подпись. На ФИО4 со стороны сотрудников полиции какого-либо физического и морального давления не оказывалось, все пояснения та давала добровольно.

Оглашенными показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №4, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 по факту участия около 08:00 часов 04 декабря 2024 года в осмотре места происшествия. 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО2 в совершенном ею преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2024 года об осмотре 

<

адрес>. С места происшествия изъяты кухонный нож черного цвета, с надписью на лезвии 

<

данные изъяты>, которым ФИО2 нанесла удар потерпевшему; 1,5 л бутылка из прозрачного полимерного материала коричневого цвета; салфетка с веществом бурого цвета, изъятого с ковра на полу кухни; салфетка с веществом бурого цвета, изъятого со спинки стула черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2024 года об осмотре помещения в ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе следственного действия изъят полотенец 30Х60 см. со следы вещества бурого цвета;

- заключением эксперта от 18 декабря 2024 года № из которого следует, что ФИО3 №1 имелись повреждения в виде колото-резаной раны передней грудной клетки слева, проникающей в полость перикарда, без повреждения внутренних органов. Вышеуказанные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, возможно от одного удара ножом в область грудной клетки слева, в срок соответствующий обстоятельствам дела, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- актом от 06 декабря 2024 года № согласно которому, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде резаной раны мягких тканей левой кисти; ссадин левой молочной железы, левой голени, кровоподтеков левого предплечья, левой голени, которые образовались в срок соответствующий обстоятельствам дела, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- протоколом осмотра предметов от 23 января 2025 года об осмотре кухонного ножа черного цвета, с надписью на лезвии 

<

данные изъяты>; бутылки из прозрачного полимерного материала коричневого цвета; салфетки с веществом бурого цвета, изъятого с ковра на полу кухни; салфетки с веществом бурого цвета, изъятого со спинки стула черного цвета; полотенца со следами веществом бурого цвета, которые постановлением от 23 января 2025 года признаны вещественными доказательствами по делу;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26 декабря 2024 года № о том, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. На момент инкриминируемых ей действий находилась вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не была в помраченном сознании, сохраняла ориентировку в окружающем, действовала целенаправленно, помнит о содеянном, вследствие чего она не была лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ей действий и руководить ими как во время деликта, так и в настоящее время. Данных за аффект не усматривается, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и других аффективных состояний, динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, с фазами накопления эмоционального напряжения, его кульминации, признаков аффективного взрыва, постситуативной психической и физической астении (истощения). Эмоциональное состояние ФИО2 определялось ситуативно-оборонительным поведением, возникшим в условиях очередной конфликтной ситуации с ФИО3 №1, находящимся вновь в алкогольном опьянении, его агрессивной направленностью и настроенностью по отношению к подсудимой, угрозами убийства в ее адрес, которые на фоне предшествующих и непосредственных обстоятельств, способствовало вынужденному, осознанному привлечению мер оборонительного характера, ее предупреждениями, продолжением конфликта, во время которого потерпевшим было получено ножевое ранение. При осознании происшедшего, подсудимой была оказана первая медицинская помощь, вызвана скорая помощь, с последующими ее переживаниями после содеянного ею. У нее отсутствуют какие-либо проявления конфликтности, агрессивности, жестокости.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертиз, поскольку экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего ФИО3 №1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимую, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2, суд берет за основу ее признательные показания в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем суд не соглашается с данной квалификацией ввиду следующего. 

Согласно требованиям ч. 2 ст. 37 УК РФ несоразмерность мер защиты опасности посягательства является превышением пределов необходимой обороны тогда, когда обороняющееся лицо умышленно совершает действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

По смыслу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Судом установлено, что ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате своих действий и не желая этого, но сознательно допуская наступление данных общественно опасных последствий, и, превышая пределы необходимой обороны, нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важных органов. В результате чего ФИО3 №1 были причинены повреждения в виде колото-резаной раны передней грудной стенки слева, проникающей в полость перикарда, без повреждения внутренних органов, которые являются опасными для жизни, повлекшее тяжкий вред здоровью.

О направленности умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда, свидетельствует ситуация конфликта между ФИО2 и ФИО3 №1 непосредственно перед совершением преступления, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании потерпевшего, использование в качестве оружия преступления - нож. 

Из исследованных судом доказательств следует, что инициатором конфликта явился сам ФИО3 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, являющийся в силу гендерного признака сильнее подсудимой, его поведение носило агрессивный характер, потерпевший совершил конкретные действия в виде нанесение подсудимой ударов руками и ногами по лицу и туловищу, а также ударов стулом по грудной клетке, руке и ноге, которые, с учетом его предшествующего поведения, свидетельствовали о его реальном намерении причинить вред ФИО2, а именно, выявленные у подсудимой телесные повреждения в виде ссадин левой молочной железы, левой голени, кровоподтеков левого предплечья, левой голени, которые образовались в срок соответствующий обстоятельствам дела, а также причинение резанной раны мягких тканей левой кисти, уже после полученного им ножевого ранения. Сам же ФИО3 №1 подтверждает нанесение подсудимой ударов руками, ногами и стулом по лицу и туловищу. Таким образом, суд исходя из акта от 06 декабря 2024 года № и показаний подсудимой, приходит к выводу, что потерпевший наносил ФИО2 удары. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, а также установленных судом обстоятельств, объективно указывающих на то, что у подсудимой возникло право на оборону, в том числе и путем физического воздействия на потерпевшего, однако действия ФИО2 по прекращению направленного против нее посягательства со стороны ФИО3 №1 и избранный ею способ защиты, явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности этого посягательства, то есть были осуществлены с превышением пределов необходимой обороны. Помимо этого, при разрешении вопроса о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд учитывает способ достижения результата посягавшим лицом, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц. 

При таких обстоятельствах суд, переквалифицирует действия ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимой ФИО2 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26 декабря 2024 года № подсудимая хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимой. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами, соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 129), не состоит на учете врача психиатра, нарколога, фтизиатра, ГБУЗ «ООКИБ»«Оренбургский центр профилактики со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к административной и уголовной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 130-132). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что до возбуждения уголовного дела подсудимая предоставила органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, а именно о способе совершения преступления, выдав орудие преступления, затем дала правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления (п. «и»), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО2 возможно без ее изоляции от общества и назначает ей наказание в виде ограничения свободы, так как она вину в совершении преступления признала, 

<

данные изъяты> избранную в отношении нее меру пресечения не нарушала.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Соль-Илецкого муниципального округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож черного цвета на лезвии которого имеется надпись 

<

данные изъяты> бутылку из прозрачного полимерного материала коричневого цвета; салфетку с веществом бурого цвета, изъятого с ковра; салфетку с веществом бурого цвета, изъятого со стула; полотенце 30Х60 см, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Соль-Илецкий», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику.

Судья Е.В. Хвалева