Дело № 1-46/2018 (1-442/2017 г.) 

Поступило в суд: 27.11.2017 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2018 г. 

<

Адрес>

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд 

<

Адрес> в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А., 

с участием 

государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н., 

защитника - адвоката Смертина М.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата;

подсудимой ФИО1,

при ведении протокола секретарем Котеневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 К.А 

ранее судимой:

- приговором Шарыповского городского суда 

<

Адрес> от Дата по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 24. 11. 2016 года постановлением Шарыповского городского суда продлен испытательный срок на 1 месяц,

получившей обвинительное заключение своевременно,

содержащейся под стражей с Дата, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее 10:30 часов ФИО3 К.А. находилась в помещении комплекса – салона парикмахерской «Индустрия Красоты», расположенной по адресу: 

<

Адрес>, где неофициально была трудоустроена стажером парикмахера. 

Не позднее 10:30 часов Дата у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение инструмента, принадлежащего индивидуальному предпринимателю КЛА, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, не позднее 10:30 часов ФИО3 К.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и тайный противоправный характер своих действий, тяжесть последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, желая преступным путем улучшить свое материальное положение, воспользовавшись тем, что в помещении комплекса – салона парикмахерской «Индустрия Красоты» по адресу: 

<

Адрес>, никого нет, взяла машинку для стрижки «Остер 606», стоимостью 9523 рубля, комплект ножей к машинке «Oстер 606», стоимостью 1850 рублей, ножницы филировочные «Девал», стоимостью 2000 рублей, находившиеся в помещении комплекса – салона парикмахерской «Индустрия Красоты», таким образом тайно их похитив, причинив потерпевшей КЛА значительный ущерб на общую сумму 13 373 рубля. 

После совершения преступления ФИО1 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении кражи признала частично, дала показания, о том, что с Дата она работала в 

<

Адрес> в должности парикмахера, в салоне «Индустрия Красоты». Директор ШОВ приобрела для нее машинку для стрижки и ножницы, которые ей необходимы были для работы. По договоренности с ШОВ, она должна была по частям с ШОВ рассчитаться. Дата она не работала, действительно приехала в салон, взяла инструмент, сказала ШОВ, что ей нужно подстричь, вернет инструменты завтра. Ей не запрещали выносить инструмент. В 

<

Адрес> она подстригла КА, брата сожителя, при этом присутствовала его мать КОВ. Вечером пришел КИН, они с ним подрались, после чего она собрала вещи, в том числе инструмент. Затем КА увез ее в Новосибирск, откуда она с попуткой уехала в Ачинск. Намерения похитить инструменты у нее не было. Эти инструменты приобрели специально для нее, часть денег за инструменты она отдала с заработной платы. Помимо инструмента она приобретала у ШОВ различные вещи, всего осталась должна примерно 13 тыс. руб. Считает, что именно поэтому на данную сумму и было подано заявление в полицию о краже. 

После исследования всех доказательств по делу подсудимая ФИО1 свое отношение к содеянному изменила, указала, что вину признает в полном объеме, раскаивается в совершенном преступлении, признает заявленные исковые требования в полном объеме, обязуется возместить ущерб при первой возможности, приносит свои извинения потерпевшей. Ранее вину не признавала, поскольку не правильно понимала предъявленное ей обвинение, избрала такой способ защиты. 

Помимо признания подсудимой вины, вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей КЛА, свидетелей ШИВ, ШОВ, ШНВ, АЛВ, КИН и письменными материалами дела.

Потерпевшая КЛА в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем. В Дата года в аренде имела помещение комплекса «Индустрия Красоты» по адресу: 

<

Адрес>. Летом, в начале Дата года, в комплекс устроилась ФИО1 на должность парикмахера, взяла ее на испытательный срок, оформить документы не успели, так как у нее при себе была только копия паспорта, остальных документов не было. Так как у ФИО2 своего оборудования не было, она пользовалась резервным инструментом, принадлежащим ей, находившимся в комплексе «Индустрия Красоты». ФИО3 обслуживала клиента, задержалась и убрать свое рабочее место не успела, так как торопилась на электропоезд, потому что проживает в р.

<

Адрес>. Дата в 10:30 часов ФИО2 пришла в комплекс не в свою смену, навела порядок на рабочем месте и ушла. В 19:00 часов дочь ШОВ, которая является администратором данного комплекса обнаружила пропажу инструмента, а именно отсутствовала машинка для стрижки «OSTER 606», стоимостью 9523 рубля, комплект ножей к машинке«OSTER 606», стоимостью 1850 рублей, ножницы филировочные «DEWAL», стоимостью 2000 рублей. Дата пытались связаться по телефону с ФИО2, но та была не доступна, после ее зять ШИВ переписывался с ФИО2 через WhatsApp и та обещала вернуть деньги либо имущество, но так ничего не вернула. Похищенное ФИО2 имущество они приобретали не для ФИО2 и не разрешали забирать, либо выносить из парикмахерской. Общий ущерб от похищенного составил 13373 рубля, который является для нее значительным. ФИО3 переслала ей на карту 2000 рублей в счет возмещения ущерба. Причиненный преступлением ущерб является значительным, поскольку ее доход составляет около 46 тыс. руб. в месяц, из которого после уплаты налогов, аренды за помещения, выплаты заработной платы, остается менее 10 тыс. руб. 

Из показаний свидетеля ШНВ, данных ей в судебном заседании, следует, что ранее она работала в должности парикмахера в салоне «Индустрия Красоты» по адресу: 

<

Адрес>. В Дата в данный салон устроилась в качестве парикмахера ФИО1, работала около 10 дней, они с ФИО2 работали в одну смену по графику 2 через 2, а ФИО2 иногда выходила и не в свою смену, чтобы заработать. Когда она работала в салоне, то ФИО2 для работы выдали машинку и ножницы, которые принадлежали салону и хранились для резерва на случай поломки. Данные инструменты машинку и ножницы не разрешалось выносить за пределы парикмахерской. В один их дней ФИО1 пришла не в свою смену, затем ушла. После ее ухода была обнаружена пропажа машинки и ножниц. О договоренности, что ФИО1 в последующем выкупит инструмент, ей не изветсно. Задолженности по заработной плате не было, зарплата выдавалась за каждую смену. 

Из показаний свидетеля ШИВ, данных им в судебном заседании следует, что он работает в должности коммерческого директора в помещении комплекса «Индустрия Красоты», который ранее располагался по адресу: 

<

Адрес>. В начале июля 2016 года была принята на работу ФИО1 на должность помощника парикмахера. Так как у ФИО2 своего оборудования не было, она пользовалась резервным инструментом, принадлежащим КЛА, находившимся в комплексе «Индустрия Красоты». В один из дней Дата года ФИО1 явилась на работу убрать рабочее место, затем ушла. После ее ухода супруга ШОВ обнаружила пропажу машинки для стрижки «OSTER 606», комплект ножей к ней, ножницы филировочные «DEWAL». Данные инструменты принадлежали КЛА, ущерб составил 13000 руб., 2000 руб. из которые поступили в счет возмещения со счета неизвестного мужчины, ущерб значительный с учетом тяжелого материального положения. Пытался связаться с ФИО2, решить вопрос миром, так как инструмент не был возвращен, а его стоимость не компенсирована, то обратились в полицию. Задолженности по зарплате перед подсудимой не было. ФИО2 в переписке обещала вернуть инструмент либо выплатить его стоимость, но этого не сделала. Договоренности о выкупе инструмента ФИО1 не было. 

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ШОВ, данных ею на стадии предварительного расследования, а также из показаний, данных ею в судебном заседании, следует, что она работала в должности директора ИП КЛА, которая также является ее матерью. В помещении комплекса «Индустрия Красоты» по адресу: 

<

Адрес>, с Дата была принята на работу в должности стажера парикмахера ФИО1, принята не официально на стажерский срок. Так как у ФИО2 своего оборудования не было, та пользовалась резервным инструментом, принадлежащим КЛА, находившимся в комплексе «Индустрия Красоты». Дата в утреннее время ФИО2 пришла в комплекс не в свою смену, навести порядок на рабочем месте, навела порядок и ушла. Вечером в конце смены она обнаружила пропажу инструмента, а именно отсутствовала машинка для стрижки «OSTER 606», комплект ножей к машинке«OSTER 606», ножницы филировочные «DEWAL». Дата та пытались связаться по телефону с ФИО2, но ФИО2 была не доступна, после ШИВ переписывался с ФИО2 через WhatsApp и та обещала вернуть деньги либо имущество, но так ничего не вернула. Похищенное ФИО2 имущество КЛА приобретали не для ФИО2, инструмент не разрешали забирать, либо выносить из парикмахерской. Ущерб, причиненный преступлением, для КЛА значительный, поскольку предпринимательская деятельность не приносит дохода, КЛА в тяжелом финансовом положении (л.д. Номер

Из оглашенных судом с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля АЛВ следует, что у нее имеется дочь ФИО1, которая в Дата работала парикмахером в 

<

Адрес>, а проживала в р.

<

Адрес>. После приехала в 

<

Адрес> края и сообщила, что должна деньги в сумме 13000 рублей за машинку для стрижки директору парикмахерской, в которой работала (л.д. Номер).

Из показаний свидетеля КИН данных им в судебном заседании следует, что он проживал с ФИО1 с зимы Дата года до июля Дата, она какое-то время работала в салоне красоты «индустрия красоты» парикмахером. Они вместе купили ей ножницы для стрижки. Машинку с ее слов ей купили под зарплату на работе. Машинку она домой не приносила, про похищенные инструменты ему ничего неизвестно. Его брата она никогда не стригла. 

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КИН. следует, что с февраля до Дата он проживал с сожительницей ФИО1 Когда ФИО2 проживала у них, то они вместе приобрели пару ножниц, так как ФИО2 по профессии парикмахер, но машинку для стрижки так и не купили, хотя ФИО2 говорила, что ей нужна машинка, но как-то купить не получилось. ФИО2 не официально работала парикмахером в салоне «Индустрия Красоты», расположенном по адресу: 

<

Адрес>. Когда они Дата или Дата с ФИО2 поругались и решили расстаться, то та уехала в 

<

Адрес>, домой. Он уверен, что машинки для стрижки у ФИО2 никогда не было. Также, когда ФИО2 работала в «Индустрии Красоты», то никогда не привозила оттуда ни машинку, для стрижки, ни какие либо предметы и дома не подстригала. О том, что ФИО2 похитила машинку для стрижки, ножницы из салона «Индустрия Красоты» он не знал. После того как ФИО2 уехала, он с ней не общался. У ФИО2 находилась банковская карта «Сбербанк России» оформленная на его имя, но после того, как они расстались он карту заблокировал и ему перевыпустили новую (л.д. Номер

Подтверждается вина и письменными материалами дела:

- заявлением КЛА о том, что ФИО3 К.А., используя свободный доступ в помещение комплекса «Индустрия Красоты», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, тайно похитила оборудование комплекса на сумму 13373 рубля(л.д. Номер

- протоколом выемки от Дата, согласно которому в ходе выемки Дата у потерпевшей КЛА были изъяты следующие документы: копии 6 листов формата А-4, где указана работа ФИО1 и расчеты ее заработной платы, выписка со счета из банка ПАО «Сбербанк России» (л.дНомер

- протоколом осмотра документов от Дата, согласно которому осмотрены документы, изъятые у потерпевшей КЛА документы, а именно: копии 6 листов формата А-4, где указана работа ФИО1 и расчеты ее заработной платы, выписка со счета из банка ПАО «Сбербанк России» и 6 листов формата А-4, где указана переписка Whats App. В ходе осмотра установлено, что с Дата по ФИО3 осуществляла переписку со свидетелем ШИВ в ходе которой призналась в совершении хищения инструмента из салона «Индустрия Красоты» и обещала вернуть деньги либо инструмент». Из выписки со счета банка ПАО «Сбербанк» на имя КЛА установлено, что Дата имелось поступление на ее счет денежных средств в сумме 2000 рублей от КИН (л.д. Номер 

- вещественные доказательства - 6 листов формата А 4, в которых указана работа ФИО1 и расчеты ее заработной платы; 6 листов формата А 4, где указана переписка Whats App, предоставленная потерпевшей КЛА; выписка со счета из банка ПАО «Сбербанк» (л.д. Номер 

- заключением эксперта Номер от Дата, в соответствии с которым ФИО1 страдает синдромом сочетанной зависимости (полинаркоманией) вследствие употребления наркотических средств группы растительных каннабиноидов 1 стадии, наркотических синтетических каннабиноидов 1 стадии, наркотических средств опийной группы 2 стадии, синтетических психостимуляторов 1 стадии. ФИО1 нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком на 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 6-и месяцев и далее в амбулаторных условиях до 18 месяцев (л.д. Номер 

- протоколом очной ставки, проведенная между свидетелем ШИВ и подозреваемой ФИО1, в ходе которой свидетель ШИВ подтвердил, что ФИО3 похитила инструмент, принадлежащий КЛА и не возместила ущерб, (л.д. Номер 

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ШОВ и подозреваемой ФИО1, в ходе которой которой свидетель ШОВ подтвердила, что ФИО3 похитила инструмент, принадлежащий КЛА, не возместила ущерб. А также она не разрешала ФИО2 брать инструмент домой, выносить его из парикмахерской и инструмент был резервным, а не приобретенный для ФИО2 (л.д. Номер); 

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей КЛА и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевшая КЛА подтвердила, что ФИО2 похитила инструмент, принадлежащий ей, не возместила ущерб. А также она не разрешала ФИО2 брать инструмент домой, выносить его из парикмахерской и инструмент был резервным, а не приобретенный для ФИО2 (л.д. Номер

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ – каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей АЛВ, ШИВ, ШОВ, ШНВ, КИНН., показания потерпевшей КЛА суд признает достоверными. Показания свидетелей и потерпевшей не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга, в совокупности с письменными доказательствами позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными каждое в отдельности, взаимодополняющими и в совокупности достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии вины ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего КЛА, с причинением ей значительного ущерба. 

Судом не установлено оснвоания полагать, что подсудимая ФИО1, себя оговаривает, признавая в полном объеме свою вину, либо имеет место оговор со стороны потерпевшей и свидетелей.

Выдвинутая в показаниях подсудимой ФИО1 версия о том, что похищенное оборудование машинка для стрижки с комплектом ножей, ножницы приобретались для нее, и она производила расчет за них в счет заработной платы, опровергается совокупностью исследвоанных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ШОВ, ШНВ и потерпевшей КЛА, которые последовательно утверждают, что такой договоренности между КЛА и ФИО1 не было, что похищенные машинка и ножницы принадлежат именно потерпевшей КЛА, были резервным инструментом, хранились для использование парикмахерами для подмены. 

Первоначальное частичное признание вины, изменение позиции подсудимой ФИО1 на полное признание вины, суд расценивает как способ защиты. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая противоправно, с корыстной целью, в отсутствие посторонних лиц, изъяла чужое имущество, против воли собственника - потерпевшей КЛА, обратила его в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению. 

Ущерб, причиненный кражей потерпевшей, суд признает значительным для потерпевшей КЛА, исходя из стоимости похищенного в размере 13373 руб., а также материального положения потерпевшей, имеющей ежемесячный доход с учетом отчислений в бюджет, выплаты заработной платы, в размере менее 10000 руб., что подтверждается как показаниями потерпевшей КЛА, свидетелей ШИВ и ШОВ, оснований не доверять которым нет, так и представленным справке о доходах потерпевшей, письмом о наличии значительных расходов на аренду помещений. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести, совершенного умышленно, направленного против собственности, обстоятельств по делу, данные о личности подсудимой: ранее судимой за совершение тяжкого преступления, совершившей преступление в период испытательного срока в связи с условным осуждением, вину признала полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдающей психическим заболевание в связи с употреблением психоактивных веществ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное возмещение ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полном признание вины, раскаяние и состояние здоровья подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, материального положения подсудимой, суд пришел к выводу о возможности определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая возможным её исправление без реального отбывания наказания, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимая обязана доказать свое исправление и возложив на неё ряд обязанностей, в том числе пройти лечение по поводу «полинаркомании» в соответствии с заключением эксперта Номер от Дата.

Суд полагает нецелесообразным применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимая в период испытательного срока совершила преступление средней тяжести, с учетом характеристики личности, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Шарыповского городского суда 

<

Адрес> от Дата, оставив его на самостоятельное исполнение. 

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено причинение подсудимой ущерба потерпевшей, а заявленный иск подсудимой признан. 

В пользу КЛА с подсудимой ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерба в сумме 11373 руб. 

Процессуальные издержки в виде расходов по вознаграждению адвоката на стадии предварительного расследования в размере 3960 руб. на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, находящейся в трудоспособном возрасте, не заявившей о наличии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ее трудном материальном положении, а также имущественной несостоятельности 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; 

- ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанном специализированном государственном органе; 

- пройти лечение по поводу «полинаркомании» в наркологическом стационаре с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях и далее в амбулаторных условиях.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Шарыповского городского суда 

<

Адрес> от Дата, оставив его на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

Гражданский иск КЛА к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать в пользу КЛА с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 11373 (одиннадцать тысяч триста семьдесят три) руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Емельянов