25RS0004-01-2019-000073-61

Дело № 2-37/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, с участием прокурора Парфентьевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью. В иске указала, что по устному договору с ответчиком в мае-сентябре 2017 года ей была оказана услуга по лечению и протезированию зубов стоимостью 65 000,00 рублей. После протезирования она стала испытывать боли в районе 4-го зуба, в связи с чем обратилась к доктору ФИО2, которая определила наличие кисты на зубе и провела лечебные мероприятия – укол препарата. В начале октября 2018 года она вновь обратилась к ответчику с жалобами на боли, сильное воспаление в районе 4-го зуба, доктором был произведен разрез десны, укол лекарственного препарата. В последующем она обратилась к другим специалистам, ей было проведено КТ, в результате чего обнаружены кисты и гранулемы, которых до проведения протезирования не было. Полагает, что лечение и протезирование в стоматологическом кабине ответчика проведены некачественно, в связи с чем ее здоровью причинен вред, в целях восстановления здоровья она вынуждена нести расходы.

После неоднократного уточнения требований истец просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных ею в связи с проведением лечения и оказанием стоматологических услуг в ООО «Фирма «СОНА», ООО «Реконструктивная стоматология», ООО «Стоматологическая группа «ГАРАНТ», ООО «Колот» - в сумме 132 745,00 рублей; расходов, необходимых для проведения восстановительного лечения в соответствии с планом лечения, составленным ООО «Реконструктивная стоматология», в сумме 501 600,00 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в сумме 7 630,00 рублей, а всего убытки в размере 641 975,00 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указав, что в период с марта по сентябрь 2017 года она выполняла работу администратора в стоматологическом кабинете ИП ФИО2 По договоренности с ответчиком в период мая – сентября в свободное от ее работы время ей были оказаны стоматологические услуги в виде лечения, подготовке к протезированию и протезированию 8 передних зубов верхней челюсти. Расходы на лечение и протезирование были вычтены из ее заработной платы, которую ответчик ей не выплачивала. В октябре 2018 года в связи с возникновением болей она обратилась к ответчику, в результате возникшего конфликта ей были возвращены расходы по протезированию в сумме 60 000,00 рублей. В настоящее время ей пришлось удалить передние зубы, из-за этого у нее возникли проблемы с приемом пищи. Настаивает на взыскании с ответчика убытков, необходимых для устранения последствий некачественно оказанной услуги по протезированию зубов, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что истец никогда не получала медицинской помощи в стоматологическом кабинете ответчика, договор с ней не заключался, деньги от истца не принимались, платежные документы не составлялись, медицинская карта не заводилась. В штате клиники нет должности врача ортопеда, услуги по ортопедической стоматологии оказываться не могли, поскольку разрешения на данную деятельность у ответчика не имелось, действующая лицензия дает право на осуществление медицинской деятельности по оказанию первичной доврачебной медико-санитарной помощи по стоматологии в амбулаторных условиях. Доктор, который, по утверждению истца, осуществлял протезирование, никогда в клинике не работал, оригинал документа «наряд», светокопия которого представлена истцом, отсутствует, истцу такой документ не выдавался. Истец действительно работала в стоматологическом кабинете ответчика администратором, была уволена за некорректное обращение с пациентами. В период работы ей выплачивалась заработная плата, по просьбе истца письменно трудовые отношения не оформлялись. Никаких доказательств в подтверждение факта оказания истцу услуг по протезированию в стоматологическом кабинете ответчика, истцом не представлено. Кроме того, не подтвержден факт причинения вреда здоровью истца в результате протезирования, заключением судебно-медицинской экспертизы такой факт не установлен, однако установлены признаки анемии, которая могла ухудшить здоровье истца. Просил отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.п. 1, 2, 4 ст. 7, п.п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг, безопасных для его жизни и здоровья, окружающей среды, на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, об исполнителе таких услуг, на возмещение вреда, причиненного вследствие необеспечения безопасности оказанных услуг. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Помимо возмещения имущественного вреда потребитель имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 закона «О защите прав потребителей», а также на присуждение штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы (п. 6 ст. 13 Закона).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в РФ, регулируются ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Согласно п.п. 4,5 указанного закона под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; под медицинским вмешательством - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином (его представителем), медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа (ч. 7 ст. 20).

Согласно п.п. 11 и 12 ч. 1 ст. 79 закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке, обеспечивать ее учет и хранение.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в т.ч. договоров добровольного медицинского страхования, при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (ч. 2 и ч. 4 ст. 84 закона № 323-ФЗ).

Пунктами 16, 19 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.02.2012 № 1006, предусмотрено, что договор между потребителем (заказчиком) и исполнителем (медицинской организацией) заключается в письменной форме, при этом может быть составлена смета, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в указываемый период (май-сентябрь 2017 года) истец выполняла работу администратора в стоматологическом кабинете ИП ФИО2, что не оспаривается стороной ответчика.

В подтверждение доводов о том, что в кабинете ответчика ей были оказаны услуги по протезированию зубов, истец просила допросить свидетелей, получавших в этот же период стоматологические услуги у ответчика и видевших ее в стоматологическом кресле в качестве пациента. 

Допрошенные судом свидетели 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показали, что летом 2017 года получали платные стоматологические услуги в виде имплантации, протезирования в стоматологическом кабинете ответчика, истец знакома им как работник кабинета, в их присутствии в отношении истца доктором ФИО2 осуществлялись медицинские услуги.

Утверждение представителя ответчика о том, что показания свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются лжесвидетельством, бездоказательно. Указанные свидетели допрошены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, личность истца им известна в связи с ее работой в стоматологическом кабинете, в каких-либо отношениях с истцом они не состоят, иные сведения, порочащие свидетелей, у суда отсутствуют. Исходя из этого, оснований подвергать сомнению показания названных свидетелей у суда не имеется.

Доводы истца также не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы от 14.01.2020, о том, что до обращения в клинику «СОНА» (до 26.11.2018) ФИО1 осуществлялось протезирование 8 передних зубов верхней челюсти (выводы, п. 1.2).

Оценивая в совокупности объяснения истца, показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол о производстве осмотра доказательств нотариуса ФИО4 от 30.03.2019 и приложенные к нему документы, суд находит установленным факт оказания истцу стоматологических услуг в стоматологическом кабинете ответчика.

При оказании названных услуг имели место недостатки, выразившиеся в несоблюдении требований закона о получении информированного согласия на медицинское вмешательство, о ведении медицинской документации, а также в оказании услуг по протезированию с нарушением требований лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Исходя из указанного, на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд находит неубедительными доводы представителя ответчика о том, что услуги по ортопедической стоматологии в стоматологическом кабинете ответчика не оказывались и не могли быть оказаны как не соответствующие лицензии, а в штате клиники отсутствовала должность врача ортопеда. Эти доводы противоречат показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, показавших о получении ими названных услуг в стоматологическом кабинете ФИО2 Кроме того, факт оказания стоматологических услуг ФИО5 подтвержден письменным договором и квитанцией об оплате от 11.07.2017, плата за стоматологическую услугу в размере 120 тысяч рублей соотносима с оплатой услуг по протезированию.

Факт работы ФИО1 в стоматологическом кабинете ответчика в качестве администратора представителем ответчика подтвержден. Вместе с тем, какие-либо доказательства в опровержение доводов истца о замене причитающегося ей вознаграждения за труд оказанием стоматологической услуги, в подтверждение факта оплаты труда не представлены. В силу ст. 68 ТК РФ обязанность оформления трудовых отношений лежит на работодателе, поэтому доводы о причинах неоформления с истцом трудового договора безосновательны.

Ссылку представителя ответчика на акт налоговой проверки в подтверждение довода об отсутствии нарушений законодательства в деятельности стоматологического кабинета также нельзя признать достаточно обоснованной, поскольку представленный акт контрольной закупки от 04.02.2019 не имеет отношения к периоду получения истцом услуги (события 2017 года), поэтому не опровергает доводов истца.

Обсуждая требования истца о возмещении убытков в виде расходов, которые истец несет по восстановлению здоровья, суд не установил обстоятельств, с достоверностью подтверждающих факт причинении вреда здоровью истца при оказании медицинской услуги.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, сильная зубная боль появилась у нее в конце сентября 2018 года, т.е. спустя год с момента окончания протезирования. Представленные документы об обращении в медицинские организации с целью получения стоматологической помощи, начиная с ноября 2018 года (ООО «Фирма «СОНА», ООО «Реконструктивная стоматология», ООО «Стоматологическая группа «ГАРАНТ», ООО «Колот»), не содержат указаний на недостатки протезирования.

По ходатайству истца в целях установления факта причинения вреда здоровью при осуществлении лечения и протезирования зубов судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из выводов экспертного заключения ГБУЗ «Приморское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.01.2020 № 10-6/231/2019, следует, что в результате экспертизы, проведенной по материалам дела, из-за отсутствия документированных сведений об оказании истцу стоматологической помощи в виде протезирования зубов верхней челюсти, факт наличия недостатков при осуществлении протезирования не установлен.

Вместе с тем, экспертами обращено внимание на наличие у истца признаков анемии, выявленных в результате осмотра пациента. Анемия приводит к снижению иммунитета, хроническому течению инфекционных заболеваний, появлению осложнений, в т.ч. в полости рта, в области зубов и околозубных тканей и может привести к ухудшению состояния зубочелюстной системы, что отражено в экспертном заключении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика. В связи с этим возникшие у истца расходы на лечение не могут быть отнесены в качестве убытков на ответчика. В этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с наличием названных выше недостатков при оказании медицинской помощи, суд с учетом обстоятельств дела находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 40 000,00 рублей.

Кроме того, принимая во внимание нарушение ответчиком требований закона о надлежащем оформлении платных услуг, выдаче потребителю соответствующих документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 7 630,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000,00 рублей, штраф в сумме 20 000,00 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 7 630,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 03.03.2020.

Судья