Дело № 2-1848/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Уфа 15 мая 2017 года 

Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Гуслине А.А., 

с участием представителя истца ХДФ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОЭМ к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ОЭМ обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г.Уфа, ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, гос.рег.номер №, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, автомобиля Hyundai Porter, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Дизар» и под управлением КТС Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем КТС который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ее гражданская ответственность согласно полису 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> согласно полису ОСАГО № застрахована в 

<

данные изъяты> Она обратилась в 

<

данные изъяты> для производства страховой выплаты, однако, конверт отправленный по юридическому адресу организации ответчика вернулся с указанием «адресат отказался от получения корреспонденции». Не согласившись с невыплатой, она заключила с 

<

данные изъяты>, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного 

<

данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства KIA Rio, гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 77 300 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля она согласно № от ДД.ММ.ГГГГ г. понесла дополнительные расходы в размере 18 000 руб. Согласно ст.12. п.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Ввиду того, что принцип, закрепленный ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях. 

В судебном заседании представитель истца по ОЭМ - ХДФ исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Истец ОЭМ надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Третье лицо КТС извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г.Уфа, по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ОЭМ, автомобиля Hyundai Porter, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> и под управлением КТС. 

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем КТС который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ОЭМ согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. застрахована в 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> согласно полису ОСАГО серия № застрахована в 

<

данные изъяты>

Истец ОЭМ обратилась в 

<

данные изъяты> для производства страховой выплаты, однако, конверт отправленный по юридическому адресу вернулся с указанием отделения связи «Адресат отказался от получения корреспонденции». 

Не согласившись с невыплатой, заявитель ОЭМ заключила с 

<

данные изъяты>, договор об оказании услуг по независимой оценке. 

На основании Акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного 

<

данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства KIA Rio, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 300 рублей. 

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ОЭМ согласно № от ДД.ММ.ГГГГ г. понесла дополнительные расходы в размере 18 000 руб.

Согласно ст. 12 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях. 

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере 77 300 руб. 

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном экспертном заключении 

<

данные изъяты> ни на стадии подготовки дела, ни в судебном заседании ответчик, не представил, не оспорил результаты проведённой экспертизы, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба заявлено не было. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что экспертное заключение 

<

данные изъяты>» достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены в ст. 964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим. 

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. 

Во исполнение указанного требования, истцом было направлено заявление, с требованием произвести страховое возмещение. О чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, конверт отправленный по юридическому адресу ответчика вернулся с указанием отделения связи "адресат отказался от получения корреспонденции". 

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Согласно позиции Пленума ВС РФ изложенной в Постановлении от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в п. 47 указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец произвел независимую экспертизу, размер ущерба установлен и страховщиком не представлено каких-либо доказательств того, что отсутствие непосредственного осмотра по месту нахождения страховщика не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

Следовательно, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на досудебное урегулирование страхового случая, и у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца в пределах установленного лимита и взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу ОЭМ стоимости восстановительного ремонта в размере 77 300 рублей. 

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, судом удовлетворяются требования истца о взыскании штрафа в размере 38 650 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, являются убытками и подлежат включению в страховую сумму, подлежащую выплате страховщиком потерпевшему.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. «В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ». 

В материалах гражданского дела Ответчиком не представлены доказательства направления Истца на независимую судебную экспертизу. 

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени ответчик не выплатил в полном объеме истцу расходы на проведение независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате экспертных заключений ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание, что стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в частности, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется. 

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил в полном объеме стоимость восстановительного ремонта, стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, и которая в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу невыплаченной в полном объеме стоимости восстановительного ремонта, независимой экспертной оценки, его индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей завышенной. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд находит разумным, справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в размере 1 000 руб. 

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на изготовление дубликатов отчета в размере 500 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 12 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком. 

Требование о взыскании расходов на ксерокопирование документов подлежит отклонению в связи с необоснованностью. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 819 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ОЭМ к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ОЭМ страховое возмещение в размере 77 300 (семьдесят семь тысяч триста) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 38 650 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 880 (одна тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, расходы на изготовление дубликата отчета – 500 (пятьсот) рублей. 

В удовлетворении требований ОЭМ к 

<

данные изъяты> в остальной части – отказать. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 819 (две тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий