Уголовное дело №10-54/2024

Поступило 27.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Рябко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием

прокурора ФИО1,

ФИО2,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Муниной И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3– адвоката Муниной И.В. на приговор мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 25.10.2024, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой (вдовец), несовершеннолетних детей не имеющий, работающий монтажником в ООО «РЭС», военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда 

<

адрес> и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>,

осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО3 осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Преступление совершено ФИО3 в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке, подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемогоему преступления.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитником осужденного ФИО3 – адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит изменить приговор постановленный в отношении ФИО3, смягчив ему назначенное наказание.

В обосновании апелляционной жалобы адвокат ФИО6 привела доводы о том, что при назначении ФИО3 наказания, суд неправильно применил уголовно- процессуальный закон, неправильно оценил обстоятельства дела, необоснованно сделал выводы о применении назначенного судом вида наказания, и в не достаточной мере учел степень социальной адаптации и занятости ФИО3, в связи с чем, назначил ему суровое, по мнению стороны защиты, наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО6

Помощник прокурора Ленинского района г. Новосибирска Мунина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель потерпевшего АО «Глория Джинс» ФИО8 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, не заявила о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО3 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО3 и его защитником – адвокатом ФИО6 в апелляционной жалобе не оспаривается.

К выводу о виновности ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, мировой судья пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей правильно, а вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

По убеждению суда апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу такая совокупность доказательств имеется.

Так, в приговоре приведены показания ФИО3, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он категорично сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, об обстоятельствах тайного хищения джинс, со стоимостью похищенного согласился.

В подтверждение виновности осужденного суд первой инстанции обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в магазине «GloriaJeans», расположенном по адресу площадь Карла Маркса, 

<

адрес> ТЦ «Сан Сити», она заметила, как находящийся в зале мужчина подошел к стойке с женской одеждой, взял джинсы женские голубого цвета, скрутили спрятал в штаны, после чего прошел в мужской зал, взял брюки и рубашку, зашёл в примерочную, там было слышно стук бейджей, она вызвала сотрудников полиции.Мужчина вышел из примерочной, отдал брюки и рубашку, постоял немного на кассе, и вышел из магазина с брюками.

Показания представителя потерпевшего согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он нес службы в составе наряда скрытого патрулирования на станции «площадь Маркса», когда к ним поступила информация от сотрудников магазина «GloriaJeans», расположенном по адресу площадь Карла Маркса, 

<

адрес> ТЦ «Сан Сити» о том, что мужчина совершил хищение джинс, после чего, прибыв в указанный магазин был проведен личный досмотр мужчины, который представился ФИО3, во время которого у последнего, из-под пояса штанов, прикрытых рубахой, были обнаружены и изъяты синие джинсы с этикеткой «GloriaJeans».

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора.Причин для оговора ФИО3 указанными представителем потерпевшего и свидетелем в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку представитель потерпевшего и свидетель в неприязненных отношениях с ФИО3 не состояли, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показали о событиях и обстоятельствах, которые им доподлинно известны.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, в том числе показаниях представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО3 преступлению.

Не доверять показаниям вышеперечисленных представителя потерпевшего и свидетеля у мирового судьи оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе, протоколами следственных действий, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, в заявлении представитель потерпевшего ФИО8 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража джинс в торговом зале магазина «GloriaJeans», расположенном по адресу площадь Карла Маркса, 

<

адрес> ТЦ «Сан Сити» (т.1 л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступление совершено в торговом зале магазина GloriaJeans», расположенном по адресу 

<

адрес>, площадь Карла Маркса, 

<

адрес> ТЦ «Сан Сити» (т.1 л.д. 79-81).

Из протокола личного досмотра ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты синие джинсы с этикеткой «GloriaJeans», которые были упакованы (т.1 л.д. 19).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенных брюк GJN027600 джинс медиум-лайтL/170, без учета НДС, составляет 4 165 рублей 83 копеек (т.1 л.д. 10).

Протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства сокрытия ФИО3 под своей одеждой похищенных им джинс в магазине «GloriaJeans», после чего покинул магазин, минуя кассу, не рассчитавшись за товар (т.1л.д. 82-83).

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора.

В силу положений части 1 статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом, законом и совестью.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний выше перечисленных лиц и письменных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается и другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Изложенные и приведенные в приговоре доказательства убедительно указывают на ФИО3 как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше и в приговоре, виновность ФИО3 в совершенном преступлении установлена.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что свой вывод о виновности ФИО3, мировой судья сделал из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые в достаточной степени изобличают ФИО3 в совершении преступления.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку.

Об умысле ФИО3 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют целенаправленные действия осужденного по изъятию из владения АО «Глория Джинс» имущества, сокрытию похищенного имущество под своей одеждой, прохождению через кассовую зону, не рассчитавшись за товар. При этом,ФИО3 действовал тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц. То обстоятельство, что в торговом зале велась видеозапись не свидетельствует об ином составе преступления, поскольку ФИО3 полагал, что действует тайно.

Корыстная цель в действиях ФИО3 нашла свое достаточное подтверждение, поскольку он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, и распорядился по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества подтверждена как исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, так и показаниями представителя потерпевшего, и не оспаривалась осужденным.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для ее изменения, а равно оснований для сомнений в виновности осужденного, его оправдания и прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО3, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит, социально адаптирован.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, мировым судьей справедливо учтены признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, занятость трудом, положительные характеристики, данные обстоятельства мировым судьей учитывались при вынесении решения по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, либо данных о личности осужденного, которыми бы суд первой инстанции располагал и которые бы влияли на наказание в сторону его смягчения, но не были учтены судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено и им не установлено, в связи с чем оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не выявил.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции в полной мере учел степень социальной адаптации и занятости ФИО3, исследовался вопрос о состоянии здоровья подсудимого, о чем отражено в протоколе судебного заседания, было установлено наличие у него заболевания, в то же время, данное заболевание не лишает ее возможности трудиться, а иных данных, в том числе о наличии инвалидности либо невозможности по состоянию здоровья выполнять принудительные работы в порядке ст.53.1Уголовного кодекса Российской Федерации суду первой инстанции представлено не было, кроме того, таких данных не представлено и суду апелляционной инстанции. 

Мировой судья верно указал о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести, за совершение которого он отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговору не снята и не погашена. 

При этом, мировым судьей справедливо не установлено оснований для назначения наказания с учетом правил части 3 статьи 68 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. 

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что осужденному надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, при этом, справедливо не усматривая оснований для применения положений 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В месте с тем, мировым судьей, с учетом наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его возраста, на основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев было заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

При этом, оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, полагая назначенное судом наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства – являетсясправедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Не усмотрел мировой судья оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от назначенного наказания, поскольку таковых оснований не имеется.

Свои выводы мировой судья надлежащим образом мотивировал и обосновал в приговоре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 об изменении приговора и смягчении наказания в отношении ФИО3 не имеют правовых оснований, поскольку мировым судьей справедливо назначено наказание с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований к смягчению наказания.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции РФ, объективно, всесторонне.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, по доводам апелляционной жалобы и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу защитника ФИО3 – его адвоката ФИО6 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Е.В. Рябко

УИД: №

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела 1-23/2024-6-1 (10-54/2024) мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.