УИД 54RS0002-01-2024-000115-75

Судья Козлова Е.А. Дело (материал): 2-1098/2024 (13-966/2025)

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-10250/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Жегалова Е.А., рассмотрел единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 N 451-ФЗ, от 01.04.2025 N 49-ФЗ) в городе Новосибирске 22 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 августа 2025 года о повороте исполнения решения суда, изготовив мотивированное апелляционное определение 22 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

28.06.2024 решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.06.2024 в размере 115 881,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10760 руб. (т. 1: л.д. 203-213).

24.10.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28.06.2024 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения (т. 1: л.д. 260-270).

12.02.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2: л.д. 84-87).

29.05.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.06.2024 отменено и постановлено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена (т. 2 л.д. 115-122).

05.08.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.05.2025 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 2: л.д. 172-175).

30.06.2025 представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, направленным посредством ГАС «Правосудие», в котором просила произвести поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28.06.2024 по делу № 2-1098/2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.06.2024 в размере 115 881,87 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 760 руб., взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 726 641,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявления указала, что 28.06.2024 решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.06.2024 в размере 115 881,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 760 руб. (т. 1 л.д. 203-213).

24.10.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28.06.2024 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 260-270).

12.02.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 84-87).

29.05.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28.06.2024 отменено и постановлено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена (т. 2 л.д. 115-122).

05.08.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.05.2025 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 172-175).

25.11.2024 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по делу № 2-1098/2024, вступившему в законную силу 24.10.2024, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу ФИО1 в размере 726 641,87 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 25.11.2024 ответчик ФИО3 внес на счет ОСП по 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 726 641,87 руб., что подтверждается чеком по операции.

Указанные обстоятельства также подтверждаются дополнительными пояснениями истца от 05.05.2025, представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2025 по делу № 33-3588/2025, в которых истец указал, что решение суда по делу № 2-1098/2024 исполнено ответчиком в полном объеме.

При этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.05.2025 не содержит указаний на поворот исполнения решения суда.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

28.08.2025 судом первой инстанции постановлено определение:

«Заявление удовлетворить. Произвести поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.06.2024 по делу № 2-1098/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, взыскав с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 726 641 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей».

С таким определением не согласился истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, в частной жалобе и дополнениях к ней просит отменить определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28.08.2025 по делу № 2-1098/2024 (материал № 13-966/2025), приостановить исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по 

<

адрес> в отношении ФИО1 (материал № 13-966/2025, л.д. 55, 66).

В обоснование частной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для поворота исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28.06.2024 по делу № 2-1098/2024.

Обращает внимание, что о вынесении обжалуемого определения истцу стало известно 17.10.2025 при получении через личный кабинет портала «Госуслуги» постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОСП по 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного по делу №.

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте.

Обращает внимание, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном для рассмотрения заявления ответчика. При этом истец предоставлял согласие на получение судебных извещений через портал «Госуслуги», в связи с чем нарушено его право участвовать в судебном заседании, знакомиться с делом, представлять возражения по существу заявленных к нему требований.

Кроме того, на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Новосибирска не размещены сведения о настоящем деле (материале), что не позволяет отслеживать его движение.

Обращает внимание, что копия обжалуемого определения истцу не направлялась.

Ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращает внимание, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции - единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 N 451-ФЗ, от 01.04.2025 N 49-ФЗ), и судья приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, исходя из следующего.

Постанавливая определение об удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, исходил из фактического исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28.06.2024 по делу № 2-1098/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.05.2025, при этом вопрос о повороте исполнения решения суда вышеуказанным апелляционным определением не разрешен.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из ч. 2 ст. 445 ГПК РФ, в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Положения ст. 443 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28.06.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.06.2024 в размере 115 881,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 760 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.10.2024 – решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28.06.2024 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.05.2025 – решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28.06.2024 отменено и постановлено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2025 – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.05.2025 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

данные изъяты> области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, на основании исполнительного листа серии № от 20.11.2024, выданного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по делу № 2-1098/2024, вступившему в законную силу 24.10.2024, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу ФИО1 в размере 726 641,87 руб. (материал № 13-966/2025, л.д. 12-14).

25.11.2024 в рамках вышеуказанного исполнительного производства ответчик ФИО3 внес на счет ОСП по 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 726 641,87 руб., что подтверждается чеком по операции (материал № 13-966/2025, л.д. 12-14).

Согласно сведениям 

<

данные изъяты>, исполнительное производство № от 25.11.2024 окончено 05.12.2024.

Учитывая, что решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28.06.2024 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.05.2025, факт исполнения отмененного судебного акта подтвержден, при этом вопрос о повороте исполнения решения суда судом апелляционной инстанции не был разрешен, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления ФИО3 о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения решения, взыскав все необоснованно полученные истцом денежные суммы, восстановив таким образом первоначальное положение сторон.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для поворота исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28.06.2024 по делу № 2-1098/2024, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном для рассмотрения заявления ответчика, поскольку с 05.06.2024 он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте, подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец ФИО1 заблаговременно извещался судом по адресу регистрации: 

<

адрес> путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 28.08.2025, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором № (материал № 13-966/2025, л.д. 25).

Согласно отчету об отслеживании вышеуказанного почтового отправления, 18.07.2025 судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца, а само по себе неполучение истцом судебного извещения не может быть служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно копии паспорта, приложенной к частной жалобе, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

21.05.2024 истец ФИО1 снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

05.06.2024 истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (материал № 13-966/2025, л.д. 71).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, истец ФИО1 не уведомил суд о перемене своего адреса во время производства по делу, указывал в документах адрес: 

<

адрес>, регистрационный учет по которому прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на момент рассмотрения его кассационной жалобы в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции (т. 2 л.д. 172-175).

Таким образом, извещение истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, который был указан в процессуальных документах, исходящих от истца, соответствует требованиям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что истец предоставлял согласие на получение судебных извещений через портал «Госуслуги», не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вид судебного извещения, избранного судом, соответствует ч. 2 ст. 113 ГПК РФ.

Поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении заявления ответчика о повороте исполнения решения суда, то суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о нарушении права истца участвовать в судебном заседании, осуществлять ознакомление с делом, представлять возражения по существу заявленных к нему требований.

Даже если посчитать неполучение судебного извещения ФИО1 – процессуальным нарушением, то в силу правил части 3 ст. 330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, лишь если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае неправильного решения не принято, а обжалуемое определение о повороте исполнения принято правильно.

Разрешая заявление (ходатайство) стороны истца о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного 17.10.2025 ОСП по 

<

адрес> в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции - приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 326.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 326.2 ГПК РФ, о приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

Копия определения о приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов направляется лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 326.2 ГПК РФ, исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

Обстоятельства, обязывающие суд приостановить исполнительное производство, отражены в ст. 436 ГПК РФ и ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку истец в своем заявлении (ходатайстве) о приостановлении исполнения исполнительного производства не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.08.2025, в случае его отмены, то оснований для приостановления исполнительного производства до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения по результатам рассмотрения частной жалобы – в данном случае не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на безосновательную переоценку правильно установленных судом обстоятельств, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Принятый по делу судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2025 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.