05RS0№-85

Дело 1-5/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 марта 2021 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., государственных обвинителей-ст.помощника прокурора 

<

адрес> ФИО17, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО18, при секретаре судебных заседания ФИО13, с участием подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката адвокатского кабинета «Истина» Адвокатской палаты РД ФИО15, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 30 марта

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел.Коркмаскала,

<

адрес>, РД, гражданина Российской

Федерации, со средним образованием, женатого

(на иждивении двое малолетних детей), военно-

обязанного, ранее не судимого, не работающего, 

зарегистрированного и проживающего по адресу 

РД, 

<

адрес>, сел.Коркмаскала,

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, 

установил:

ФИО2 в сентябре 2015 года, более точная дата и время следствием не установлены, прочитав размещенное в интернет-сервисе «Avito» ФИО12 Ш.Д. объявление о реализации и обмене грузового транспортного средства «КАМАЗ-5140» за государственно-регистрационным знаком B609AO/05-RUS/ по цене 260000 рублей, решил похитить автомобиль путем обмана.

Так, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в сентябре 2015 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, по телефону позвонил на мобильный телефон ФИО12 Ш.Д. с абонентским номером 

<

***> оператора сотовой связи «ПАО Мегафон» и представившись по именем «ФИО10», сообщил о своем желании обменять транспортное средство на земельный участок, расположенный в поселке Тюбе, 

<

адрес>, Республики Дагестан стоимостью 240000 рублей и что в течение двух месяцев подготовит и представит правоустанавливающие документы на указанный земельный участок на ФИО12 Ш.Д.

Доверившись ФИО2, у которого отсутствовало намерение выполнить взятые на себя обязательства по обмену земельного участка и подготовки правоустанавливающих документов взамен приобретаемого транспортного средства, ФИО12 Ш.Д. не зная о подлинном намерении ФИО1, согласился на вышеуказанные условия.

Далее ФИО2, реализовывая свой преступный умысел, в сентябре 2015 года, более точная дата и время следствием не установлены, вновь позвонил по телефону на мобильный телефон ФИО12 Ш.Д. и договорился с последним о встрече по месту жительства ФИО12 Ш.Д. по адресу: РД, 

<

адрес>, проезд №, 

<

адрес>, где последний по просьбе ФИО1 передал, знакомому ФИО1, неустановленному лицу по имени Камиль, транспортное средство «КАМАЗ-5140», ПТС и технический паспорт.

В этот же день, ФИО2 находясь возле своего 

<

адрес>, РД, не выполнив обязательства перед ФИО12 Ш.Д., по обмену на земельный участок, реализовал вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО12 Ш.Д., по заниженной цене за 170000 рублей неустановленному лицу по имени Камиль, от которого получил 70000 рублей денежными средствами и строительный бетон, на сумму 100000 рублей, указанные денежные средства и денежные средства, полученные за продажу строительного бетона третьим лицам, израсходовал по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, признал, раскаялся и суду показал следующее. 

В 2015 году, более точную дату и время в настоящее время он не помнит, находясь у себя дома прочитав размещённое в интернет-сервисе «Avito» ФИО12 Ш.Д., объявление о продаже и обмене грузового автомобиля «КАМАЗ» по цене 260000 рублей, (или же бартер на земельный участок) решил предложить ему обменять указанный автомобиль на земельный участок, о чем он сказал, позвонил ФИО12 Ш., по мобильному телефону. Через несколько дней он приехал в 

<

адрес> к ФИО12 Ш. При встрече с ФИО12 Ш., он говорил ему, что у него возле дороги в 

<

адрес> имеется земельный участок, хотя так такового у него не было. Потерпевший согласился с его предложением, и он в последующем отдал ему-ФИО12 Ш.Д. документы на земельный участок, принадлежащий его родственнику, и ФИО12 Ш.Д. согласился отдать ему свою автомашину КАМАЗ», при этом они договорились, что до регистрации земельного участка на ФИО12 Ш., он не должен был реализовать автомашину. Пройдя несколько дней, по его просьбе к ФИО12 Ш., поехал его знакомый мужчина по имени Камиль, кому ФИО12 Ш. отдал указанную автомашину. Камиль на этой автомашине приехал к нему домов в сел.Коркмаскала, 

<

адрес>, РД, и в тот же день эту автомашину за 170000 рублей продал Камилю. 

В последующем он полностью возместил ФИО12 Ш. сумму причиненного ущерба, так как тот земельный участок, на который документы он передал, не находился вдоль дороги в 

<

адрес>.

Вину свою в совершении преступления в отношении ФИО12 Ш.Д. признает полностью, раскаивается и с учетом его семейного положения, просит суд не назначать ему наказание, связанное с лишением его свободы. 

Кроме признаний подсудимого ФИО1 вины своей в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, вина его в совершении указанного преступления, полностью подтверждается добытыми по делу в ходе производства предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Из оглашенного в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя, с согласия других участников судебного заседания показаний потерпевшего ФИО7 усматривается следующее.

Примерно летом в июле 2015 года более точную дату и время в настоящее время он не помнит он, находясь у себя дома в 

<

адрес>, проезд, 7, 

<

адрес>, через свой мобильный телефон, разместил в интернет-сервисе «Avito» объявление о продаже и обмене грузового автомобиля «КАМАЗ» за государственными регистрационными знаками 

<

***>, по цене за 260000 рублей, (или же бартер на земельный участок) тем самым решил продать грузовой автомобиль «КАМАЗ». Через некоторое время примерно через месяц на его мобильный телефон за номером 8928-565-30-78, которым он пользовался в 2015 году, позвонил абонентский номер сотовой связи 8960-411-71-49 и данный парень представился по имени ФИО10. В ходе разговора ФИО10 предложил ему обменять его грузовой автомобиль «КАМАЗ» на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, РД, напротив стекольного завода, на что они договорились встретиться на следующий день, так как он хотел земельный участок возле дороги в ходовом месте. Примерно через пару дней ФИО10 приехал в 

<

адрес> к нему домой по адресу: 

<

адрес>, проезд 7, 

<

адрес>, тогда он с ФИО10 познакомился и он ему рассказал, что у него есть земельный участок возле дороги в 

<

адрес>, что его заинтересовало его предложение об обмене его грузового автомобиля на земельный участок. Тогда ФИО10 увидел его грузовой автомобиль «КАМАЗ» самосвал за государственными регистрационными знаками 

<

***> и ФИО10 понравился его грузовой автомобиль «КАМАЗ» и данный автомобиль «КАМАЗ» он оценил за 260000 рублей с обменом, на что ФИО10 тоже согласился. После их устного договора, он сказал ФИО10, что хочет посмотреть на земельный участок, расположенный в 

<

адрес> возле дороги, на что ему ФИО10 ответил, чтобы он приехал в 

<

адрес>, и что оттуда поедет вместе и сможет показать ему земельный участок. Через пару дней он поехал в 

<

адрес>, после встретившись с ФИО10 они поехали в 

<

адрес> и он ему показал земельный участок возле стекольного завода вдоль дороги в хорошем и ходовом месте и ФИО10 должен был переоформить данный земельный участок на него и дать ему правоустанавливающие документы, то есть зеленку. После того как посмотрел на земельный участок он поехал к себе домой в 

<

адрес> и ФИО10 должен был приехать за его грузовым автомобилем «КАМАЗ», так как между ними состоялся устный договор об обмене его грузового автомобиля «КАМАЗ» на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>. Через несколько дней ему позвонил ФИО10 и сказал, что к нему домой в 

<

адрес> приедет его знакомый по имени Камиль и чтобы он ему передал свой грузовой автомобиль «КАМАЗ» вместе с документами, так как он доверял ФИО10 и он в него вселил доверие своими разговорами поверив ФИО10 без всяких мыслей, что ФИО10 может его обмануть отдал Камилю грузовой автомобиль «КАМАЗ» вместе с документами и он уехал, точную дату, и время кроме как года он не помнит. Но он ФИО1 предупреждал при устном договоре, чтобы грузовой автомобиль «КАМАЗ» не переоформлял и не продавал пока не оформит на него земельный участок, на что ФИО10 говорил, что не продаст и не переоформит, но, ФИО8 его обманул тем, что грузовой автомобиль «КАМАЗ» вместе с документами он продал неизвестному ему лицу и по настоящее время судьба данного грузового автомобиля «КАМАЗ» ему неизвестна. Обманул он его тем, что земельный участок показал в одном месте возле дороги в 

<

адрес>, а спустя долгое время когда он начал его искать названивать показал ему земельный участок совсем в другом месте, на какой то третьей улице, где вообще не договаривались про земельный участок, который расположен на третьей улице 

<

адрес>, плюс к этому еще и продал его грузовой автомобиль «КАМАЗ» за 170000 рублей об этом ему сказал сам ФИО10 уже в 2020 году, когда его задержали сотрудники полиции, так как совершил в отношении него мошенничество в крупном размере. ФИО10 является обманщиком потому, что он его с 2015 года по настоящее время обманывал рассказывая всякие истории о том, что у него проблемы, но его проблемы никак не заканчивались и он не намеривался возместить ему причиненный крупный ущерб пока на него не возбудили уголовное дело по мошенничеству. ФИО10 войдя ему в доверие и вселив у него доверие, что он серьезный человек, обманул его. В настоящее время причиненный ему ущерб в крупном размер родственником ФИО3 возмещен полностью, то есть ФИО5 отдал ему свой земельный участок, вместо земельного участка который ФИО10 должен был дать ему возле дороги в 

<

адрес>. Данный земельный участок, который ФИО10 ему дал в счет возмещения причиненного крупного ущерба, находится возле стекольного завода, и он как потерпевший по данному уголовному делу в случае не оформления на него земельного участка который они ему дали с документами, оставляет право за собой на суде предъявить ФИО10 гражданский иск о том, чтобы оформили на него земельный участок и дали ему правоустанавливающие документы или же материальный ущерб, в сумме 260000 рублей который для него является крупным. Из-за ФИО1 он остался лишенным работы, потому, что на данном грузовом автомобиле «КАМАЗ» он подрабатывал и обеспечивал свою семью. Таким образом, мошенническими действиями ФИО10 лишил его с 2015 года грузового автомобиля «КАМАЗ» вместе с документами. В настоящее время к ФИО4 который совершил в отношении него мошенничество, претензий не имеет.

л.д. 99-102.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду показал следующее. Подсудимый ФИО2 доводится ему двоюродным братом. Когда он узнал, что ФИО2, обманным путем завладел принадлежащей ФИО12 ФИО19 автомашиной марки «КАМАЗ» и продал постороннему лицу, по просьбе ФИО1, принадлежащий себе на праве личной собственности земельный участок, расположенный в районе 

<

адрес>, в счет возмещения суммы причиненного ущерба зарегистрировал на имя ФИО12 Ш. ФИО2 говорил ему, что он грузовой автомобиль «КАМАЗ» продал, и вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды. 

Из оглашенного в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя, с согласия других участников судебного заседания показания свидетеля ФИО6 усматривается следующее. У него есть двоюродный брат ФИО7 который проживает в 

<

адрес>, проезд 7, 

<

адрес>, вместе со своей семьей, а он проживает в 

<

адрес>,РД, но часто приезжает в 

<

адрес> по своим личным делам и остается у ФИО12 Ш.Д. Ему от ФИО12 Ш.Д. известно о том, что примерно в июле 2015 года ФИО12 Ш.Д. через свой мобильный телефон, разместил в интернет-сервисе «Avito» объявление о продаже и обмене грузового автомобиля «КАМАЗ» за государственными регистрационными знаками 

<

***>, за 260000 рублей. Через некоторое время примерно через месяц на мобильный телефон ФИО14 позвонил парень по имени ФИО10, в ходе разговора ФИО10 предложил ФИО12 Ш.Д. обменять его грузовой автомобиль «КАМАЗ» на земельный участок, расположенный по адресу: поселке Тюбе, 

<

адрес>, РД, напротив стекольного завода, на что ФИО12 Ш.Д. договорился встретиться на следующий день, так как ФИО12 Ш.Д. хотел земельный участок возле дороги в ходовом месте. Примерно через пару дней ФИО10 приехал в 

<

адрес> домой к ФИО12 Ш.Д. по адресу: 

<

адрес>, проезд 7, 

<

адрес>, тогда ФИО12 Ш.Д. с ФИО10 познакомился и он ему рассказал, что у него есть земельный участок возле дороги в поселке 

<

адрес>, на что заинтересовало предложение ФИО1 - ФИО12 Ш.Д. об обмене грузового автомобиля на земельный участок. Тогда ФИО10 увидел грузовой автомобиль «КАМАЗ» самосвал за государственными регистрационными знаками 

<

***> принадлежащий ФИО12 Ш.Д. и ФИО10 понравился его грузовой автомобиль «КАМАЗ» и данный автомобиль «КАМАЗ» ФИО12 Ш.Д. оценил ФИО10 за 260000 рублей обменом, на что ФИО10 согласился. После их устного договора, ФИО12 Ш.Д. сказал ФИО10, что хочет посмотреть на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, возле дороги, на что ФИО12 Ш.Д. ФИО10 ответил, чтобы он приехал в 

<

адрес>, и что оттуда поедут вместе и сможет показать земельный участок. Через пару дней ФИО12 Ш.Д. поехал в 

<

адрес>, после встретившись с ФИО10 они поехали в 

<

адрес> и он ФИО12 Ш.Д. показал земельный участок возле стекольного завода вдоль дороги в хорошем и ходовом месте и ФИО10 должен был переоформить данный земельный участок на ФИО12 Ш.Д. и дать ему правоустанавливающие документы, то есть зеленку. После того как посмотрел на земельный участок ФИО12 Ш.Д. поехал к себе домой в 

<

адрес> и ФИО10 должен был приехать за грузовым автомобилем «КАМАЗ» так как между ними состоялся устный договор об обмене грузового автомобиля «КАМАЗ» на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>. Через несколько дней ФИО12 Ш.Д. позвонил ФИО10 и сказал, что к нему домой в 

<

адрес> приедет его знакомый по имени Камиль и чтобы он ему передал грузовой автомобиль «КАМАЗ» вместе с документами, а ФИО12 Ш.Д., так как доверял ФИО10 и он в него вселил доверие своими разговорами поверив ФИО10 без всяких мыслей, что ФИО10 может его обмануть отдал Камилю грузовой автомобиль «КАМАЗ» вместе с документами и он уехал. Когда ФИО12 Ш.Д. отдавал парню по имени Камиль грузовой автомобиль в 2015 году, он находился вместе с ФИО12 Ш.Д. у него дома в гостях и тогда он видел как грузовой автомобиль Камиль забрал по указанию ФИО1. Но ФИО12 Ш.Д. - ФИО1 предупреждал при устном договоре, чтобы грузовой автомобиль «КАМАЗ» не переоформлял и не продавал, пока не оформит на него земельный участок, на что ФИО10 говорил, что не продаст и не переоформит. ФИО8 Ш.Д. обманул тем, что грузовой автомобиль «КАМАЗ» вместе с документами он продал неизвестному ему лицу и по настоящее время судьба данного грузового автомобиля «КАМАЗ» им не известна. ФИО10 обманул ФИО12 Ш.Д. тем, что земельный участок показал в одном месте возле дороги в 

<

адрес>, а спустя долгое время когда ФИО12 Ш.Д. начал его искать названивать показал земельный участок ФИО12 Ш.Д. совсем другом месте, на какой то третьей улице, где вообще не договаривались про земельный участок, который расположен на третьей улице 

<

адрес>, плюс к этому еще и продал ФИО12 Ш.Д. грузовой автомобиль за 170000 рублей об этом ФИО12 Ш.Д. стало известно от самого ФИО1 в 2020 году. В настоящее время причиненный ФИО12 Ш.Д. ущерб в крупном размер родственником ФИО3 возмещен полностью, то есть ФИО5 отдал ФИО12 Ш.Д. свой земельный участок вместо земельного участка который ФИО10 должен был дать ФИО12 Ш.Д. возле дороги в 

<

адрес>. Данный земельный участок, который ФИО10 дал ФИО12 Ш.Д. в счет возмещения причиненного крупного ущерба, находится возле стекольного завода. Из-за ФИО1 - ФИО12 Ш.Д. остался лишенным работы, потому, что на данном грузовом автомобиле «КАМАЗ» он подрабатывал и прокармливал свою семью. Таким образом, мошенническими действиями ФИО10 лишил ФИО12 Ш.Д. с 2015 года грузового автомобиля «КАМАЗ» вместе с документами.

л.д. 123-125.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств, имевших место событий.

Более того, стороной защиты не представлены и судом не установлены основания для вывода о наличии у потерпевшей и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении подсудимого ФИО1

Кроме того, исследованными стороной обвинения, в ходе судебного заседания, письменных доказательств усматривается следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Ш.Д. с заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, который 2015 году обманным путем завладел принадлежавшим ему на праве личной собственности автомобилем марки «КАМАЗ» за государственными регистрационными знаками 

<

***>, стоимостью 260000 рублей, обратился на имя начальника отдела МВД России по 

<

адрес>.

л.д. 2.

Следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Поводом возбуждения является заявление ФИО12 Ш.Д.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ в действиях ФИО1

л.д. 1.

Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и из которого следует, что в 2015 года ФИО2 отправив своего знакомого по имени Камиль в 

<

адрес>, проезд №, 

<

адрес> войдя в доверие обманным путем похитил грузовой автомобиль «КАМАЗ» за государственными регистрационными знаками 

<

***> принадлежащий ФИО12 Ш.Д. и скрылся который должен был обменять ему на земельный участок возле дороги в 

<

адрес>, РД.

л.д. 128-133. 

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимым полностью возмещена сумма причиненного ущерба, а именно 260000 рублей. 

Как указанно в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Как указанно в п.3 указанном постановление злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как указанно в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество, или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Как указанно в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как указанно в п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» 30. Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. 

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что подсудимый ФИО2 путем обмана и злоупотреблением доверия, совершил хищение чужого имущества, причинив крупный ущерб гражданину в связи, с чем действия подсудимого ФИО1, суд квалифицируют по ст.159 ч.3 УК РФ. 

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое.

Как указано в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. 

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. 

Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает следующее: подсудимый ФИО2, полностью признал свою вину, раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении находятся малолетние дети, один из которых является ребенком-инвалидом и мать инвалид, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, полностью возместил сумму причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1, по делу не установлено. 

Суд с учетом общественной опасности и тяжести совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его отношения к совершенному преступлению, его личность и семейного положения, суд считает необходимым назначить ему - ФИО2, наказание не связанное с изоляцией его от общества, а в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ - условное осуждение, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Оснований, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законодательством за совершение данного преступления, то есть исключительные обстоятельства для применения ст.64 УК РФ, материалами дела не установлены. 

Согласно санкции ч.3 ст.159 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусмотрено и дополнительное наказание в виде штрафа до 80000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового, с ограничением свободы сроком до 1 года и шести месяцев либо без такового. 

С учетом того, что подсудимый не имеет постоянное место работы и источника дохода, на его иждивении находятся малолетние дети, одни из которых является ребенком-инвалидом, мать инвалид, суд считает нецелесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В ходе судебного заседания стороной обвинения не представлены и судом не установлены основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Гражданский иск по делу не имеется

Процессуальные издержки по делу-оплата защитнику подсудимого ФИО1-адвокату адвокатского кабинета «Истина» Адвокатской палаты РД ФИО15 в размере 3000(три тысячи) рублей необходимо производить из средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый(подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд праве освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат ФИО15 была предоставлена подсудимому ФИО2, для защиты его интересов по назначению суда, ходатайство об отказе от защитника он не заявлял, в судебном заседании от услуг адвокатов не отказывался.

Судом удовлетворяется заявление адвоката ФИО15 об оплате труда с признанием расходов по их оплате процессуальными издержками.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек сумму в размере 10500 рублей (с учетом ранее выплаченных сумм в размере 7500 рублей), связанные с оплатой труда назначенного защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении подсудимого ФИО1, отменить, немедленно освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Обязать осужденного ФИО1 не менять место своего жительства без ведома органа исполняющего наказание филиала по 

<

адрес>, ФКУ «УИИ УФСИН России по РД», куда ему следует регулярно являться на регистрацию. 

Согласно ст.74 УК РФ предупредить ФИО1, что в случае систематического или злостного неисполнения, условно осужденного в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Гражданский иск по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу - оплата защитнику подсудимого ФИО1-адвокату адвокатского кабинета «Истина» Адвокатской палаты РД ФИО15 в размере 3000(три тысячи) рублей производить из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек в размере 10500 рублей (с учетом ранее выплаченных сумм в размере 7500 рублей), связанных с оплатой труда назначенного защитника. 

Приговор может быть обжалован, в порядке, предусмотренной главой 45.1 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда составлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Председательствующий 

судья А.Б.Гаджиев