Дело №2-109/2024 

59RS0005-01-2023-003705-63

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе: 

председательствующего судьи Опря Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.. 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу « Банк жилищного финансирования» о признании прекращенными обязательства по кредитному договору, возложении обязанности. 

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Банк жилищного финансирования» (далее – ответчик, АО «БАНК БЖФ» о признании прекращенными обязательства по кредитному договору, возложении обязанности. В обоснование требований указал, что являлся заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» ( новое наименование АО Банк БЖФ). Задолженность истца погашена ввиду погашения задолженности, что подтверждается выпиской из банка. Однако истец при заказе кредитной истории узнал, что ответчик необоснованно насчитал ему задолженность по ранее исполненному кредитному договору, указал, что имеется судебное разбирательство. Кредитная история истца находится у 3 лица, НБКИ, что подтверждается кредитным отчетом для субъекта от 24.04.2023. Истец направил в адрес ответчика запрос от 11.05.2023 о выдаче справки о погашении задолженности. 23.05.2023 ответчик подготовил ответ истцу о том, что запись в БКИ о том, что «задолженность установлена и подтверждена в судебном порядке» удалена, но задолженность тем не менее имеется. Истец с ответом не согласен, поскольку считает, что не имеет задолженности, платежи по кредитному договору исполнены, что подтверждается банковской выпиской; периоды начисленных платежей включают в себя периоды, где сроки давности давно прошли; банковские выписки по счету с 02.06.17 по 23.05.23 не соответствуют действительности, потому что договор от 30.06.2017 истец никогда не заключал. Ответчик ни разу не обращался в суд с иском к истцу для погашения долга. Ответчик своими незаконными действиями нарушает права истца на получение нового кредита, потому что в БКИ предоставляет недостоверные данные, вводя всех в заблуждение. Также ответчик не выдает истцу справку о погашении задолженности и исполнения требования по кредитному договору от 2013 года. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать прекращенными обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ответчика выдать справку об исполнении финансовых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела, из которых следует, что кредитный договор от 18.02.2013 был заключен на период с 18.02.2013 по 18.02.2018 (п. 1.2. кредитного договора), что подтверждается также Графиком платежей к кредитному договору (до 19.02.2018). Последний платеж истец сделал в феврале 2018 года (03.02.2018), что подтверждается чеком по операции через Сбербанк онлайн на 17 000 рублей. Банк все платежи заемщика учел, в том числе и последний. Оплату по кредиту истец производил как сам, так и через доверенное лицо ФИО2, через супругу ФИО1, банк все платежи учел в своих расчетах. Таким образом, у истца все по графику было погашено. Далее, банк в своем письме от 05.02.2018 указал, что у истца имеется задолженность на сумму 14 135,82 руб. (письмо банка № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец с этим не согласен, так как все суммы погасил по графику. С момента последней оплаты (03.02.2018) прошло более 3 лет. Банк так и не обратился в суд для взыскания спорной суммы 14 135,82 руб. Соответственно, с 2018 года по 2023 год прошло 5 лет, срок исковой давности прошел. Также истек срок давности за финансовые санкции. Кредитный договор от 18.02.2013 исполнен его погашением. Просит требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик АО «Банк БЖФ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ответ на запрос суда, из которого следует, что между АО «Банк БЖФ» и ФИО3 был заключен только один договор: № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 09.01.2024 задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем, сведения о погашении задолженности в БКИ не направлялись. 

Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях» от 30.12.2005 № 218-ФЗ (далее – ФЗ № 218) источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам ФЗ №218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником Формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2013 между АО «Банк БЖФ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Сумма предоставленного кредита 500 000 рублей.

Согласно ответа АО «Банк БЖФ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.01.2024 имеется задолженность, в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору.

Из представленного расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 939 рублей 03 копейки, из которых 13 808 рублей 47 копеек – основной долг, 338 рублей 97 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 19.02.2013 по 23.05.2023, 20 316 рублей 98 копеек – сумма процентов за просроченный основной долг за период с 18.02.2023 по 23.05.2023, 415 969 рублей 78 копеек – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 18.02.2023 по 23.05.2023, 6504 рубля 83 копейки – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 18.02.2023 по 23.05.2023.

Согласно сведений из бюро кредитных историй по данному договору за истцом также числится непогашенная задолженность.

Истец считает, что ответчиком в бюро передана недостоверная информация о задолженности по данному договору, так как свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнил, кроме того считает, что обязательства по кредитному договору должны быть прекращены в связи с истечением срока исковой давности.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что доводы истца о прекращении обязательства, в связи с погашением долга не обоснованы.

Как следует из расчета представленного ответчиком за истцом числиться задолженность, как по основному долгу так и по процентам по кредитному договору и неустойке.

При этом доводы истца, что долг погашен судом во внимание приняты быть не могут. Согласно представленного графика платежей по кредитному договору истец принял на себя обязательства производить гашение аннуитетными ежемесячными платежами в размере 15 567рублей 91 копейка, с указанием в графике платежей ежемесячных конкретных дат внесения сумм для погашения долга, последняя сумма 13 792рубля 73 копейки должна была быть вынесена 19.02.2018.

Ссылка истца о погашении сумм, и с указанием дат платежей и размера в графике платежей, не свидетельствует о том, что долг погашен в полном объеме, анализируя представленные квитанции об оплате следует, что истец вносил платежи не в установленный срок и в меньшем размере. При этом внесение впоследствии сумм в большем размере, с учетом допущенных истцом просрочек оплат, не свидетельствует о том, что долг погашен, поскольку при просрочке оплаты, банк согласно условий кредитного договора вправе начислять проценты за пользование кредитом связанных с просрочкой оплаты на невнесенную сумму, и с учетом положений ст. 319 ГК РФ, изначально погашать проценты за пользование кредитом, а впоследствии сам долг. Арифметическое сложение истцом оплаченных сумм, не свидетельствует о погашение долга перед ответчиком, с учетом условий кредитного договора. 

Истцом расчет задолженности, представленный ответчиком не оспорен., согласно представленного расчета ответчика, ответчиком учтены все суммы поступившие от истца. 

Также суд, не принимает во внимание и доводы истца, что обязательства перед банком следует считать исполненным, поскольку банком пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности. 

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика, между тем, банк с требованием о взыскании задолженности с истца, не обращался. Само по себе наличие задолженности, сведения о которой содержатся в базах данных, не нарушает права потребителя, в силу чего положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют возможности защищать их посредством предъявления иска о признании задолженности отсутствующей, а обязательств - прекращенными.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств ФИО3 перед АО «Банк БЖФ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, данное обязательство не может быть прекращено. До момента предъявления банком исковых требований к ФИО3 в суд и заявления им о пропуске срока исковой давности, установленный материальным законом срок исковой давности к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Само по себе отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору даже при условии истечения срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по этому договору отсутствует, поскольку истечение срока исковой давности не лишает кредитора права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию.

В силу вышеизложенного, суд оснований для признания кредитных обязательств по выше указанному кредитному договору прекращенными и возложении обязанности выдать справку об исполнении финансовых обязательств, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу « Банк жилищного финансирования» о признании прекращенными обязательства ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать справку об исполнении финансовых обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ –отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024 

Копия верна судья