Дело № 1-88/2020

УИД 26RS0035-01-2019-004753-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Поминова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО6,

потерпевшего З.Ю.В.,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, инвалида 3 группы, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного (проживающего) по 

<

адрес>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, через неогороженную часть забора домовладения, незаконно проник на территорию двора дома, расположенного по 

<

адрес>

Далее ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла, в этот же день в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери жилого дома и используя найденный ключ, который находился в связке с другими ключами в замке входной калитки с внутренней части двора, открыл входную дверь дома, тем самым, незаконно проник в жилище, принадлежащее З.Ю.В., расположенное по вышеуказанному адресу, где стал приискивать имущество, которое можно похитить. Проследовав в комнату кухни жилого дома, ФИО1 с поверхности стола, взял мобильный телефон марки «Xiaomi redmi note 4» стоимостью 3000 рублей, с установленной в него сим- картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», оборудованный полимерным чехлом, не представляющие материальной ценности для потерпевшего З.Ю.В., мобильный телефон марки «Nokia С2-06» стоимостью 1 000 рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющей материальной ценности для потерпевшего З.Ю.В. Затем ФИО1, находясь в коридоре дома, из шкафа тайно похитил рюкзак фирмы «Demix» стоимостью 1000 рублей и рюкзак фирмы «Swissgear» стоимостью 3000 рублей принадлежащие потерпевшему З.Ю.В., в которые с целью удобства перемещения похищенного имущества, сложил похищенные продукты питания, а именно: десять яиц фирмы «Селяночка» стоимостью 35 рублей, кофе растворимый в стеклянной банке фирмы «Якобс Миликано», массой 95 гр. стоимостью 100 рублей, конфеты шоколадные ассорти фирмы «Twix, mars, snickers», массой 300 гр. стоимостью 60 рублей, сгущенку, в мягкой упаковке фирмы «Коровка из кореновки», массой 95 гр. стоимостью 40 рублей, пчелиный мед, массой 3 кг., общей стоимостью 600 рублей, соль фирмы «Наецкая» массой 1 кг., стоимостью 12 рублей, бублики фирмы «Кроха» массой 1 кг., стоимостью 25 рублей, три пачки специй, общей стоимостью 45 рублей, коробку шоколадных конфет фирмы «Эльбрус» массой 1 кг., стоимостью 80 рублей, соль фирмы «Адыгейская» массой 1 кг., стоимостью 30 рублей, две пачки сливочного масла фирмы «Сметанин», каждая пачка массой 180 гр., общей массой 360 гр., стоимостью за пачку 55 рублей, общей стоимостью 110 рублей, чай пакетированный фирмы «Гринфилд», стоимостью 60 рублей, печенье фирмы «Юбилейное» с овсяными хлопьями, массой 313 гр., стоимостью 45 рублей, а также бытовые предметы, а именно три кухонных ножа, стоимостью одного ножа 100 рублей, общей стоимостью 300 рублей. Далее проследовав в спальную комнату, ФИО1 из шкафа, взял имущество, принадлежащее З.Ю.В., а именно портфель фирмы «Оstiп» стоимостью 1 200 рублей, аппарат фирмы «АЛМАГ+» стоимостью 10 000 рублей, спортивную куртку фирмы «Columbia» 52 размера, стоимостью 2500 рублей, пару мужских носок, 41-45 размера, стоимостью 35 рублей, которое перенес в коридор, где, приготовил его к хищению. Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение и распоряжение похищенным им имуществом до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим З.Ю.В.

В случае доведения ФИО1, своего преступного умысла до конца, потерпевшему З.Ю.В., мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 23 277 рублей, который для последнего является значительным ущербом. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого адвокат ФИО6 поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражали. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция ст. 158 ч. 3 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 возместил потерпевшему ущерб за разбитый им телефон; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, то, что ФИО1 является инвалидом № группы, пенсионный возраст матери и ее состояние здоровья, принесение им извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как суд не находит оснований к их применению. Данный вид наказания, по мнению суда будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, учитывая обстоятельства дела и личность ФИО1 суд не находит оснований к назначению ему более мягкого вида наказания чем лишение свободы. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: рюкзак «SWISGEAR», рюкзак «DEMIX», коробку из под мобильного телефона фирмы «Nokia С2 - 06» imei №; imei 2: №, мобильный телефон фирмы «Nokia С2 - 06» imei №; imei 2: №, с находящейся в нём сим-картой ПАО «Вымпелком», коробку из под мобильного телефона фирмы «Xaomi redmi note 4» imei №; imei 2: №, мобильный телефон фирмы «Xaomi redmi note 4» imei №; imei 2: №, с находящейся в нем сим-картой ПАО «Вымпелком» в полимерном чехле, портфель кожаный черного цвета «Оstin», аппарат «АЛМАГ +», две стеклянные банки «пчелиного меда» объемом 3 литра каждая, всего массой 3 кг., соль фирмы «наецкая» массой 1 кг., бублики «Кроха» массой 100 гр., 3 пачки специй в виде «черный перец» массой 50 гр., «приправа к плову» массой 50 гр., «сушенный укроп» массой 50 гр., коробку шоколадных конфет «Эльбрус» массой 1 кг., кофе растворимый стеклянная банка «Якобс Millicano», массой 95 гр., полимерный пакет с шоколадными конфетами «Twix, Mars, Snikers», массой 300 гр., соль «Адыгейская» массой 200 гр., печенье «юбилейной» с овсяными хлопьями, массой 313 гр., сгущенку в мягкой упаковке «коровка из Кореновки», массой 95 гр., 10 чайных пакетиков «Гринфилд», две пачки сливочного масла «Сметанин», каждая массой 180 гр., две пары мужских носок размерами 41-45, стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью, нож кухонный металлический, нож кухонный с пластиковой ручкой синего цвета, нож кухонный с пластиковой ручкой черного цвета, связку трех ключей с брелком в виде синего дельфина, спортивную куртку фирмы «Columbia» размер 52, переданные на ответственное хранение потерпевшему З.Ю.В. - оставить потерпевшему З.Ю.В. по принадлежности;

полимерный фрагмент со следом обуви принадлежащий ФИО1, 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, принадлежащем потерпевшему З.Ю.В., расположенном по 

<

адрес>, переданные для хранения, в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Шпаковскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.А. Русских