Дело № 2-2601/2025

УИД 61RS0003-01-2025-003727-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при помощнике судьи Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к В.В.В., третье лицо: Б.Н.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (владелец В.В.В.) при заезде на парковку, допустил наезд на стоящее 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (владелец Б.Н.В.) под управлением водителя Б.Н.В., в результате наезда автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя В.В.В. состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования; гражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения 

<

данные изъяты> за ремонт ТС потерпевшего в размере 527392,29 руб. В пределах лимита установленного Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб. ответственность по страховому случаю несет АО «Тинькофф Страхование». По мнению истца, ответчик В.В.В. является лицом, ответственным за возмещение вреда причиненного в результате ДТП.

Истец в иске просит взыскать с В.В.В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 127392,29 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4822 руб.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик В.В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителей.

Представители ответчика по доверенности В.Е.А. и М.Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что ответчик иск не признает, он не согласен с оценкой ущерба произведенного истцом. Ответчик инициировал независимое экспертное исследование в 

<

данные изъяты> для определения соответствия перечня повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам ДТП, а также для установления рыночной стоимости ремонта. На основании выводов проведенной экспертизы, полагают, что стоимость ремонта повреждений ТС потерпевшего не превышает размер лимита по договору ОСАГО - 400000 руб.

Третье лицо Б.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона). 

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик ответчика возмещает потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (владелец В.В.В.) при заезде на парковку, допустил наезд на стоящее ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (владелец Б.Н.В.) под управлением водителя Б.Н.В.

В результате указанного ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя В.В.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> имеет следующие повреждения: правая фара, правая сторона переднего бампера, крыло переднее правое, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты> - Б.Н.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (договор (полис) КАСКО 

<

данные изъяты>); гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> - В.В.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>).

Б.Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения 

<

данные изъяты> в размере 527392,29 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В пределах лимита страхового возмещения 400 000 руб. АО «Тинькофф Страхование» несет ответственность по страховому случаю.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечень повреждений автомобиля потерпевшего, САО «ВСК» определило на основании акта осмотра ТС в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отсутствие потерпевшей стороны (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> осуществлялся по направлению страховщика в 

<

данные изъяты> на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма стоимость восстановительного ремонта (работы и запчасти) составила 527392,29 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Ответчик, не согласившись с произведенной истцом оценкой стоимости ремонта, инициировал проведение независимого исследования в 

<

данные изъяты> по вопросам соответствие перечня повреждений обстоятельствам ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент взаимодействия АМТС 

<

данные изъяты> остановился, т.е. находился в неподвижном состоянии, что исключает факт образования динамических горизонтальных следов - трасс и потертостей, следы должны быть локальными, точечными - блокирующими. В соответствии с фотографиями с места ДТП, установлено, что в контакт вошли передняя левая часть 

<

данные изъяты> и передняя правая часть 

<

данные изъяты> Какая-либо осыпь стекла, пластика, грязи в места столкновения - отсутствует, что указывает на низкую степень деформирующего воздействия, что в свою очередь также подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, где видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигается с низкой скоростью, а автомобиль 

<

данные изъяты> полностью остановился в момент столкновения.

Повреждения 

<

данные изъяты> в соответствии с механизмом ДТП должны быть локализованы в передней правой части, в контакт вошли передняя правая фара, правая часть переднего бампера, угловая часть капота и переднее правое крыло. Пластическая деформация крыла с образованием горизонтальной деформации и горизонтальной трассы ведущей от переднего крыла и переходящая на поверхность передней правой двери - не имеют связи с исследуемым ДТП. Исходя из характера повреждений 

<

данные изъяты> необходимо подчеркнуть, что внедрение в поверхность 

<

данные изъяты> - не происходило, следовательно, образование каких-либо периферических деформаций - исключено. Следовательно, повреждения передней панели, подкрылка переднего правого колеса, кронштейна переднего бампера, решетки передней бампера и кронштейна крыла - не могли быть образованы при данных обстоятельствах. Более того, ни на одной из фотографий из материалов дела не представлены повреждения передней панели, подкрылка переднего правого колеса, кронштейна переднего бампера, решетки передней бампера и кронштейна крыла. Горизонтальные следы на поверхности переднего крыла и передней правой двери находятся вне зоны контакта.

Экспертом указано, что фактически повреждения, которые были образованы от взаимодействия с 

<

данные изъяты> это правая часть переднего бампера в виде потертостей и царапин, передняя правая фара в виде раскола корпуса и правая часть капота в виде деформации металла в торцевой части. Следы, образованные на поверхности переднего правого крыла в виде горизонтальной деформации металла, переднего бампера в виде разрыва материала в месте крепления к переднему правому крылу, передней правой двери в виде горизонтальной трассы, передней панели, подкрылка переднего правого колеса, кронштейна переднего бампера, решетки передней бампера и кронштейна крыла - не относятся к рассматриваемому ДТП и были получены ранее 

<

данные изъяты> при иных обстоятельствах, ранее и уже имелись на поверхности 

<

данные изъяты> на момент взаимодействия с 

<

данные изъяты>

При проверке рыночной стоимости запасных частей указанных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что рыночная стоимость запасных частей сильно отличается от приведенной в исследовании:

- передняя правая фара, в акте стоит 174 668,51 руб., фактически от 82 556,00 до 91 250,00 руб.;

- передняя панель, в акте стоит 56 437,00 руб., фактически от 36 945,00 до 38 875,00 руб.;

- передний бампер, в акте стоит 69089,00 руб., фактически 21 400,00 руб.;

- переднее правое крыло, в акте стоит 35 611,00 руб., фактически от 21 098,00 до 22 690,00 руб.;

- капот, в акте стоит 80 657,78 руб., фактически от 47 232,00 до 50 106,00 руб.;

- решетка переднего бампера, в акте стоит 27 076,00 руб., фактически от 21 301,00 до 22 878,00 руб.

Следовательно, стоимость запасных частей - завышена.

В соответствии с повреждениями, которые имеются на поверхности капота, замена детали - не назначается, т.к. площадь повреждений менее 1% от общей плоскости элемента, отсутствуют деформации ребер жесткости и складки металла, капот требует ремонта и окраски.

Из указанного исследования следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> на дату проведения исследования, определенная в соответствии 

<

данные изъяты> составляет: без учета износа- 122 226,00 руб.; с учетом износа - 108 264,75 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> индексированная на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 110 482,13 руб.; с учетом износа - 98 317,69 руб.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным принять в качестве письменного доказательства, представленное ответчиком экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом 

<

данные изъяты> и положить его в основу решения суда, поскольку оно выполнено соответствующим специалистом, который обладает соответствующей квалификацией и у которого имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников под №, выводы его логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно правовых актов и материалам дела, исследование отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, исследование содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, которые являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования. Стоимость восстановительного ремонта ТС определена в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 

<

данные изъяты>

При проведении исследования, осмотр ТС потерпевшего не производился, однако исследование произведено по копиям материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, имеющихся фото и видео с места ДТП, а также фотографий поврежденного ТС. 

Экспертом проведено трасологическое исследование, произведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объекта с учетом габаритов транспортных средств, участвующих в ДТП и высоты образования повреждений относительно опорной поверхности. 

Основания ставить под сомнение выводы специалиста у суда отсутствуют. Доказательств порочности указанного исследования истцом не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленная истцом оценка ущерба признается не обоснованной и не подтвержденная отчетом об оценке либо экспертным заключением или иными доказательствами, подтверждающих обоснованность произведенной оценки ущерба ТС потерпевшего. Перечень повреждений автомобиля был определен истцом без надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, без анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ лишь зафиксированы повреждения автомобиля, имеющиеся на момент осмотра, без исследования обстоятельств и механизма ДТП. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе только указание на выполненные ремонтные работы и используемые запчасти при ремонте автомобиля, а также их стоимость.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 110482,13 руб. (на дату ДТП), то есть размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства не превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб., то суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика убытков в размере, превышающем лимит страхового возмещения - 127392,29 руб., суд не усматривает, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, то в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4822,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования САО «ВСК» к В.В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.