Дело № 2-193/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 11 мая 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего, судьи Варламова Н.А., при секретаре Голенковой С.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что по объявлению в газете обратилась к ответчику по вопросу проведения подрядных работ по замене крыши и возведению пристройки к дому. Между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении указанных работ и приобретении строительных материалов, стоимость которых, по расчетам истца, составляет 726000 руб. {Дата обезл.} ФИО2 произвел отгрузку на участке ФИО1 строительных материалов, стоимость которых она оценивает в 30000 руб. Истцом ответчику под расписку были переданы денежные средства на сумму 300000 руб. на приобретение строительных материалов, которые ответчик обещал предоставить {Дата обезл.}. Однако в последующем отгрузка соответствующих материалов не была произведена, устные обращения истца к ответчику о выполнении принятых обязательств оставлены без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 270000 руб. и судебные издержки в ее пользу.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные им в качестве неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте его проведения судебным извещением по месту регистрации, однако конверт с соответствующим извещением возвращен с отметкой «истек срок хранения». Невыполнение ответчиком обязанности по получению судебного извещения суд рассматривает как отказ адресата от принятия судебной повестки, в смысле положений ст. 117 ГПК РФ. В этой связи, а также с учетом положений ч.1 ст.165.1 ГК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а причину его неявки - неуважительной. При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривает суд, договор подряда между ФИО1 и ФИО2 на выполнение подрядных работ не заключался, в связи с чем суд делает вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Таким образом, рассматриваемые отношения подлежат урегулированию на основании норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. 

На основании ч.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что {Дата обезл.} на основании расписки ФИО2 получил у ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб. для выполнения работ по замене крыши и пристройки. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данной расписки у суда не имеется. 

Исходя из представленной суду копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата обезл.}, вынесенного сотрудниками ОМВД России по Камешковскому району по результатам доследственной проверки, проведенной по сообщению ФИО1 о мошеннических действиях ФИО2, последний не отрицает факт получения указанной денежной суммы у истца. 

Таким образом, суд с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ приходит к убеждению в наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 270000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку эта сумма получена им у истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение государственной пошлины в размере 5940 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 270000 руб. (двести семьдесят тысяч рублей) в качестве неосновательного обогащения и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5940 руб. (пять тысяч девятьсот сорок рублей), а всего - 275940 руб. (двести семьдесят пять тысяч девятьсот сорок рублей). 

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 15.05.2017