дело № 2-3672/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В., 

при секретаре Валовой Е.М., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности (№) от 05.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, Че Павлу Сергеевичу, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО4, Че П.С., ФИО5 о взыскании в солидарном порядке суммы долга, процентов, неустойки, по договору потребительского займа, судебных расходов, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с заключенным договором займа (№) от 18.07.2017 года ответчику был предоставлен заем на сумму 1 040 000,00 рублей на срок до 18.07.2018 с взиманием 24 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, поручители также в добровольном порядке заем и проценты за Заемщика не гасят. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 1 219 111 рублей 35 копеек (в том числе: 1 030 683 рубля 84 копейки – заём, 94 677 рублей 62 копейки – проценты, 93 749 рублей 89 копеек – неустойка), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 295 рублей 56 копеек, и обратить взыскание на имущество - (иные данные).

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» ФИО1, действующий на основании доверенности (№) от 05.01.2018 г., настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчики ФИО4, Че П.С. и ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В материалах дела имеются расписки ФИО4 и ФИО5 в получении судебных повесток на судебное разбирательство, назначенное на 07.11.2018. Об уважительности причин неявки суд не уведомили. Об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Почтовый конверт с судебной повесткой на имя Че П.С. возвращен в суд, с отметкой «истек срок хранения». 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Суд, с согласия представителя истца, признав причину неявки ответчиков неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 июля 2018 года между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор потребительского займа (№), в соответствии с которым ответчику ФИО4 предоставлены денежные средства заем в размере 1 040 000 рублей 00 копеек на срок до 18 июля 2018 года. 

Договором потребительского займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 24 % годовых, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа предусмотрена неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, на срок 12 месяцев путем безналичного перечисления на счет, открытый заемщиком в кредитной организации (п.4, 12 договора потребительского займа). 

В соответствии с п. 20 договора потребительского займа, ежемесячно начисленные проценты, непогашенные заемщиком в соответствии с настоящим договором, графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на всю сумму долга процентов в соответствии с п.4 Индивидуальных условий Договора. 

Обязательством (срочное) индивидуального заёмщика от 18 июля 2017 года, являющимся приложением к договору займа (№) от 18 июля 2018 года, определен график платежей по договору потребительского Займа. 

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Договора (обязательства), предусмотрено, что в случае невозврата займа или его части в срок, заемщик обязуется уплатить пеню в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда заем должен был быть возвращён заемщику до дня его возврата кредитору, независимо от уплаты целевых и членских взносов по займу. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа были заключены договоры поручительства: (№) от 18 июля 2017 года к договору займа (№) между КПК «Доверие» и Че П.С.; (№) от 18 июля 2017 года к договору займа (№) между КПК «Доверие» и ФИО5 

Так же в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа был заключен договор (№) от 18 июля 2017 года о залоге автотранспорта.

ФИО4 не вносил платежи по договору потребительского займа в указанный в договоре и обязательстве срок. 

Истцом ответчикам ФИО4, Че П.С., ФИО5 направлена досудебная претензия-уведомление с требованием погасить задолженность в связи с невнесением платежей в счет погашения долга. Ответчики должных мер к погашению долга не приняли. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Уставом КПК «Доверие» определено, что члены кооператива вправе получать займы на условиях, предусмотренных Положением о порядке предоставления займов члена (пайщикам) кооператива (п. 10.1.1.), обязаны своевременно вносить паевые, вступительные, членские и иные взносы (п. 10.2.2) и своевременно возвращать полученные от кооператива займы (п. 10.2.4). 

В соответствии п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. 

В ходе судебного разбирательства ответчиками не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах. 

Договором потребительского займа и срочным обязательством индивидуального заёмщика предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с представленным графиком. Заемщик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата кредита. Кредитор требует возврата всей оставшейся суммы кредита. Поэтому, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенной суммы займа, оставшейся суммы процентов, в установленном договором размере до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, неустойки, подлежат удовлетворению. 

Из представленного истцом расчета начисленных процентов по договору потребительского займа, усматривается, что заемщиком ФИО4, обязательства по погашению долга по договору потребительского займа (№) от 18.07.2017. должным образом не исполнялись. 

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно договорам поручительства (№) от 18 июля 2017 года к договору займа (№) между КПК «Доверие» и Че П.С.; (№) от 18 июля 2017 года к договору займа (№) между КПК «Доверие» и ФИО5, Че П.С. и ФИО5 обязались перед КПК «Доверие» отвечать в солидарном порядке с созаемщиком ФИО4 за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств созаемщиком по основному договору потребительского займа (№) от 18.07.2017. (п. 1.1. договора поручительства). Таким образом, Че П.С. и ФИО5 взяли на себя обязательства по договору поручительства отвечать перед КПК «Доверие» в солидарном порядке с созаемщиком ФИО4 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, судом учитывается следующее. 

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленный в ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учётом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков ФИО4, Че П.С. и ФИО5 от ответственности по уплате суммы основного долга и процентов, при этом от ответчиков ходатайство о снижении размера неустойки в адрес суда не поступало, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО4, Че П.С. и ФИО5 суммы долга в размере 1 030 683 рубля 84 копейки, процентов в размере 94 677 рублей 62 копейки, начисленных до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, и неустойки за неисполнение обязательств в размере 93 749 рублей 89 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчёте учтены все платежи, поступившие от заемщика. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основанного долга, процентов, начисленных до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, неустойки, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. 

В соответствии положениями ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору о залоге автотранспорта может быть заложено имущество, в том числе транспортное средство, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Так, ФИО4, Че П.С. и ФИО5 не вносят платежи по договору потребительского займа. В соответствии с заключенным между КПК «Доверие» и Че П.С. договором (№) от 18.07.2017 о залоге автотранспорта, Че П.С. выступил поручителем за выданный заем по договору (№) от 18.07.2017. в сумме 1 040 000 рублей 00 копеек на срок до 18.07.2018. В обеспечение исполнения договора займа, погашение займа, целевых и членских взносов за пользование займом, а также возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов по осуществлению обеспеченного залогом требования Че П.С. заложил КПК «Доверие» объект движимого имущества: автотранспорт - автомобиль (иные данные).

Согласно п.3 договора о залоге, заложенный автомобиль оценивается в сумме 350 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п.9.1 договора о залоге, залогодержатель имеет право в случае непогашения заемщиком займа и внесения целевых и членских взносов по нему в установленные договором сроки, а также в случае досрочного взыскания займа, за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая целевые и членские взносы, убытки причиненные просрочкой исполнения.

В связи с неисполнением обязательств по договору потребительского займа, истцом 13.06.2018, 15.08.2018. ответчикам направлялась досудебная претензия уведомление с требованием погасить всю задолженность в связи с невнесением ими платежей в счет погашения долга. 

После получения претензии, ответчики должных мер к погашению долга не приняли, не вошли в график погашения задолженности. 

Суд, установив, что обязательства по возврату потребительского займа ответчиками не исполняются, при этом, образовавшаяся задолженность значительно превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное движимое имущество транспортное средство (иные данные), установив первоначальную продажную стоимость данного имущества в размере 350 000 рублей 00 копеек, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов в соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина.

Согласно положениям пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей подлежит уплате в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Истцом при подаче данного искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 20 295 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от 04.09.2018 на сумму 14 295 рублей 56 копеек, платежным поручением (№) от 04.09.2018 на сумму 6 000 рублей 00 копеек. 

Учитывая отсутствие норм права, предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 765 рублей 19 копеек (20295,56:3) с каждого ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, Че Павлу Сергеевичу, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на имущество – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, Че Павла Сергеевича, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» денежные средства в размере 1 219 111 рублей 35 копеек (из них: 1 030 683 рубля 84 копейки – сумма основного долга, 94 677 рублей 62 копейки – проценты, 93 749 рублей 89 копеек – неустойка).

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 765 рублей 19 копеек.

Взыскать с Че Павла Сергеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 765 рублей 19 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 765 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (иные данные), принадлежащий на праве собственности Че Павлу Сергеевичу, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 350 000 рублей 00 копеек, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Т.В. Новицкая 

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2018 года.