РЕШЕНИЕ

 №2-619/2018 

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В. 

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2017г. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак *** ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП явился водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого по полису обязательного страхования *** застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее автогражданскую ответственность. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 30400 руб. 

Не согласившись с выплачено суммой истица обратилась в ***», согласно экспертному заключению которого №17/12/329 от 05.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 103600 руб. За проведение экспертизы истица заплатила 5000 руб. 

11.12.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которой страховая компания частично удовлетворила требования истца, перечислив последней денежные средства в размере 27600 руб., указав при этом в письме, что для удовлетворения требований в большем размере оснований не имеется, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. 

30.01.2018г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которым просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного на основании заключения ***» за вычетом выплаченной страховщиком суммы, что составляет 45600 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойку в размере 21888 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В ходе рассмотрения дела от истицы поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 46694,31 руб., штраф в размере 23347,15 руб, неустойку в размере 100859,04 руб. и расходы на проведение экспертизы в недоплаченной части 1500 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., на оформление доверенности.

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истицы поступило заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по обращению истца с заявлением о страховой выплате страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства силами ***». Письмом от 07.11.2017г. истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения ввиду некорректно оформленных документов. 14.11.2017г. истцом в страховую компанию было представлено извещение о ДТП, заполненное обоими участниками происшествия. По результатам рассмотрения представленных документов страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 30400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой истцом была подана досудебная претензия с приложением экспертного заключения ***». Рассмотрев представленные ФИО1 документы, страховщик 15.12.2017г. произвел доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 24100 руб., а также возместил расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб. Кроме того, истцу был направлен ответ, из которого следует, что представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Положении о Единой методике, в связи с чем указанный документ не может является как надлежащим доказательством размере причиненного истцу ущерба, так и обоснованием неправомерности размера произведенной страховой выплаты. Результаты судебной экспертизы не оспаривает.

. Результаты судебной экспертизы не оспаривает. Просит к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойка в заявленном размере приведет неосновательному обогащению истца, так как она не соответствует размеру нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя просит снизить, поскольку в заявленном размере они не соответствуют сложности дела и объему проделанной представителем истца работы.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, 23.10.2017г. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП явился водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого по полису обязательного страхования *** застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее автогражданскую ответственность. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 30400 руб. 

Не согласившись с выплачено суммой истица обратилась в ***», согласно экспертному заключению которого №17/12/329 от 05.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 103600 руб. За проведение экспертизы истица заплатила 5000 руб. 

11.12.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которой страховая компания частично удовлетворила требования истца, перечислив последней денежные средства в размере 27600 руб., указав при этом в письме, что для удовлетворения требований в большем размере оснований не имеется, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, что подтверждается выплатой страхового возмещения в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам экспертного исследования в заключении ***» указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 101194,31 руб. с учетом износа.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, представителем истца в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и о размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23347,15 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен, произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии, в связи с чем суд соглашается с произведенным расчетом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходи из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки, учитывая то, что обоснованный размер причиненного истцу ущербы был установлен только в ходе производства по делу в суде по результатам судебной экспертизы. Заявленный размер неустойки более чем в два раза превышает объем нарушенного обязательства

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании нестойки в размере 46000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской (л/д 23-24); на проведение экспертизы в размере 1500 рублей с учетом выплаченных ответчиком в досудебном порядке расходов в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (л/д 13); на оформление доверенности. Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объема выполненной в ходе рассмотрения дела работы, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Учитывая, что представленная истцом доверенность выдана не для участия представителя в настоящем гражданском деле, в силу п. 2 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает не обоснованными требования о взыскании расходов на ее заверение. Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РПФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46694,31 рублей, неустойку 46000 рублей, штраф в размере 23347,15 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., на проведение экспертизы 1500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 1580 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 18.07.2018 г.

Судья: Н.В.Емельянова