Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.04.2025 

66RS0006-01-2024-004810-28

2-155/2025 (2-4990/2024;)

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 марта 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия») в лице директора ФИО2 обратилось к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114569 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3491 рубль, расходов на независимую экспертизу 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2024 в 15:00 по адресу 

<

...>/Б, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген» госномер 

<

 № >, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «АФ478300» госномер 

<

 № > под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Б.М.О. В результате виновных действий ФИО1 причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген» госномер 

<

 № >. Ответственность всех участников ДТП застрахована по ОСАГО.

26.03.2024 между потерпевшим ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного её автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. ООО «Новая Линия» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания на основании соглашения произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. 

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» госномер 

<

 № >, составляет 214569 рублей. Истец просил взыскать ущерб в размере 114569 рублей (214569 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 100 000 рублей (страховое возмещение). 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, вину в ДТП не оспаривали, однако полагали, что стоимость восстановительного ремонта завышена, эксперт определил не рыночную стоимость запасных частей, а их стоимость у одного продавца и не указал даже регион. Объем повреждений, включенных в калькуляцию экспертом, не соответствует повреждениям автомобиля в ДТП, что подтверждается фото с места ДТП. Повреждения бампера требуют ремонта – замены, а могут быть отремонтированы, крышка багажника не имеет деформации на площади 50%, также требует ремонта, а не замены. С учетом характера столкновения, направляющая и усилитель бампера не могли быть повреждены, не представлено доказательств, что фонарь ГРЗ разрушен. Полагали, что выплаченного страхового возмещения достаточно для ремонта. Кроме того, истец сам не является потерпевшим и не будет тратить взысканные денежные средства на ремонт авто. Взысканные сумму будут является его обогащением. Просили учесть, что автомобиль имел дефекты до ДТП. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением 14.11.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО8 ООО «КонЭкс», перед экспертом поставлен вопрос - Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» госномер 

<

 № >, в результате повреждений от ДТП 26.03.2024, исходя из среднерыночных цен в Свердловской области без учета износа автомобиля на момент составления экспертного заключения?

Гражданское дело с заключением эксперта возвращено в суд 13.01.2025, рассмотрение дела возобновлено 20.01.2025.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2687 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины. Возражал относительно снижения размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик имеет достаточный доход, а наличие кредитных обязательств не является основанием для снижения размера ущерба.

Ответчик и представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признали, полагали, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, поскольку истец не является ни арендатором, ни собственником, ни иным законным владельцем и не понесет какие-либо расходы на восстановительный ремонт автомобиля. По расчетам страховой компании сумма ущерба составила 109464 рубля, а выплачено 100000 рублей, что должно быть учетно судом при вынесении решения. Также полагали, что истец злоупотребляет своим правом предоставляя в суд заключение, заведомо содержащее несоответствующие расценки, а в случае оспаривания размера ущерба просто уточняет сумму требований. Просили учесть поведение истца и не применять принцип пропорциональности при распределении судебных расходов. Также представитель ответчика и сам ответчик ходатайствовали о снижении размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ с учетом тяжелого материального положения ответчика.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу названного пункта потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, что 26.03.2024 в 15:00 по адресу 

<

...>/Б, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген» госномер 

<

 № >, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «АФ478300» госномер 

<

 № >, принадлежащего Б.М.О., под управлением водителя ФИО1

В п. 15 извещения водитель ФИО1 указал, что вину в ДТП признает. Также извещение содержит отметки о повреждениях автомобиля «Фольксваген» госномер 

<

 № >, задний бампер, дверь багажника, госномер с накладкой, датчик парковки логотип (л.д. 14). 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 вину в ДТП не оспаривал, также пояснил, что автомобиль был передан ему на основании договора аренды транспортного средства от 07.10.2022, копия которого приобщена к материалам дела. 

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу пп. "в" п. 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 117-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав ст. 15, п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 Гражданского кодекса РФ", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Кроме того, из Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Нормы Закона об ОСАГО не регулируют обязательства вследствие причинения вреда. Отказ в иске к причинителю вреда о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис 

<

 № >, гражданская ответственность водителя «Фольксваген» госномер 

<

 № >, ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис 

<

 № >. 

26.03.2024 между потерпевшим ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 26.03.2024, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

26.03.2024 ООО «Новая Линия» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр автомобиля «Фольксваген» госномер 

<

 № >, в связи с чем был составлен акт осмотра 05.07.2024 (л.д. 108-111).

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» госномер 

<

 № >, без учета износа составляет 177336 рублей, с учетом износа 109464 рубля 50 копеек.

На основании денного расчета страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 18.07.2024 (л.д. 113).

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта).

В обоснование стоимости ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО5 

<

 № > от 21.05.2024, выполненное экспертом-техником ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген» госномер 

<

 № >, составляет 214569 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперту ФИО8 ООО «КонЭкс».

Согласно заключению эксперта 

<

 № > от 02.05.2024 стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген» госномер 

<

 № >, в результате повреждений от ДТП 26.03.2024, исходя из среднерыночных цен в Свердловской области без учета износа автомобиля на момент составления экспертного заключения составляет 182900 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто. 

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы подтвердил, дополнительно пояснил, что крышка багажника имеет повреждение более 70% и заломы в труднодоступных местах, поэтому была поставлена в замену, а усилитель заднего бампера относится к безопасности и как правило ремонту не подлежит. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 82 900 рублей (182900 - 100 000).

Вопреки доводам ответчика оснований для учета определенной страховщиком суммы ущерба с учетом износа в размере 109464 рубля 50 копеек не имеется, поскольку как было отмечено выше осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Нормы Закона об ОСАГО не регулируют обязательства вследствие причинения вреда. 

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на тяжелое материальное положения, просила снизить сумму подлежащего взысканию убытка с применением положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обоснование, что в настоящее время ответчик не имеет постоянного места работы, работает водителем по разовым заказам, личного транспорта не имеет, средний доход в месяц составляет 110000- 120000 рублей. При этом ответчик имеет в совместной собственности с супругой квартиру, являющуюся единственным местом проживания, ответчик имеет на иждивении двоих детей, 

<

 данные изъяты > года рождения ученика заочной формы обучения, и 

<

 данные изъяты > года рождения учащейся школы. Супруга истца не работает, осуществляет уход и присмотр за несовершеннолетней. Семья ответчика выплачивает ипотеку с ежемесячными платежами в размере 24731 рубль, а также имеет иные кредитные обязательства. 

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения ответчиком материального ущерба, повреждением транспортного средства потерпевшего.

На основании положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом, совокупности представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, возражений со стороны представителя истца о снижении суммы размера ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, а наличие кредитных обязательств основанием для снижения размера возмещения не является.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд считает заслуживающими доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в явном завышении стоимости ущерба поврежденного имущества, обращение с иском на основании экспертного заключения содержащего завышенную стоимость расчетов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о распределении расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально заявленным требованиям до уточнения иска. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, являются издержками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 7235 рублей (10000х72,35%).

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2525 рублей 73 копейки (3491 рубль х 72,35%), исходя из цены иска, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

 № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 82900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7235 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Павлова