Дело №12-19/2020

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО1 от 27.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району от 27.02.2020 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО3, будучи не согласна с данным постановлением, подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить, утверждая, что инспектор ДПС неверно выбрал второй вариант развития событий, изложенный в заключении эксперта. ФИО2 экстренного торможения не применялось. По непонятным причинам инспектор ДПС критически отнёсся к её показаниям. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО1., ФИО3, ФИО2, будучи извещёны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В поступившем в суд заявлении ФИО2 просила рассмотреть жалобу ФИО3 в её отсутствие, и оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие указанных лиц. 

Изучив поступившую жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов, 18.09.2019 года, в 13 часов 50 минут, на ул.Гагарина в районе дома №14 г.Сердобска Пензенской области, произошло столкновение двух автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО3.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, исходя из заключения которых, у ФИО2 и ФИО3 не было установлено телесных повреждений, повлекших причинение лёгкого вреда здоровью либо средней тяжести вреда здоровью. 

Иных лиц, которые пострадали бы в результате ДТП и которым был бы причинён лёгкий вред здоровью или средней тяжести вреда здоровью не имелось.

При таких обстоятельствах, производство по делу в этой части подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом, какого-либо решение о не привлечении к ответственности по отдельным пунктам ПДД РФ, не требуется.

Однако, инспектор ДПС, вынося оспариваемое постановление, допустил противоречия, и неоднократно указывая на установление факта ДТП, прекратил дело на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В описательно-мотивировочной части постановления от 27.02.2020 года инспектор ДПС сослался на применение ФИО2 экстренного торможения, что не соответствует установленным в ходе административного расследования обстоятельствам и противоречит выводам эксперта, изложенным в заключении автотехнической экспертизы.

Не приведено в описательно-мотивировочной части постановления от 27.02.2020 года, чем объективно подтверждаются выводы инспектора ДПС и объяснения ФИО2 о введении последней в заблуждение действиями ФИО3.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления в нарушение определения суда от 27.01.2020 года инспектор ДПС дал оценку ни объяснениям ФИО2, ФИО3 и выводам эксперта, а дал оценку действиям ФИО2 и ФИО3 с точки зрения виновности указанных лиц, что недопустимо, поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события или состава административного правонарушения не может обсуждаться вопрос о виновности того или иного лица. 

Не могут содержаться выводы о виновности лиц и при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При вынесения оспариваемого постановления указанные обстоятельства инспектором ДПС учтены не были.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что возможность решения вопроса о виновности лиц в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена, считаю необходимым жалобу ФИО3 удовлетворить частично, оспариваемое постановление изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления от 27.01.2020 года абзацы 7-10, содержащие выводы о виновности, изменить основания прекращения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, изменить резолютивную часть указанного постановления, исключив указание о виновности водителей в иных, помимо ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административных правонарушениях, и виновности в нарушении отдельных пунктов ПДД РФ, чем не ухудшается положений ФИО2 и ФИО3 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.3, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району от 27.02.2020 года изменить, жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления от 27.02.2020 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО4 абзацы 7-10.

Изложить резолютивную часть постановления от 27.02.2020 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО4 о прекращении производства по делу следующим образом.

Производство по делу в части административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу в части административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исключить из резолютивной части постановления от 27.02.2020 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО4, указание о не привлечении к ответственности по отдельным пунктам ПДД РФ. 

В остальной части постановление от 27.02.2020 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО4, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток.

Судья С.В.Малашин