Председательствующий: Пригодская И.В. 22-2837/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при помощнике судьи Эюбовой В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Губкина В.Н. на приговор Тарского городского суда Омской области от 

<

...>, которым

Губкин В. Н., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Омской области, ранее судимый:

- 

<

...> Знаменским районным судом Омской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Тевризском судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 

<

...> Тарским городским судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> зачтено время содержания под стражей по п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, освобожден 

<

...> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Губкина В.Н. под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Соколовой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лемеш М.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания.

Указывает, что он раскаялся в содеянном, не совершал правонарушений, доказал, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Обращает внимание на позицию государственного обвинителя, который просил назначить наказание в виде 1 года условно, с возложением дополнительных ограничений, а также на то, что суд проигнорировал позицию стороны защиты, возмещение ущерба в полном объеме, примирение с потерпевшим. 

Заявляет, что суд назначил наказание в виде реального лишения свободы в связи с тем, что у него отсутствует прописка, которую он должен был получить через неделю.

В обоснование своей позиции указывает на данные, характеризующие личность, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом при постановлении приговора. 

Поясняет, что проживает с девушкой, с которой намерен заключить брак, работает без заключения трудового договора, имеет заработок. 

Обязуется прописаться в течение 10 дней по адресу: 

<

...>, встать на учет в специализированный орган. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поддерживает изложенные в основной апелляционной жалобе доводы, указывает, что не представляет общественной опасности, имеет удовлетворительную характеристику, больше к уголовной и административной ответственности не привлекался. 

Полагает, что ему необходимо дать шанс, обязуется оправдать доверие суда. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспариваются. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом, вопреки доводам жалоб, в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: возмещение ущерба, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1.

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, намерения осужденного зарегистрироваться по месту проживания, зарегистрировать брак, в данном конкретном случае, не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, которое, как было указано выше, является справедливым.

Доводы осужденного о позиции государственного обвинителя относительно назначения наказания являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 

<

...>, государственный обвинитель выразил позицию о назначении наказания в виде 2 лет лишения свободы реально, с ограничением свободы сроком на 1 год. Участниками процесса замечания на протокол судебного заседания не подавались. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья