Дело № 2-788/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 14 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика М.В.АА., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к М.В.АВ. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24240 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5942 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2014 года между сторонами заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 250000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской. Предъявленное ответчику требование о возврате суммы займа осталось без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что 6 июля 2016 года в адрес ответчика направлялось письменное требование о возврате суммы долга по расписке, которое им получено, однако сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Ответчик М.В.АГ. и его представитель по доверенности М.Г.ИБ. просили в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснили, что денежные средства переданы истцом ответчику на приобретение автомобиля, без условия возврата денежных средств. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). 

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка от 23 марта 2014 года следующего содержания: «Я, ФИО4 взял деньги в размере 250000 рублей на покупку автомобиля от ФИО3 Обязуюсь платить кредит» (л.д. 7).

Сторонами не оспаривалось, что 23 марта 2014 года ФИО3 передала истцу 250000 рублей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания расписки не следует, что указанная в ней денежная сумма в размере 250000 рублей была передана ФИО3 М.В.АВ. и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

При рассмотрении дела сторона ответчика, а также представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 9 февраля 2017 года, указывали, что денежные средства в размере 250000 рублей получены ответчиком от истца на приобретение автомобиля, по составленной расписке ФИО4 не обязался возвращать ФИО3 денежные средства, а обязался вносить ежемесячные платежи по кредитному договору.

В связи с тем, что из содержания представленной расписки не следует, что между сторонами имеются отношения, возникшие из договора займа, иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, стороной истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по расписке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2017 года.