КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 27 мая 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А. 

при секретаре Гололобовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Репях О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Позднякова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, проживающего , неработающего, несудимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, проживающего на , неработающего, ранее судимого:

13.09.2011 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

04.12.2012 Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года;

05.11.2013 Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 10.01.2017) по ч.1 ст.159 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 13.09.2011, 04.12.2012) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 31.01.2017,

содержащихся под стражей с 18.04.2018,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15.04.2018 в дневное время ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения разбойного нападения, незаконно проникли в жилище Д. в квартиру . Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя доверительные отношения с Д., постучало в дверь квартиры, а после того, как Д. отпер входную дверь квартиры, ФИО2 рывком открыл дверь, после чего нападавшие незаконно проникли в квартиру потерпевшего. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в квартире наблюдал за обстановкой, обеспечивая возможность совершения преступления. ФИО2 применил в отношении Д. насилие, потянув за цепочку на шее, повалил его на пол, приставил к шее потерпевшего нож, используемый в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал угрозу применения такого насилия, нанес Д. не менее 3 ударов рукой по лицу, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживал потерпевшего за бороду. ФИО1 направил в сторону Д. пистолет, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которую Д. в сложившейся обстановке воспринимал как реально исполнимую. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладело ключами и документами от автомобиля Д. с целью его хищения. ФИО2 открыто похитил у потерпевшего Д. серебряную цепочку 925 пробы стоимостью 3000 рублей, серебряный крестик 925 пробы стоимостью 1500 рублей, наручные часы «Фосил» стоимостью 8000 рублей. По требованию ФИО2 Д. составил договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля «Тойота Королла ФИО3» на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также долговую расписку на 20 000 рублей на его имя, которые Д. передал ФИО2 Затем ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, похитили автомобиль Д. стоимостью 85000 рублей, в котором находились очки полароид стоимостью 1000 рублей.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, в результате разбойного нападения причинили Д. ущерб в размере 98 500 рублей.

Подсудимые вину в совершении преступления не признали.

ФИО2 показал, что Д. имел перед ним долговые обязательства на сумму 20000 рублей. Также у Д. находились принадлежащая ФИО2 серебряная цепочка с крестиком и часы «Фосил». В апреле 2018 года Т. сообщил ему о месте жительства Д. Совместно с Т., ФИО1 на автомобиле Б. 15.04.2018 прибыли к дому Д. в . Там Т. постучал в дверь квартиры Д. Когда последний открыл входную дверь, в ответ на приветствие нанес ФИО2 удар в нос и побежал в квартиру. Пройдя за ним в квартиру, увидел, что Д. взял с полки пистолет. Опасаясь его применения, прыгнул на спину потерпевшему, повалил его на пол, достал нож и продемонстрировал его Д. По его требованию потерпевший передал пистолет ФИО1 Взяв Д. за бороду, спросил, где находятся его часы. Затем забрал с полки часы. Д. по его требованию снял с шеи и передал ему серебряную цепочку с крестиком. Так как денег у Д. не имелось, он написал долговую расписку на его имя на 20000 рублей. Затем потерпевший попросил, чтобы Т. отдал документы на автомобиль. Т. сообщил, что Д. также имеет перед ним долговые обязательства. По требованию Т. потерпевший составил договор купли-продажи автомобиля на имя Т. Затем он с Т. уехал на автомобиле Д., а ФИО1 уехал с Б. По дороге пытался заложить в ломбарде цепочку с крестиком, но их не приняли. Имущество потерпевшего не похищал, а возвратил свое. Расписку потребовал написать, так как Д. не возвращал ему долг в размере 20000 рублей. Нож, который находился при нем, ему в машине в пути следования к Д. подарил Т.

ФИО1 дал аналогичные показания, подтвердил обстоятельства завладения имуществом потерпевшего. Однако показал, что ему не было известно, в связи с какими причинами они прибыли к Д., дорогу к дому потерпевшего показывал Т. ФИО2 забрал у Д. часы и цепь, которые ранее принадлежали ФИО2 

Несмотря на отрицание, вина подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Д. показал, что 15.04.2018 в утреннее время совместно с П. находился дома на Т. постучал во входную дверь, а когда он открыл дверь, в квартиру ворвались ФИО2, за ним ФИО1, а следом Т. В комнате ФИО2 схватил его сзади за цепочку на шее, повалил его на пол, держа за цепочку, нанес 3 удара кулаком по лицу, затем схватил за бороду, удерживая и угрожая применением ножа, потребовал не оказывать сопротивление. ФИО1 направил в его сторону пистолет, высказал угрозу его применения. Т. в это время находился в комнате, П. – на кровати. ФИО1 предложил совершить хищение из квартиры, завладел часами, которые находились на полке, потребовал снять цепочку. Он выполнил требование ФИО2, передал ему цепочку с крестиком. По требованию ФИО2 был составлен договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Тойота, а также составлена расписка на имя ФИО2 о долге в размере 20 000 рублей. Никаких долговых обязательств перед подсудимыми не имел, похищенные часы и цепочка с крестиком принадлежали ему. В результате преступления похищены автомобиль «Тойота Королла ФИО3» стоимостью 85 000 рублей, в котором находились очки стоимостью 1000 рублей, серебряная цепочка стоимостью 3000 рублей, серебряный крестик стоимостью 1500 рублей, часы «Фосил» стоимостью 8000 рублей.

Свидетель П. дала аналогичные показания, пояснила, что в квартиру ворвались подсудимые, совершили хищение, угрожая применением ножа и пистолета. Во время разбойного нападения ФИО2 порезал ножом свою руку.

При предъявлении для опознания П. опознала ФИО1 и ФИО2 как лиц, совершивших разбойное нападение на Д., утверждая, что ФИО2 угрожал применением ножа, а ФИО1 – пистолета во время совершения разбоя. /т.1, л.д.75-77, 78-80/ 

Из показаний свидетеля Б. следует, что по просьбе ФИО1 подвозил его, а также Т. и ФИО2 на . Для какой цели подсудимые направились туда, ему не известно, однако по дороге он слышал разговор между ними о том, что они едут решать вопрос с должником. Через 10-15 минут после того, как высадил подсудимых и Т., последний вышел из дома, прошел за дом и вернулся на автомобиле «Тойота Королла ФИО3» красного цвета. Через некоторое время ФИО1 сел к нему автомобиль, пояснил, что вопрос с должником решен, что составлен договор купли-продажи на его автомобиль на имя Т. У ФИО1 имелся при себе пистолет. Впоследствии ФИО2 и Т. уехали на автомобиле «Тойота Королла ФИО3». Также по дороге в п.Самусь в ломбардах на ул. Ф.Лыткина и на ул.79 Гв.Дивизии пытались сдать цепочку с крестиком, так как необходимы были денежные средства на приобретение бензина, но сделать этого не удалось. О происхождении цепочки и крестика ему не известно. /т.2, л.д.56-61/

Свидетель Б. показал, что 16.04.2018 видел Т. за управлением автомобиля, принадлежащего Д. Т. пояснил, что забрал автомобиль у Д. за долги, более подробности не сообщал.

Из показаний свидетеля Б. следует, что Д. в феврале 2018 года приобрел у него автомобиль Тойота за 85000 рублей, а 17.04.2018 сообщил, что данный автомобиль похищен под угрозой применения ножа и пистолета. В связи с этими обстоятельствами ему необходимо дать показания в полиции, так как зарегистрировать автомобиль на свое имя Д. не успел. /т.2, л.д.47-49/

Свидетель С. показал, что по сообщению Д. о совершенном разбойном нападении был задержан ФИО2, который был сопровожден в туалет, после чего был досмотрен, а на следующий день в туалете был обнаружен нож. /т.3, л.д.25-28/

При осмотре помещения туалета ОМВД России по Томскому району Томской области на ул.Иркутский тракт, 198/1 стр.3 /т.1, л.д.106-108/ обнаружен нож со следами крови, которая в соответствии с заключением экспертизы принадлежит ФИО2 /т.2, л.д. 11-14/

Изъятый нож опознан П. как используемый ФИО2 при совершении нападения на Д. /т.3, л.д.8-9/

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – . /т.1, л.д.11-15/ С места происшествия изъята простынь, содержащая следы крови, принадлежащей в соответствии с заключением экспертизы ФИО2 /т.2, л.д.11-14/

У Т. произведена выемка ключей от автомобиля Тойота Королла ФИО3 /т.1, л.д.62-63/, а по месту его жительства в обнаружен и изъят принадлежащий Д. автомобиль Тойота ФИО3. /т.1, л.д.92-97/

У подозреваемого ФИО2 в ходе личного досмотра при его задержании в порядке ст.91-92 УПК РФ изъяты серебряная цепочка с крестом и наручные часы Фосил.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на совершение преступления. С целью совершения разбойного нападения незаконно проникли в жилище Д., где ФИО2 применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, используя нож в качестве оружия, угрожал Д. применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО1 также высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрировал Д. пистолет. В результате разбойного нападения совершено хищение имущества потерпевшего.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 имел цель возвратить принадлежащее ему имущество, не исключает ответственности подсудимых за разбойное нападение.

ФИО2 утверждал, что цепь с крестиком и часы, которые он забрал у Д., принадлежат ему.

Свидетель С. показал, что ФИО2 отец на двадцатилетие подарил серебряную цепь с крестиком.

Вместе с тем, Д. утверждал о совершении в отношении него разбойного нападения, что совершено хищение принадлежащего именно ему имущества (ювелирных изделий и часов, а также автомобиля). Показания потерпевшего подтверждены свидетелем П.

Показания же подсудимых в этой части суд отвергает, так как оснований сомневаться в достоверности показаний Д. и П. не имеется.

Сами подсудимые не представили каких-либо убедительных доводов о наличии оснований для оговора со стороны как потерпевшего, так и П., более того, П. им ранее знакома не была, наличие с нею неприязненных отношений подсудимые отрицали.

Показания С. вовсе не подтверждают версию ФИО2, так как не свидетельствуют о том, что имевшаяся ранее у подсудимого цепь с крестиком являлась предметом преступления.

Более того, способ завладения имуществом, избранный подсудимыми, связанный с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, применением в отношении него насилия, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, использование ножа и пистолета, а также то обстоятельство, что непосредственно после совершения преступления ФИО2 предпринял действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом, опровергают позицию стороны защиты, свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла, направленного на хищение чужого имущества. 

Наличие в действиях подсудимых предварительного сговора подтверждено характером их согласованных действий, выполнением каждым из них активной роли в совершении преступления.

Также наличие сговора подтверждено показаниями свидетеля Б., из которых следует, что во время следования к Д. подсудимые обсуждали решение вопросов, связанных с долгами потерпевшего, следовательно, намеревались завладеть его имуществом.

В жилище потерпевшего подсудимые находились незаконно, о чем свидетельствуют показания Д. и П., из которых следует, что подсудимые и Т. ворвались в квартиру. Более того, Д. пояснил, что входную дверь открыл, убедившись, что кроме Т. за дверью никого нет, то есть ввиду доверительного отношения к нему. Напротив, показал, что не отпер бы дверь братьям ФИО3.

Во время совершения преступления ФИО2 высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, использовал нож в качестве оружия.

При совершении разбойного нападения ФИО1 угрожал Д. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя пистолет. В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих пригодность данного пистолета для производства выстрелов, возможность причинения вреда здоровью, следовательно, применение пистолета не может быть квалифицировано как использованного в качестве оружия. Вместе с тем, потерпевший в сложившейся обстановке, безусловно, воспринимал высказываемые ФИО1 угрозы как опасные для его жизни и здоровья, сам ФИО1 осознавал, что ФИО2 высказываются угрозы причинения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного действия подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ как в разбой, то есть нападение, совершенное с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимых.

ФИО2 ранее судим, по месту отбытия предыдущего наказания, а также участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями – удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд учитывает опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья ФИО2, имеющего ряд заболеваний, в том числе хронические.

ФИО1 ранее не судим, также участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями – удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых оно совершено, в совокупности с данными о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях его реального отбывания подсудимыми в местах лишения свободы.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим Д. заявлен гражданский иск о взыскании с каждого из подсудимых компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

Судом установлено, что в результате действий подсудимых потерпевшему Д. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Свои моральные страдания Д. обосновал в исковом заявлении.

Учитывая в силу ч.2 ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, подлежащую взысканию в равных долях с каждого из подсудимых. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, назначить наказание:

ФИО2 в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 мая 2019 года.

В назначенное наказание зачесть время содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей в период с 18.04.2018 до 27.05.2019 из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск Д. удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Д. с ФИО2 в размере 100 000 рублей, с ФИО1 – 100 000 рублей, а всего 200 000 рублей.

Вещественные доказательства: нож, простыню уничтожить; договор купли-продажи хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденным право в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А. Богданов

Секретарь: А.А. Гололобова

Приговор вступил в законную силу: «____»_________________20___г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора в деле № 1-17/2019 в Томском районном суде Томской области

УИД № 70RS0005-01-2018-002592-40