АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 июля 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой К.В.

с участием: прокурора Низамовой Г.Р., 

защитника в лице адвоката Курбанова И.И. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Щевелева А.Н. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО22, 

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав выступление адвоката Курбанова И.И., возражавшего по доводам представления, выступление прокурора Низамовой Г.Р., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 года, Бакланов ФИО23, дата года рождения, осужденный:

-20 марта 2024 Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и штрафом в размере 10 000 руб.

-9 апреля 2024 мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 09.04.2024 окончательно определено наказание в виде 13 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены 02 марта 2023, 25 февраля 2023, 27 февраля 2023 в Салаватском районе Республики Башкортостан.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурора адрес Республики Башкортостан Щевелев А.Н. предлагает приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Автор представления обращает внимание на то, что во вводной части приговора не указана дата постановления приговора Центрального районного суда адрес- дата; не указано о назначении наказания с учетом указанного приговора, о его самостоятельного исполнения. Суд при назначении наказания учел двух несовершеннолетних детей, в то время как они являются малолетними. При описании смягчающих наказание обстоятельств вместо показаний ФИО1 ошибочно указано «ФИО5».

В дополнении к апелляционному представлению указано, что при назначении по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде исправительных и обязательных работ положения ст. 71 УК РФ не применены, что требует внесения изменений.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО2 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении. 

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена осужденному и была известна его защитнику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Вывод о виновности осужденного ФИО2 основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. 

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 по двум преступлениям по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору; а также по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Заслуживают внимания доводы прокурора о том, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суду следовало учесть наличие у ФИО2 двух малолетних детей, а не как ошибочно указал суд –несовершеннолетних. 

У ФИО2 имеются дети ФИО3 7 ноября 2018 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются малолетними, что требует уточнения в приговоре. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 добровольно возместил ущерб (т. 6 л.д. 78), однако суд учел частичное возмещение ущерба.

Учитывая, что материальный ущерб потерпевшему по всем преступлениям в размере, определенным исковым заявлением возмещен полностью (т.5 л.д.29, 30, 31) данное обстоятельство, вопреки требованиям п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не учтено, что влечет также соразмерное снижение назначенного наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, свои выводы правильно мотивировал. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы прокурора о неприменении судом положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с положениями п.п. «в,г» ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, восемь часов обязательных работ.

Суд, назначив наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с приговором от 09 апреля 2024 в виде исправительный и обязательных работ, должен был применить положения ст. 71 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2024 года следует исполнять самостоятельно.

Судом не указана дата вынесения приговора Центрального районного суда г. Челябинска - 20 марта 2024 года, а также давая оценку смягчающим наказание обстоятельствам, суд указал фамилию ФИО5, вместо ФИО1. Данные неточности являются является технической опиской, не повлиявшими на суть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО24 изменить, удовлетворив апелляционное представление. 

Признать на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного; по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по двум преступлениям по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства по каждому; по ч.3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Наказание, назначенное ч.2 ст. 69 УК РФ снизить до 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 9 апреля 2024 года, назначить окончательное наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2024 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Шафикова

Справка: судья Рузанов А.М.

дело №22- 3285/2024