Уникальный идентификатор дела 64RS0045-01-2020-001696-14

Подлинный 

приговор

 хранится в материалах уголовного дела № 1-147/2020 в Кировском районном суде 

г.Саратова

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Богдановой Д.А.,

при секретаре Глазуновой А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Кузьминовой Т.Ю., 

потерпевшей С.Л.В. и ее представителя адвоката П.С.В., представившего ордер № от 14.05.2020г. и удостоверение №,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Кириллова С.Н., представившего ордер № от 15.04.2020г. и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу г.

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.Л.В., опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

08.02.2020 года, период времени с 02 часов до 02 часов 48 минут ФИО1 и С.Л.В. находились в 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. В указанный период времени и месте, между ФИО1 и С.Л.В. возник конфликт, в ходе которого у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.Л.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа. 

Реализуя свой преступный умысел, будучи в непосредственной близости от потерпевшей С.Л.В., ФИО1, осознавая в полной мере общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желая наступления таковых, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, умышленно нанес данным ножом С.Л.В. не менее двух ударов в область живота, не менее одного удара в область грудной клетки, не менее одного удара в левое плечо и не менее одного удара в область левого предплечья, причинив последней физическую боль и телесные повреждения.

Далее ФИО1, убедившись, что у потерпевшей С.Л.В. имеются телесные повреждения, удовлетворившись совершенным, с места совершения преступления скрылся. 

В результате примененного ФИО1 насилия, у С.Л.В. имелись: колото–резаная рана живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника; непроникающая колото-резаная рана в области правой молочной железы; непроникающая колото-резаная рана живота справа; колото-резаная рана на левом плече, колото-резаная рана на левом предплечье. Колото-резаная рана живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника-причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Не проникающая колото-резаная рана в области правой молочной железы; непроникающая колото-резаная рана живота справа; колото-резаная рана на левом плече, колото-резаная рана на левом предплечье(1) как вместе, так и каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из показаний, данных ФИО1 в судебном заседании, а так же из его показаний, данных, в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, в той части, которая будет приведена ниже, следует, что 07.02.2020г. примерно в 19-20 часов он приехал по адресу 

<

адрес>, где проживала его давняя знакомая С.Л.В., и они вместе сходили в магазин, где приобрели спиртное, которое стали употреблять дома у С.Л.В.. В момент, когда С.Л.В. искала свой кошелек, он тайно похитил принадлежащий ей телефон, который позднее, в машине такси, передал сожительнице своего знакомого В. Е.. В процессе распития спиртного он позвонил своему знакомому В. и без согласования с С.Л.В. пригласил его к ней в гости. Через некоторое время В. приехал со своей сожительницей Е.. Как только В. и Е. прошли на порог квартиры, С.Л.В. начала выгонять В. из квартиры, в связи с чем он и Е. ушли из квартиры. В этот момент С.Л.В. побежала за ним, он услышал крики, спустился вниз и увидел, что у С.Л.В. нос в крови, а у В. исцарапано лицо. Когда они с С.Л.В. поднялись в квартиру, они снова прошли на кухню, где он сел опять за стол и продолжил выпивать, и когда он допил, он встал из за стола, взял со стола нож, который представляет из себя рукоятку из черного пластика, и лезвие. Взяв нож в правую руку и стоя напротив С.Л.В., он нанес ей удары ножом в область живота, в левый бок. У него наступил неожиданный приступ агрессии, он не высказывал ей никаких угроз, он считает, что на фоне излишне выпитого алкоголя у него появилась агрессия. После того, как он нанес удары ножом, он сразу вышел из квартиры, при этом нож оставался у него в руке, С.Л.В. в этот момент осталась на кухне (т.1 л.д.122-127, 132-133). Ранее в ходе следствия он не сообщил следователю, что его агрессия возникла именно на почве неприязни к С.Л.В. по поводу того, что она выгнала его друзей, поскольку не придал этому значения, полагая, что это и так понятно из его показаний и всей сложившейся в тот день ситуации. Выйдя от С.Л.В., он сел в такси, которое вызвали В. и Е., которым он показал нож, которым нанес удары С.Л.В., а потом выкинул его. В общем, все свои действия он помнит, но возможно, какие то моменты он мог и забыть, и поэтому следствию сообщил не совсем верно, но только по причине нахождения в состоянии опьянения. Так, в ходе следствия он сообщал только о двух ударах ножом, однако, сейчас он признает, что нанес С.Л.В. не менее 5 ударов, которые пришлись в живот, грудь. Таким образом, вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей, иск признает в полном объеме, будет выплачивать его по мере возможности. 

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия суд приход к выводу, что в основу обвинительного приговора необходимо положить его показания, данные в ходе предварительного следствия, с учетом тех уточнений, которые он дал в судебном заседании. В частности его уточнений о том, что удары ножом С.Л.В. он нанес в результате агрессии, которая возникла у него в связи с тем, что потерпевшая не пустила в свое жилье ее знакомых В. и Е., о том, что он нанес более двух ударов ножом С.Л.В., а так же о том, что демонстрировал в машине нож, которым нанес ей телесные повреждения, поскольку они полностью сочетаются со всеми иными доказательствами по делу, являются логичными. При этом, к показаниям Шагоянц, данным в ходе предварительного следствия, о том, что он нанес С.Л.В. только два удара ножом, что не следовал в такси с М. и К., а так же что не демонстрировал им орудие преступления, суд относится критически и не кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме вышеприведенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей С.Л.В., в судебном заседании, а так же из ее показаний, данных, в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые она подтвердил в полном объеме, в той части, которая будет приведена ниже, следует, что 07.02.2020 года в вечернее время примерно в 20 часов к ней приехал ее ранее знакомый ФИО1, они совместно распивали с ним алкогольные напитки, через некоторое время, когда они были уже достаточно пьяны, Д. вышел в подъезд кому-то позвонить, через некоторое время он вернулся, и они продолжили распивать алкогольные напитки. Между ними конфликта не возникало. Тогда через некоторое время, Шагоянц опять вышел из квартиры. Через несколько минут после его выхода, Д. зашел в квартиру с каким-то молодым человеком. Данный молодой человек прошел на порог квартиры, когда она его увидела, вероятно на фоне алкогольного опьянения, она очень сильно разозлилась и стала выгонять его из дома и громко кричать, что она его не приглашала и вообще он ей не знаком. На ее эмоции данный молодой человек тоже ответил ей агрессивно, он сказал ей «что ты орешь», и стал выходить из квартиры. Перед тем, как она вышла в коридор квартиры, она обнаружила, что в квартире отсутствуют два принадлежащих ей мобильных телефона. Обнаружив пропажу, она сразу подумала, что это сделал именно тот молодой человек, поэтому поводу она стала высказывать негатив в его адрес и выгонять его из квартиры. После чего он стал убегать от нее, но она догнала она его уже будучи на 6 этаже, тогда данный молодой человек нанес ей один удар в область челюсти, от данного удара она ударилась затылком о стену, от чего она почувствовала боль. В ответ на его удар она расцарапала ему лицо, после чего он стал спускаться вниз, а Шагоянц подошел к ней и спросил, что случилось, так как у нее была кровь на лице. После того, как она объяснила, что произошло, они снова поднялись обратно в квартиру и прошли на кухню. Пройдя на кухню, время было примерно второй час ночи 08.02.2020, она с Шагоянц продолжили распивать алкоголь и разговаривать, обсуждая произошедшую ситуацию. Она спросила Шагоянц зачем он пригласил своего знакомого в ее дом, на что он ей ответил, что хотел вместе распить алкоголь, и вместе с ними поехать потом домой на такси. Потом Шагоянц резко встал, схватил нож, расположенный на столе и резко нанес ей данным ножом сначала один удар в область живота, после нанесенного ей удара она присела на стул, а потом еще нанес удар в левый бок, после чего еще два удара ножом в правый бок и один удар в область грудной клетки. После нанесенных ей ударов она потеряла равновесие и упала на пол, а Шагоянц вышел из квартиры. После этого она нашла в себе силы встать и дошла до соседа, которого попросила вызвать скорую помощь (т.1 167-169). В судебном заседании С.Л.В. пояснила, что перед нанесением ударов ножом Шагоянц угроз в ее адрес не высказывал, но именно в тот период они разговаривали о том, почему она не пустила в дом В. и Е., в связи с чем она поняла, что приступ агрессии возник у него по причине обиды за то, что она не пустила в свой дом его знакомых. 

При этом, С.Л.В. свои показания в части совершения открытого хищения ее имущества, данные в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.1 га л.д.99-104, не поддержала, пояснив, что давала их будучи в очень плохом состоянии после травм, операций и нахождения в реанимации, таким образом, в основу обвинительного приговора суд берет показания, приведенные выше, и не основывается на ее показаниях об открытом хищении ее имущества. 

Из показаний свидетеля М.Е.В. известно, что 08.02.2020г. по приглашению знакомого ФИО1 она со своим сожителем К.В.Е. приехали к № г. Саратова, где ФИО1, пояснил, чтобы они подождали его в подъезде, в связи с чем она и К.В.Е. остались ждать ФИО1 на 5 этаже. После этого с этажа выше, куда и прошел ФИО1, хлопнула входная дверь, и она услышала разговор на повышенных тонах, это был голос ФИО1 и неизвестной женщины. Услышав данный конфликт и не дождавшись ФИО1, К.В.Е. вызвал такси, чтобы уехать без ФИО1 Спустившись вниз, им позвонил ФИО1, и попросил подождать его. Примерно через две минуты подъехал автомобиль такси, она и К.В.Е. сели в указанный автомобиль, в этот момент из подъезда вышел ФИО1, так же сел в такси и они поехали вместе к дому их места жительства. Уже у подъезда дома, ФИО1, К.В.Е. сказал, почему они так быстро уехали, что нужно вернуться, нужно доделать, и расстегнул куртку и она увидела нож. При них Шагоянц данный нож не выкидывал. По пути следования в салоне автомобиля такси ФИО1, который сидел с ней рядом, достал из кармана сотовый раскладной телефон в корпусе черного цвета и передал его ей. Она спросила у ФИО1, кому принадлежит данный телефон, но на ее вопрос ФИО1 ничего не ответил, сказав, чтобы она передала этот телефон К.В.О. Она взяла телефон у ФИО1, а позднее передала данный телефон К.В.О. (т.1 л.д.62-64, 70-73).

Из показаний К.В.Е. известно, что 08.02.2020 примерно около 01 часа позвонил ФИО1, который попросил забрать его с 

<

адрес> и помочь ему. После этого, он совместно со своей сожительницей М.Е.В. проехали на 

<

адрес>. На улице их встретил ФИО1, оплатил такси, после этого ФИО1 повел их в подъезд № 

<

адрес>. Он вместе с Д. зашел в квартиру №, где проживала С.Л.В.. Он не проходил в ее квартиру, он только успел переступить порог, в этот момент вышла С.Л.В. начала кричать, что она его не знает и, что она его не приглашала, также начала кричать на Д. зачем он сюда его привел и кто он вообще такой. В связи с такой реакцией хозяйки, он вышел из квартиры быстрым шагом, но С.Л.В. догнала его и примерно этажом ниже на лестничной площадке, она продолжала что то кричать, после чего он нанес ей удар кулаком в лицо, от чего она потеряла равновесие и стукнулась головой о стену, в ответ на его удар С.Л.В. расцарапала ему лицо. В этот момент, услышав вероятно крики С.Л.В. к ним спустился Д. Шагоянц и стал нас успокаивать, после чего он взял С.Л.В. под руку, и они направились как он понял, обратно в квартиру. Спустя непродолжительное время они вызвали такси, что бы ехать домой, и с ними поехал и Шагоянц. Уже у подъезда дома, ФИО1, К.В.Е. сказал, почему они так быстро уехали, что нужно вернуться, нужно доделать, и расстегнул куртку и он увидела нож. У него на руках имеется мобильный телефон, который 08.02.2020 года передал ФИО1 его сожительнице М.Е.В. в салоне автомобиля такси (т.1 л.д.57-60, 74-75, т.2 л.д.8-10).

Показаниям М.Е.В. в части того, что ее сожитель К.В.Е. не пытался войти в квартиру С.Л.В., а так же что между ним и С.Л.В. не произошло конфликта, в ходе которого К. нанес С.Л.В. удар в лицо, суд не доверяет, признает их ложными, данными в целях скрыть противоправные действия своего сожителя, учитывая при этом, что сам К.В.Е. данный факт признал и объяснил, что первоначально не рассказал о нем следствию, так как не хотел проблем с «законом», поскольку ранее судим. 

Из показаний свидетеля Т.Б.Е. известно, что 08.02.2020г. примерно в 02 часа 30 минут к нему домой пришла соседка С.Л.В., которая была в крови, она еле стояла на ногах и попросила вызвать ей скорую помощь, после чего она вернулась к себе, она стонала, кричала, сидя у себя в коридоре. Когда С.Л.В. увезли в больницу, приехала следственно-оперативная группа, и он, имея ключи от квартиры С.Л.В., смог открыть им дверь, чтобы полиция в квартире С.Л.В. произвела осмотр, в котором он участвовал (т.2 л.д. 3-7).

Из показаний свидетеля Л.А.В. известно, что 08.02.2020г. в 02 в составе бригады скорой помощи в 02.48 прибыл по адресу 

<

адрес>. В квартире обнаружили женщину, которая была в сознании и смогла продиктовать им свои установочные данные и коротко пояснить обстоятельства произошедшего. Женщина представилась С.Л.В. Визуально женщина выглядела вяло, ее давление было снижено, изо рта определялся запах алкоголя. Женщина пояснила, что ее сожитель нанес ей несколько ударов ножом после чего покинул квартиру. После этого женщине была оказана неотложная медицинская помощь, после чего женщину погрузили на носилки и транспортировали в автомобиль СМП (т.1 л.д. 220-222).

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают письменные доказательства. 

Рапорт о принятии сообщения от 08.02.2020г., согласно которого, С.Л.В. получила ножевое ранение, кровотечение из под груди, в сознании, ФИО1 (т.1 л.д. 5)

Рапорт о принятии сообщения от 08.02.2020г., согласно которого, в 1 ГКБ госпитализирована С.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, с ЗТЧ, СГМ, колото резанной раной живота. (т.1 л.д. 7)

Заявление С.Л.В. от 16.02.2020г., согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности ее знакомого ФИО1, который 08.02.2020 в нанес ей несколько ударов ножом в живот, а также похитил мобильные телефоны (т.1 л.д. 96).

Протокол выемки с участием свидетеля К.В.Е. от 13.02.2020г., согласно которому свидетель К.В.Е. добровольно выдал органам предварительного следствия мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.77-78).

Протокол осмотра места происшествия от 08.02.2020г., согласно которого осмотрено помещение 

<

адрес>, где установлено что в данной квартире гр. С.Л.В. были нанесены телесные повреждения столовым ножом (т.1 л.д.18-30).

Протокол осмотра места происшествия от 08.02.2020г., согласно которого осмотрено помещение санитарно-пропускного помещения № 5, расположенного в ГУЗ СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева по адресу: 

<

адрес>, куда была госпитализирована гр. С.Л.В. с ножевыми ранениями, и был изъят халат и трусы, которые были на потерпевшей в момент совершения в отношении нее преступления (т.1 л.д.43-46).

Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника К.С.Н. от 16.02.2020г., согласно которого обвиняемый ФИО1 указал, что в помещении 

<

адрес>, на кухне нанес удары ножом гр. С.Л.В., кроме того с полки, находящейся в коридоре похитил принадлежащий С.Л.В. мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который передал М.Е. (т.1 л.д. 150-157).

Заключение биологической судебной экспертизы № 119 от 13.03.2020, согласно которого, копии выписки из медицинской карты стационарного больного № 3071 из ГУЗ «СГКБ № 1 им. Я.Ю. Гордеева», кровь С.Л.В. принадлежит к группе А?. На марлевом тампоне со смывом у входной двери в 

<

адрес>; халате и трусах найдена кровь человека А? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови от потерпевшей С.Л.В. (т.1 л.д. 195-198).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 890 от 23.03.2020г., согласно которой у С.Л.В. имелись: колото–резаная рана живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника; непроникающая колото-резаная рана живота справа; непроникающая колото-резаная рана в области правой молочной железы, колото-резаная рана на левом плече, колото-резаная рана на левом предплечье. Колото-резаная рана живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника-причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни. Не проникающая колото-резаная рана в области правой молочной железы; непроникающая колото-резаная рана живота справа; колото-резаная рана на левом плече, колото-резаная рана на предплечье(1) как вместе, так и каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (т.1 л.д. 215-217).

Протокол осмотра предметов от 20.03.2020, согласно которого в кабинете следователя № ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: 

<

адрес> осмотрены: халат, трусы, мобильный телефон, 2 марлевых тампона с веществом красно-бурого цвета, четыре отрезка ТДП со следами папиллярных узоров, карта вызова медицинской скорой помощи № (т.1 л.д. 229-238), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 239-240).

Карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 08.02.2010 года на адрес 

<

адрес> для оказания помощи С.Л.В. была вызвана скорая медицинская помощь (т.1 л.д. 35-36). 

Кроме того, в судебном заседании была допрошена сожительница подсудимого ФИО1 М.Н.Е., которая охарактеризовала подсудимого только с положительной стороны, и сообщила, что он является отцом ее двоих дочерей.

Все вышеприведенные исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания подсудимого, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, являются логичными, последовательными, все они сочетаются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, в частности заключениями проведенных по делу экспертиз и с иными доказательствами, кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется. 

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности позволяет суду сделать суду вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении С.Л.В.

Суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершено не в состоянии аффекта, поскольку потерпевшая С.Л.В. в отношении подсудимого не совершала какие-либо действия, которые могли бы привести его в состояние внезапно возникшего сильного душевого волнения. Кроме того, признаков аффекта в состоянии и действиях ФИО1 не усматривается, поскольку после совершения преступления он скрылся, демонстрировал своим знакомым орудие преступления, от которого он впоследствии избавился, передал похищенный им телефон М.Е.Т. Таким образом, никаких данных о том, что ФИО1 впадал в состояние сильного душевного волнения, что ничего не помнит о событиях произошедшего, не имеется. Таким образом, все его последовательные, осознанные действия свидетельствуют об отсутствии состояния аффекта, а свидетельствуют о том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, после того, как С.Л.В. выгнала из дома его друга К. и его сожительницу, он разозлился на С.Л.В., после чего на почве внезапно возникших неприязненных чувств, нанес ей удары ножом. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данный вывод суд делает исходя из того, что в судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к С.Л.В. умышленно нанес ей удары ножом, то есть предметом, используемым им в качестве оружия, в область грудной клетки и живота, то есть в сосредоточение жизненно важных органов, удары были нанесены с большой силой, учитывая характер причиненных ранений, а в частности того, что один удар повредил внутренние органы, в результате чего потерпевшей были нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. При нанесении ударов С.Л.В., Шагоянц не мог не понимать, что удары ножом в торс, то есть в сосредоточение жизненно важных органов, неоднократно, могут повлечь наступление тяжких последствий для здоровья и жизни человека. Его действия, выразившиеся в нанесении ударов ножом в торс, от которых возникли повреждения, в том числе повреждение, приведшее к тяжкому вреду здоровью, свидетельствует об умышленных действиях, подсудимого, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью С.Л.В. и находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, конкретные обстоятельства дела, отношение к содеянному, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет заболевания, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, его родственники в счет заглаживания ущерба перечислили определенные суммы денег, а так же потерпевшей переданы два сотовых телефона, суд так же учитывает, что он имеет прочные социальные связи, в том числе пожилых родителей, а в частности мать, имеющую заболевания и нуждающуюся в заботе и участии сына. 

Смягчающими, наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску орудия преступления (ножа), поскольку он сообщил, куда выбросил нож, который был орудием преступления, кому передал телефон, который взял из квартиры потерпевшей, в дальнейшем в ходе следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, орудии совершения преступления, а также об иных данных имеющих существенное значение для расследования данного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого заболеваний, наличие двоих несовершеннолетних детей. 

При этом, суд не считает необходимым признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку возвращение телефонов, кража которых в вину Шагоянц и не вменялась, а так же денежные суммы в размере 3550 рублей, пересланные сыну С.Л.В., суд не считает возмещением морального вреда, поскольку данная сумма мизерно мала, для признания ее таковой, поскольку пережитые С.Л.В. моральные страдания невозможно соизмерить с указанной суммой.

Несмотря на то, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, а так же и потерпевшей, причиной побудившей его к совершению преступления послужило то, что он разозлился на С.Л.В., которая не пустила для распития спиртного в свой дом его знакомых.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимый совершил данное преступление, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, кроме основного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в целях предупреждения совершения им новых преступлений в период после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При этом, потерпевшей С.Л.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 3000 рублей - стоимость поврежденного халата, 20000 рублей в счет затрат на представителя и 200000 в счет возмещение морального вреда. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск С.Л.В. в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Шагоянц, степень физических и нравственных страданий потерпевшего С.Л.В., материальное положение подсудимого, а так же и иные заслуживающие внимания конкретные обстоятельства дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часа по 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства два раза в месяц.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: одежду и телефон - оставить у потерпевшей по принадлежности, марлевый тампон, четыре отрезка ТДП – уничтожить, копию карты вызова медицинской помощи – оставить в материалах дела.

Исковые требования С.Л.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Л.В. материальный ущерба в размере 3000 рублей, в счет затрат на представителя 20000 рублей и 200000 рублей в счет возмещения морального вреда, а всего 223000 (двести двадцать три) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья