Мировой судья Четина М.А.

Дело № 10-7/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Кудымкар 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника – адвоката Голева В.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края пол ч. 1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 117 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 2 месяца 22 дня. Наказание в виде ограничения свободы отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тотьмяниной Т.В., кратко изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, пояснения осуждено ФИО1 и адвоката Голева В.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Радостева И.А. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и это не повлекло последствий, указанных в ст. 11 и ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что при назначении наказания судом не было учтено мнение потерпевшей, наличие на иждивении детей, в семье он является единственным источником доходов, а также полное признание им вины.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что она удовлетворению не подлежит, т.к. наказание назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств,. данных о его личности, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, судим за аналогичные преступления, при этом более мягкое наказание не влияет на исправление ФИО2. Вид и размер наказания ФИО1 определен верно. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат Голев В.Г. с доводами апелляционной жалобы согласился, мнение осужденного ФИО1 поддержал. 

Потерпевшая БЕЛ в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена, ходатайств об отложении не представила.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц своевременно извещенных о месте, дате, времени заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Государственный обвинитель Радостев И.А. возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его изменения не находит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения по следующим основаниям.В соответствии с положениями ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья, по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя, защитника, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. 

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. 

Как видно из материалов дела, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Мировой судья убедился, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Мировым судьей при назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ ФИО1 обоснованно учтены раскаяние в содеянном, учитывая сожаление о содеянном, признательные показания, принесение извинений потерпевшей, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд правомерно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. оно способствовало совершению преступления.

Вид и размер наказания ФИО1 мировой судья назначил, руководствуясь положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновного и его семейном положении, включая приведенные в апелляционной жалобе, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности виновного, который ранее судим за умышленные преступления против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору. Назначенное ФИО1 мировым судьей наказание не превышает установленных законом пределов и соразмерно содеянному. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований к назначению ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к его смягчению не усматривается.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, осужденный ФИО1 мировым судьей правомерно освобожден от уплаты процессуальных издержек затраченных на оплату труда адвоката в период дознания.

Судьба вещественного доказательства определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Тотьмянина