Дело № 1-45/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 февраля 2018 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Сребродольской Н.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Сентищевой Е.В. (ордер №), ФИО3 (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из магазина «Пятерочка 8258» ООО «Копейка-М.О.», распределив между собой роли. 

После чего ФИО1 и ФИО2 около 22 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, пришли в магазин «Пятерочка 8258» ООО «Копейка- М.О.», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где подошли к стеллажам с алкогольной продукцией. Далее, в период времени с 22 час. 20 мин. до 22 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, взяла с полки стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «На березовых бруньках» объемом 0,5 л и отошла от стеллажей, а ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «На березовых бруньках» объемом 0,5 л и подошел с ней к ФИО1, находящейся между стеллажами торгового зала, где, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, спрятал в капюшон надетой на ФИО1 куртки ранее взятую им бутылку водки, в то время как ФИО1 спрятала ранее взятую ею бутылку водки себе под одежду, тем самым ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Копейка- М.О.», а именно: 2 бутылки водки «На березовых бруньках» объемом 0,5 л каждая, стоимостью 215 руб. за 1 бутылку, а всего на общую сумму 430 руб. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2, минуя кассовую зону и не оплатив товар, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

После чего ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение алкогольной продукции из магазина «Пятерочка» ООО «Копейка-М.О.», группой лиц по предварительному сговору, около 09 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришли в магазин «Пятерочка 8258» ООО «Копейка-М.О.», расположенный по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО2, следуя единому преступному умыслу, в период времени с 09 час. 14 мин. до 09 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно распределенным ролям, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял 2 бутылки водки «Хортиця платинум» объемом 0,5 л каждая и подошел с ними к ФИО1, ожидавшей его между стеллажами торгового зала. Далее ФИО2, продолжая реализацию единого преступного умысла, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, спрятал в капюшон надетой на ФИО1 куртки одну бутылку водки, а вторую бутылку водки спрятал под одежду ФИО1, тем самым ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Копейка-М.О.», а именно: 2 бутылки водки «Хортиця платинум» объемом 0,5 л каждая, стоимостью 285 руб. за 1 бутылку, а всего на общую сумму 570 руб. 

После чего с похищенным имуществом ФИО1, минуя кассовую зону и не оплатив товар, с места преступления скрылась, в то время как ФИО2 был задержан сотрудниками магазина. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

В результате единых умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «Копейка - М.О.» причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, признали себя виновными в полном объеме, поддержав свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленные в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и защитники не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, представитель потерпевшего выразил свое согласие на особый порядок в письменном виде.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, сущность и особенности, последствия рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора им разъяснены и понятны.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, их действия органами предварительного расследования квалифицированы правильно, суд соглашается с данной квалификацией и также квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимыми совершены умышленные действия, направленные тайное хищение имущества. Преступление совершено совместно и согласованно, сговор состоялся до начала выполнения объективной стороны. Преступление окончено – несмотря на задержание ФИО2, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылась, имуществом они распорядились вместе по своему усмотрению, то есть преступление доведено до конца.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия виновных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного и причиненного вреда.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности виновных суд не признает ни одному из подсудимых отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Степень опьянения достоверно не установлена, как и то, повлияло ли состояние опьянения на поведение виновных в ходе совершения преступления.

Одновременно суд не признает ни одному из подсудимых в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, ФИО2 был задержан непосредственно после совершения преступления, а ФИО1 – через незначительный промежуток времени после этого, при этом в распоряжении правоохранительных органов имелась видеозапись хищений, явки с повинной ФИО1 и ФИО2 оформили уже после задержания и доставления в органы внутренних дел по подозрению в совершении конкретного преступления.

Признание ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном в таком случае суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, а кроме этого, в совокупности с последовательными и полными показаниями, изобличением друг друга и пояснениями по видеозаписи - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Кроме этого, в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 500 руб.

Назначая наказание ФИО1, суд также учитывает, что она совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судима, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления осужденной, а также для достижения иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде обязательных работ, а оснований для назначения более мягкого наказания, освобождения от наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Назначая наказание ФИО2, суд принимает во внимание, что он совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период условного осуждения за преступления аналогичной направленности и тяжести, при этом испытательный срок ему продлевался, он состоял на учете у нарколога с диагнозом: «пагубное употребление алкоголя», снят с наблюдения ввиду отсутствия сведений, у психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, отмечающего у себя последствия ножевого ранения.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей, а оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, освобождения от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, для замены лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Определяя размер наказания ФИО2, суд руководствуется ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

При назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ отвечать требованиям справедливости и соразмерности будет принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 надлежит направить в колонию-поселение, куда следовать самостоятельно.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокатам взысканию с подсудимых не подлежат.

Меру пресечения осужденным следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив по совокупности приговоров 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью хищения – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитников.

Судья А.В. Александров