РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года город Тула 

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3129/19 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что согласно протоколу № об определении участников торгов с открытой формой предоставления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Промавтоматика» победителем торгов по лоту № на приобретение дебиторской задолженности ООО «Промавтоматика» признан ФИО1

По результатам торгов 16.10.2018 между ФИО1 и ООО «Промавтоматика» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в том числе ООО «ПКФ Автоматика» перед ООО «Промавтоматика» (п.1.1 договора) по договору аренды нежилых помещений № от 31.12.2008 и по договору аренды нежилых помещений № от 01.01.2014.

После заключения договора цессии во исполнение его условий актом приема-передачи по договору уступки прав требований (цессии) от № от 16.10.2018 ООО «Промавтоматика» передало ФИО1 документы, подтверждающие задолженность ООО «ПКФ «Автоматика» перед ООО «Промавтоматика», в том числе по договору аренды нежилых помещений № от 31.12.2008 за период времени с июня 2016 года по ноябрь 2017 года, а также по договору аренды нежилых помещений № от 01.01.2014 с июня 2017 года по июнь 2018 года.

18.01.2019 цедент (ООО Промавтоматика) уведомил единоличный руководящий орган должника (ООО «ПКФ Автоматика») в - лице конкурсного управляющего ФИО2 о переходе права требования к цессионарию (Прокофьеву Д.С).

12.05.2019 ФИО1 обратился к должнику ООО «ПКФ Автоматика» с требованием об уплате долга по договору аренды нежилых помещений № от 31.12.2008 и по договору аренды нежилых помещений № от 01.01.2014.

Должник не исполнил возникшие у него обязательства по аренде ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

За период аренды по указанным двум договорам факт задолженности признается должником, поскольку за период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года включительно сторонами договора подписаны акты оказанных услуг аренды, и по договору № от 31.12.2008 между ООО «Промавтоматика» и ООО «ПКФ Автоматика» основной долг за период времени этот составляет 237600 рублей, а по договору № от 01.01.2014 долг по оплате за аренду составляет 483300 руб.

При этом за период времени с 30.06.2016 по 30.07.2019 включительно проценты за пользование чужими денежными средствами должником по договору № от 31.12.2008 составит 47639 рублей, а по договору № от 01.01.2014 за этот же период времени составит 96903,67 рублей.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика» в пользу ФИО1 задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений № от 31.12.2008, заключенному между ООО «Промавтоматика» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика», за период времени с 01.06.2016 по 30.11.2017 включительно в сумме 237600 рублей основного долга и процента за неправомерную просрочку уплаты арендных платежей за период времени с 01.06.2016 по 30.07.2019 включительно в сумме 26366 рублей 66 коп.; 

задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений № от 01.01.2014, заключенному между ООО «Промавтоматика» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика» за период времени с 01.06.2016 по 30.11.2017 включительно в сумме 483300 рублей основного долга и проценты за неправомерную просрочку уплаты арендных платежей за период времени с 01.06.2016 по 30.07.2019 включительно в сумме 52733 рубля 34 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель 3-его лица общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Третьи лица конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика» ФИО2, а также конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. 

На основании ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п.4 ст.614 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что основанием освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы является невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от него. Само по себе неиспользование арендатором предоставленного имущества в период действия договора аренды в отсутствие объективно препятствовавших этому обстоятельств не влечет освобождение от исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения арендатора от внесения арендной платы, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.1 ст.382 и п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промавтоматика» (арендодателем) и ООО «ПКФ «Автоматика» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № от 31.12.2008, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенные по адресу: 

<

адрес> Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 31.12.2008 стоимость арендной платы составила 1297425 рублей 00 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01.06.2016 п.1.1 договора аренды № от 31.12.2008 изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду нежилые помещения общей площадью 

<

данные изъяты> Все остальные пункты договора остаются без изменения, стоимость аренды в месяц составила 13200 рублей. 

01.01.2014 между ООО «Промавтоматика» (арендодателем) и ООО «ПКФ «Автоматика» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № от 01.01.2014, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 6923,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 01.01.2014 стоимость арендной платы составила 1024882 рубля 50 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01.06.2016 п.1.1 договора аренды № от 01.01.2014 изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду нежилые помещения общей площадью 

<

данные изъяты>. Все остальные пункты договора остаются без изменения, стоимость аренды в месяц составила 26850 рублей. 

Также из материалов дела усматривается, что на основании договора уступки прав требования № от 16.10.2018 ООО «Промавтоматика» уступило ФИО1 право требования задолженности ООО «ПКФ «Автоматика» по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № от 31.12.2008 и по договору аренды нежилых помещений № от 01.01.2014.

Одновременно с указанной задолженностью к новому кредитору передано право требования неустойки, иных мер ответственности за несвоевременную оплату ООО «ПКФ «Автоматика» арендной платы.

Как следует из расчета задолженности представленного истцом, арендная плата по договору аренды нежилых помещений № от 31.12.2008 за период с 01.06.2016 по 30.11.2017 включительно составила 237600 рублей; арендная плата по договору аренды нежилых помещений № от 01.01.2014 за период с 01.06.2016 по 30.11.2017 включительно составила 483300 рублей. 

На момент рассмотрения настоящего дела обязательства ООО «ПКФ «Автоматика» перед ФИО1 не были исполнены, что сторонами не оспаривалось.

Наличие задолженности по арендной плате подтверждается актами сверки за период с 30.06.2016 по 30.11.2017, требованием об оплате задолженности от 12.05.2019.

Согласно приведенным выше нормам права, условиям договоров аренды нежилых помещений № от 31.12.2008, а также за № от 01.01.2014, невнесение арендной платы за пользование арендованным имуществом влечет за собой принудительное взыскание суммы задолженности арендной платы. Размер задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за пользование нежилыми помещениями по договору № от 31.12.2008 за период с 01.06.2016 по 30.11.2017 в размере 237600 рублей, по договору № от 01.01.2014 за период с 01.06.2016 по 30.11.2017 в размере 483300 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательств. 

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ представлен истцом, не оспорен стороной ответчика, проверен судом, рассчитан верно. Сумма процентов по договору № от 31.12.2008 за период с 30.06.3016 по 17.06.2019 составила 47639 рублей 75 коп., а по договору № от 01.01.2014 за период с 30.06.3016 по 17.06.2019 составила 96903 рубля 67 коп.

Истец просит взыскать с ООО «ПКФ «Автоматика» в его пользу проценты по договору № от 31.12.2008 в размере 26366 рублей 66 коп., а по договору № от 01.01.2014 в размер 52733 рубля 34 коп. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требований истца в пределах заявленных исковых требований. 

С учетом вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств, а именно того, что оплата по договорам аренды нежилых помещений ответчиком не произведена до настоящего времени, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.10.2002) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, задолженность по договору аренды № от 31.12.2008 нежилых помещений, заключенному между ООО «Промавтоматика» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика», за период времени с 01.06.2016 по 30.11.2017 в размере 237600 рублей 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договору № от 31.12.2008 за период с 30.06.3016 по 17.06.2019 в размере 26366 рублей 66 коп., задолженность по договору аренды № от 01.01.2014 нежилых помещений, заключенному между ООО «Промавтоматика» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика», за период времени с 01.06.2016 по 30.11.2017 в размере 483300 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договору № от 01.06.2016 за период с 30.06.3016 по 17.06.2019 в размере 52733 рубля 34 коп, а всего 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий