К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 21 » июня 2018 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО4, 

с участием: 

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 440,36 рублей, а также расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 124 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены различные повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. От добровольного возмещения вреда ответчик уклонился. Согласно выводам проведенной по заказу истца независимой технической экспертизы транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 97 440,36 рублей. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец свои требования уточнил в части размера расходов на восстановительный ремонт его автомобиля без учета износа и просил взыскать таковые в сумме 94 081,98 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования с учетом уточнения. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, полагая, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомобилем истца – ФИО5 ФИО5, не включила сигнал поворота налево и начала движение с обочины на проезжую часть, где двигался ФИО3 В результате этого и произошло ДТП, так как ФИО3 не имел реальной возможности затормозить и столкнулся с задней частью автомобиля истца передней частью своего автомобиля ГАЗ 330221, государственный регистрационный знак 

<

***>, который является его собственностью. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает уточненные требования иска ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на 110км + 150м а/д «Джубга-Сочи» водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 330221, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не избрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 500 рублей.

Таким образом, судом установлена виновность в происшествии именно ФИО3, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД, что находится в прямо причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. 

Доводы ФИО3 об обстоятельствах ДТП, при которых в его совершении усматривается вина ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку при даче объяснения непосредственно после происшествия ответчик не отрицал в нем своей вины, указывая, что допустил столкновение с автомобилем истца, так как не избрал безопасную от него дистанцию. На основании этого суд приходит к выводу о том, что ныне ФИО3 сообщает суду заведомо ложные сведения с целью уклониться от гражданско-правовой ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 800 рублей.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения, перечисленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

Для определения размера причиненного вреда по заказу истца экспертом-техником ФИО6 проведено исследование по оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 97 440,36 рублей, с учетом износа – 72 889,09 рублей. 

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Ответчик ФИО3 является собственником управлявшегося им автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 ущерба, принимается во внимание, что согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в то время как лишь размер страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

По делу назначена и проведена экспертом ФИО7 судебная автотехническая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в его заключении (л.д. 80-124), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 94 081,98 рублей.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они не оспариваются сторонами, сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 94 081,98 рублей, составляющие стоимость восстановительного поврежденного средства без учета износа.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию также и понесенные им убытки в размере 5 000 рублей, уплаченных за производство отчета об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате государственной пошлины в размере 3 124 рублей (л.д. 4), по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей (квитанция-договор серии КЦ № от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, с учетом уменьшения исковых требований, исходя из цены удовлетворенного иска, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 022,43 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100,77 рублей подлежит возвращению ФИО2 органом федерального казначейства в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ. Судебные расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать 117 104,41 рублей (94 081,98 + 5 000 + 3 022,43 + 15 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 94 081,98 рублей, расходы на оплату составления отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 022,43 рублей и судебные расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать – 117 104 (сто семнадцать тысяч сто четыре) рубля 41 копейку.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович