Производство № 2а-149/2025

УИД: 28RS0015-01-2025-000105-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

11 февраля 2025 года г. Райчихинск 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Жарковой Я.Г.,

представителя административного истца МО МВД России «Райчихинское» ФИО1, 

с участием помощника прокурора г. Райчихинска Корховой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Райчихинское» к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

МОМВД России «Райчихинское» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 13.02.2020 года ФИО2 осужден приговором Райчихинского городского суда Амурской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда от 01.06.2017, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. 12.04.2024 освобожден по отбытию наказания. 

Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих административных ограничений: 1. обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 2. запрета выезда за пределы пгт. Прогресс Амурской области; 3. запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту. 4. запрета пребывания в кафе, ресторанах, клубах, барах, где производится реализация алкогольной продукции. 

Однако ФИО2 в течение года совершил два административных правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа 600 рублей. По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, административный истец просил суд рассмотреть вопрос об установлении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, дополнительного административного ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, с сохранением ФИО2 ранее установленных административных ограничений. 

Представитель административного истца МОМВД России «Райчихинское» ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по основаниям указанным в заявлении.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст. 272 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившегося административного ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, заключение помощника прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Согласно статье 2 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 3 ст. 4 указанного Закона суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

В соответствии со справкой ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания. 

Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: 1. обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 2. запрета выезда за пределы пгт. Прогресс Амурской области; 3. запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту. 4. запрета пребывания в кафе, ресторанах, клубах, барах, где производится реализация алкогольной продукции. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет, в отношении него установлен административный надзор № в МО МВД России «Райчихинское». 

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из имеющихся в материалах дела постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных ФИО2 следует, что последний, систематически не выполняет обязанность, связанную с соблюдением ограничений, установленных в отношении него судом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из характеристики инспектора ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что ФИО2 характеризуется посредственно, проживает совместно с бабушкой, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. В течение года привлекался к административной ответственности два раза. По характеру общительный, тактичный, в общении с сотрудниками полиции уравновешен. На проводимые профилактические беседы ФИО2 реагирует адекватно. Однако, положительные выводы для себя делает не всегда. 

В силу ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 два раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и с учетом вышеназванных норм права приходит к выводу о целесообразности в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ установления дополнительных административных ограничений.

Виды дополнительных административных ограничений, установленные поднадзорному лицу ФИО2 определены в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

Установление дополнительных административных ограничений направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Поскольку административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, оказывает непосредственное профилактическое и дисциплинирующее воздействие на лицо, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд полагает необходимым установить указанное дополнительное административное ограничение в отношении административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МОМВД России «Райчихинское» об установлении дополнительного ограничения в отношении ФИО2 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> дополнительное административное ограничение в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Сохранить за ФИО2 ранее установленные решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы пгт. Прогресс Амурской области; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту; запрета пребывания в кафе, ресторанах, клубах, барах, где производится реализация алкогольной продукции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения. 

Председательствующий Н.В. Шорохова