Дело №2-634/20 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ООО «Гранит» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Гранит» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Гранит» (далее – Общество) и ООО «Бизнес-Инвест» о признании недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в его обоснование являлся генеральным директором ООО «АСО» и Общества. По согласованию с учредителем ООО «АСО» взял кредит в ООО «Сталь Банк» (далее – Банк) для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «АСО». При этом учредитель ООО «АСО» - ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (далее – ЧЗСА) обязалось возместить истцу потраченные на погашение такого кредита денежные средства. Впоследствии истец уволился из Общества, у которого имеется долг по заработной плате, взысканный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. После данного судебного акта состоялась уступка прав требований по указанному выше кредиту в результате нескольких сделок - от Банка к ООО «Бизнес-Инвест» и от ООО «Бизнес-Инвест» к Обществу, в связи с чем, такой ответчик теперь просит о зачёте встречных требований по зарплате. ФИО3 полагает такие сделки мнимыми по следующим основаниям: Банк в 2016 году деятельность практически не вёл, имел убыток в 

<

данные изъяты>; счёт ООО «Бизнес-Инвест» находился в Банке, у которого ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, а потому все его счета заблокированы; ликвидация Банка завершена, однако из национального бюро кредитных историй поступили сведения о том, что кредит продолжает числиться за Банком, то есть сам кредит списан из-за ликвидации Банка; сделка была экономически нецелесообразна для ООО «Бизнес-Инвест» и отсутствуют доказательства её оплаты; у Общества отсутствовала возможность приобрести такое право требования, так как имеется задолженность указанного ответчика перед бюджетом и внебюджетными фондами. На основании изложенного ФИО3 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования, прося также признать недействительной и сделку по уступке прав требований от Банка к ООО «Бизнес-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также применения последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение – считать ФИО3 должным Банку. Дополнительно в обоснование иска указано, что перечень передаваемых от Банка документов к ООО «Бизнес-Инвест» не содержит достаточного объёма, отсутствуют выписки из кредитного досье и т.д.; выписка со счёта ООО «Бизнес-Инвест» не заверена надлежащим образом; акт приёмки-передачи документов по уступаемому требованию подписан ранее оплаты по договору; истцу не направлено уведомление о смене кредитора; на договоре уступке от ДД.ММ.ГГГГ и акте приёмки-передачи к нему отсутствует печать ООО «Бизнес-Инвест»; ФИО4, который подписывал один из оспариваемых договоров, являлся учредителем Банка и генеральным директором ООО «Бизнес-Инвест», что указывает заключение заинтересованными лицами, отсутствуют доказательства одобрения сделки; расчёт между Обществом и ООО «Бизнес-Инвест» должен был осуществляться только безналичным способом, а не через кассу; содержание объёма уступки прав требования свидетельствует об одностороннем изменении условий кредита.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «Бизнес-Инвест» прекращено в виду ликвидации такого юридического лица.

ФИО3 и представитель ЧСЗА в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ФИО3 подтвердил его осведомлённость о дате и времени судебного заседания. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика иск не признал ввиду отсутствия доказательств доводов истца

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключён кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму в 

<

данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 23% годовых, а ФИО3 обязался возвращать кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Бизнес-Инвест» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил указанному обществу права требования по Кредитному договору на общую сумму в 

<

данные изъяты>, а ООО «Бизнес-Инвест» обязалось оплатить за такую уступку 

<

данные изъяты> в течение 5 дней с момента подписания договора.

В этот же день составлен акт приёмки-передачи документов – кредитного договора и выписки по счетам должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Инвест» и Обществом заключён договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Бизнес-Инвест» уступил права требования по Кредитному договору Обществу за 

<

данные изъяты> (с учётом дополнительного соглашения) на общую сумму в 

<

данные изъяты>

В этот же день составлен акт приёмки-передачи документов - кредитного договора, выписки по счетам должника и предыдущего договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Бизнес-Инвест» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Банк ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения п.1 ст. 170 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п.п. 1-3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Относительно доводов истца о том, что сами документы по уступке права требования оформлены ненадлежащим образом – не переданы в национальное бюро кредитных историй соответствующие документы и информации, суд указывает ФИО3 о том, что действующие положения ГК РФ не предусматривают признания сделки недействительной по этим основаниям.

В данном случае имеет значение само существование долга, который уступается другому лицу, а также возмездность такой сделки, в связи с чем подобные доводы суд отклоняет.

По поводу отсутствия печатей на договорах уступки прав требования.На самом договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись генерального директора, которая не оспорена истцом.

В материалах дела имеются достаточные документы, подтверждающие оплаты по уступаемым требованиям, а именно выписки по счёту ООО «Бизнес-Инвест», откуда следует факт перечисления в пользу Банка 

<

данные изъяты> по уступке прав требования, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими реквизитами об уплате стоимости уступаемых прав требования, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Обществом 

<

данные изъяты> за уступаемые права, акт сверки расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «Бизнес-Инвест».

Из этого следует, что стороны выполнили все необходимые условия для того, чтобы уступка права требования состоялась, то есть своими действиями подтвердили сам факт перехода, а потому в этой части доводы истца об отсутствии доказательств оплаты и отсутствия печатей следует отклонить

Ранее решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Общества к ФИО3, с истца в пользу Общества уже взыскана задолженность, вытекающая из Кредитного договора и последующих уступок прав требования. Судом давалась оценка договорам, каких-либо выводов о том, что они не являются действительными, не совершено.

По ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведённое решение суда также подтверждает, что сами сделки по уступке прав требования не совершались с мнимой целью без порождения правовых последствий, так как имеется судебный акт о взыскании долга, в противном случае, таких судебных актов не имелось бы.

Кроме того, суд отклоняет доводы ФИО3 о том, что сделка была экономически нецелесообразна для ООО «Бизнес-Инвест», у Общества отсутствовала возможность приобрести такое право требования, так как имеется задолженность указанного ответчика перед бюджетом и внебюджетными фондами по следующим причинам.

Наличие какой-либо задолженности у Общества перед бюджетом и внебюджетными фондами само по себе не свидетельствует об отсутствии у Общества денежных средств на оплату уступки прав требования. Это лишь свидетельствует о наличии задолженности, но не о невозможности совершать сделки, уплачивая по ним денежные средства.

По поводу экономической нецелесообразности приобретения прав требования, суду соответствующих доказательств не представлено, в данном случае это является лишь рассуждениями истца.

Тот факт, что сам акт приёмки-передачи документов по договору от ДД.ММ.ГГГГ подписан ранее, чем он оплачен, соответствует условиям самого договора, где в п.1.4. указано, что денежные средства выплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Такой порядок не противоречит положениям ГК РФ. 

Следовательно, в этой части доводы истца надлежит отклонить.

В материалах дела имеются данные о том, что в адрес ФИО3 направлялись уведомления о смене кредитора: письмо от ДД.ММ.ГГГГ о смене кредитора ООО «Бизнес-Инвест» на Общество с почтовыми документами на отправление.

Отсутствие данных об уведомлении со стороны ООО «Бизнес-Инвест» о состоявшемся переходе прав требований не влечёт недействительность сделки. Как уже указывалось выше в приведённых нормах судом, это лишь означает определённый риск для нового кредитора в случае исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором.

Таким образом приведённые доводы судом отклоняются.

По поводу отсутствия доказательств одобрения сделки суду представлено письмо ЧСЗА (единственный участник Общества) от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому оспариваемая сделка не являлась крупной для Общества, а потому не требовала одобрения. Следовательно эти доводы отклоняются судом.

Приводит ФИО3 и доводы о том, что ФИО4, который подписывал один из оспариваемых договоров, являлся учредителем Банка и генеральным директором ООО «Бизнес-Инвест», что указывает заключение заинтересованными лицами.

Указанная истцом норма ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает на то, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Таким образом, законом не предоставлено истцу права на оспаривание сделки по таким мотивам, а потому в этой части его доводы суд отклоняет.

По поводу наличного расчёта между ООО «Бизнес-Инвест» и Обществом за уступка прав требования, суд руководствуется положениями п.6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об осуществлении наличных расчетов» (действовало на момент оплаты), согласно которому:

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 

<

данные изъяты> рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 

<

данные изъяты> рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В данном случае сумма не превышает 

<

данные изъяты>, а потому нарушений закона суд не усматривает.

Также истец ссылается на вольное изменение прав требования к нему, так как при первоначальной уступке сумма уступаемых требований была меньше, а при последующей уступке сумма увеличилась.

В этой связи суд указывает, что состоялась уступка прав требования по Кредитному договору, который предусматривает возврат суммы основного долга, возможность начисления процентов на сумму долга до момента возврата, а также штрафных санкций.

Указание при первоначальной уступке прав требования объёма уступаемых требований на сумму 

<

данные изъяты>, а при последующей в 

<

данные изъяты> лишь свидетельствует об увеличении долга в части процентов и штрафных санкций, но никак не изменения условий Кредитного договора в отношении основного долга, так как это не предусмотрено ГК РФ.

Суд обращает внимание истца в связи с таким доводом и на положения п.1 и п.3 ст. 384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Следовательно, такой довод подлежит отклонению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Гранит» о признании недействительными договора уступки прав требования между ООО «Сталь Банк» и ООО «Бизнес-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № и договора уступки праву требования (цессии) между ООО «Бизнес-Инвест» и ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ №, приведения сторон в первоначальное положение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года