Дело № 1- 22/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с

примирением сторон

Николаевск 17 марта 2017 г.

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Горбуновой С.А., 

при секретаре ФИО3,

участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация 

<

адрес>» 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев «17» марта 2017 г. в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО6, располагая сведениями о наличии имущества представляющего ценность, проникшись корыстным стремлением на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в указанном домовладении никто не проживает, незаконно, путем свободного доступа проник на территорию соседского домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к помещению летней кухни, где при помощи металлического прута сорвал навесной замок на входной двери и незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил газовую плиту марки «Гретта», в корпусе коричневого цвета, стоимостью 6500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, возмещением ущерба.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО6, его защитник - адвокат ФИО7 не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав потерпевшую, поддержавшую ходатайство о прекращении производства по делу, подсудимого и защитника, не возражавших против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Учитывая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО6 в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, преступление им совершено впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям он не возражал, суд полагает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копии настоящего постановления направить прокурору 

<

адрес>, вручить потерпевшей, подсудимому, адвокату.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. 

/подпись/ С.А. Горбунова