Дело 000

УИД 000

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(...) 24 марта 2026 года

Судья Анапского районного суда (...) Волошин В.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 00.00.0000 в 14-12 ч. по адресу: (...) водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 регистрационный знак 000 при выезде с парковки задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Lada Granta-2190 регистрационный знак 000 принадлежащим истцу ФИО3. В результате ДТП транспортному средству истца Lada Granta-2190 регистрационный знак 000 причинены механические повреждения транспортному средству. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21093 регистрационный знак 000. Согласно информации, полученной из протокола АПН № (...), договор ОСАГО причинителя вреда, не действовал на момент ДТП. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. Факт принадлежности транспортного средства ВАЗ 21093 регистрационный знак 000, ФИО2 зафиксирован в протоколе АПН № (...). Таким образом, ФИО2 является ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца как владелец предмета повышенной опасности. По результатам независимой экспертизы №000 от 00.00.0000 проведённой ИП ФИО7, итоговая калькуляция расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств для транспортного средства Lada Granta-2190 регистрационный знак 000 составила 186 528,53 рублей с учётом износа + УТС в сумме 9 999 руб. Помимо этого, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы — 10000 рублей, услуги представителя — 50 000 рублей, госпошлина — 7 014 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 186 528,53 рублей с учётом износа + У000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 014 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ФЗ РФ 000 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 00.00.0000, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления 000 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 00.00.0000, "...размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению...".

Как следует из материалов дела и установлено судом: 00.00.0000 в 14 час. 12 мин. по адресу: (...), водитель ФИО8 управляя транспортным средством ВАЗ 21093 регистрационный знак 000 при выезде с парковки задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Lada Granta-2190 регистрационный знак 000 принадлежащим истцу ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Lada Granta-2190 регистрационный знак 000, были причинены механические повреждения.

Определением (...) от 00.00.0000 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство марки Lada Granta-2190 регистрационный знак 000, принадлежит ФИО1, что усматривается из свидетельства о регистрации ТС 000 от 00.00.0000.

Транспортное средство марки ВАЗ 21093 регистрационный знак 000, принадлежит ФИО2.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП Р, в виду того что, он не исполнил свою гражданскую ответственность по страхованию и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

С целью определения размера причиненного ему ущерба повреждения автомобиля, ФИО1 обратился в ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно проведенному экспертному заключению ИП ФИО7 № 000 от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 199 950,04 руб., с учетом износа 186 528,53 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 9 999 руб.

Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку, расчёт стоимости восстановительного ремонта производен с учетом цен, сложившихся в (...); наиболее соответствует техническим повреждениям, причинённым автомобилю в дорожно-транспортном происшествии и выполнен в соответствии с Положениями Банка России 000-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 00.00.0000 и 000-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 00.00.0000.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательств наличия ущерба в ином размере, чем указано в исковом заявлении не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного ДТП не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом, в отсутствие доказательств об ином размере ущерба, представленные истцом в дело доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности взаимосвязаны и достаточны для определения размера ущерба. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 196527 рублей 53 копейки.

Суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой юридических услуг составили 50 000 рублей и подтверждаются договором оказания услуг (представительства) 000 от 00.00.0000.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 7 014 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 000) в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 206 528 рублей; расходы, связанные с услугой представителя 25000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7014 рублей, а всего взыскать 238 542 рубля.

В остальной части иска ФИО1 -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд (...).

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года