Дело № 2-48/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 3 сентября 2020 года 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д., 

При помощнике судьи Двойничевой О.С.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика ООО «Транском» ФИО4, действующего на основании доверенности, принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2020 по иску ФИО5 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Транском», публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», третьи лица – Конюхов ФИО14, ФИО6 ФИО15, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО20 первоначально обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО7 ФИО17 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, возмещении ущерба, причинённого в ДТП. Определением суда от 10.12.2019 года по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего – ООО «Транском», ФИО7 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д.233); определением суда от 30.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён новый собственник автомашины истца (автомашина продана в сентябре 2019 года) ФИО59 (том 1, л.д.111).

В обоснование иска указано следующее.

10.04.2019 года на 385 км автодороги М-2 «Крым» произошло ДТП с участием автомашины Вольво FH 42 ТВ, номерной знак №*** под управлением водителя ФИО2, и автомашины Hyundai NF Sonata, номерной знак №***, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, в его действиях было установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ему была выплачена сумма 164 100 руб., в том числе были возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5000 руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился для досудебной оценки ущерба в 

<

данные изъяты> Согласно заключению 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом износа заменяемых деталей, была оценена на сумму 244 800 руб., без учёта их износа – 388 500 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 32 316 руб., из них 25 000 руб. – доплата страхового возмещения и 7 316 руб. – расходы на экспертизу. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения и неустойки. Требования истца данным ответчиком удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов по независимой экспертизе.

Решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца были удовлетворены в части – в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Также истец полагал, что причинителем вреда ФИО21. ему должен быть возмещён ущерб сверх страхового возмещения в сумме 143 700 руб. (388 550 руб. – 244 800 руб.).

В связи с этим, настаивая на размере ущерба, установленном в ходе досудебной оценки и полагая, что ущерб от ДТП не возмещён ему в полном объёме, также заявляя о нарушении своих прав как потребителя, истец первоначально просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 60 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 59 486 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.; также истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО22 ущерб сверх страхового возмещения в сумме 143 700 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 074 руб.; с обоих ответчиков пропорционально заявленным требованиям истец просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и не возмещённые ему расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 684 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге (уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГ) просил суд: взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 47 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в сумме 47 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., просил взыскать с ООО «Транском» (работодатель ФИО23. на момент ДТП) ущерб в сумме 162 042 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 440,84 руб.; с обоих ответчиков пропорционально заявленным требованиям просил суд взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в сумме 684 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства были опрошены истец ФИО24., его представитель ФИО25 уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО26 в ходе судебного разбирательства возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать. В письменных возражениях на иск дополнительно указано, что первоначально истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на 

<

данные изъяты> однако, истец от ремонта отказался, потребовал выдать направление на ремонт на СТОА, расположенную в пределах 60 км от его места жительства (

<

...>). Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Указал, что выплата страхового возмещения в сумме 159 100 руб. (+ 5 000 руб. – расходы на эвакуацию) была произведена истцу на основании заключения 

<

данные изъяты> законность произведённой выплаты была подтверждена решением финансового уполномоченного, решением которого во взыскании страхового возмещения истцу было отказано. В случае удовлетворении иска просил применить к взыскиваемым сумма положения 333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ (письменные возражения, том 1, л.д.96-100).

Представитель ответчика ООО «Транском» (

<

...>) ФИО27. принимал участие в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи, подтвердил, что ФИО28 момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Транском», его вину в ДТП не оспаривал; возражал относительно удовлетворения иска, полагал, что истцом не доказано, что взыскиваемая им сумма - это реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, а также что истцом не представлены доказательства того, что полученное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причинённого ему ущерба (письменные возражения на иск, том 2, л.д.49-54).

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Данный Закон был принят в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Этот закон обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно п.15.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 15.2 ст.12 Закона установлены требования к организации восстановительного ремонта: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ в 19.00 часов на 385 км автодороги М-2 «Крым» произошло ДТП с участием автомашины Вольво FH 42 ТВ, номерной знак №***, под управлением водителя ФИО33 принадлежащей на праве собственности ООО «Транском» (

<

...> (том 1 л.д.223), и автомашины Hyundai NF Sonata, номерной знак №***, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности (том 1, л.д.164).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО34 в его действиях было установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (том 2, л.д.166).

На дату ДТП ФИО36 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транском». Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГ, а также путевому листу, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ автомашина Volvo FH-Truck (1480), номерной знак №*** находилась в распоряжении ФИО37 как водителя (том 1, л.д.223, 225).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №***, выдан ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д.108).

Гражданская ответственность ООО «Транском» была застрахована в АО «Согаз», страховйо полис №***, срок действия – с 00.00 часов ДД.ММ.ГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д.226).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 2, л.д.101-102). 

ДД.ММ.ГГ по месту жительства истца: 

<

...> – оценщиком 

<

данные изъяты> произведён осмотр транспортного средства истца (том 1, л.д.109-110).

ДД.ММ.ГГ истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> (л.д.111), о чём истец был уведомлен письменно (том 1, л.д.112).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от ремонта на СТОА ИП ФИО38 указал причину – после ДТП автомашина своим ходом передвигаться не может, сослался на отсутствие денежных средств для транспортировки ТС на эвакуаторе, также полагал нецелесообразным ремонт в связи с наличием значительных повреждений в результате ДТП (том 1, л.д.113).

ДД.ММ.ГГ истцу был дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (том 1, л.д.114).

ДД.ММ.ГГ СТОА ФИО39 был произведён расчёт стоимости восстановительных работ в отношении автомашины истца, была определена сумма 225776,4 руб. (том 1, л.д.116-117).

Согласно Акту предварительного согласования убытка рыночная стоимость автомашины истца была определена в сумме 245 000 руб., в Акте было указано, что в случае превышения стоимости ремонта рыночной стоимости автомашины ТС будет признан тотальным, ремонт производиться не будет (том 1, л.д.118).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от ремонта автомашины на СТОА ФИО40 указал причину отказа – «ввиду плохих отзывов после восстановления ТС в данном СТО», просил организовать поиск нового СТО в радиусе 60 км от места жительства, если нет возможности организовать поиск нового СТО, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме (том 1, л.д.119).

<

...> калькуляция стоимости ремонта автомашины истца, (Калькуляция №***), была определена стоимость 159 100 руб. (том 1, л.д.120-121). Данная сумма была согласована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и ДД.ММ.ГГ было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в сумме 159 100 руб., а также о возмещении истцу расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 5000 руб. (Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, том 1, л.д.122). Данная сумма ДД.ММ.ГГ была истцу выплачена (платёжное поручение №*** от ДД.ММ.ГГ, том 1, л.д.123).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, представил заключение 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом износа заменяемых деталей, была определена в сумме 244 800 руб., также просил возместить расходы по данной досудебной оценке в сумме 8000 руб. (том 1, л.д.124-125).

ДД.ММ.ГГ специалистами 

<

данные изъяты> был произведён анализ Акта осмотра автомашины истца от ДД.ММ.ГГ (

<

данные изъяты>» (л..137, оборот) и представленного истцом Акта осмотра 

<

данные изъяты> (л.д.139, оборот, 140) и была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 184 100 руб. (том 1, л.д.137).

Согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГ, Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ по результатам ознакомления с представленным истцом заключением 

<

данные изъяты> страховщиком дополнительно были признаны обоснованными ремонтные возмещения в отношении повреждений автомашины на сумму 25 000 руб. (с учётом ранее произведённой выплаты 159 100 руб., до суммы 184 100 руб.), а также было принято решение о частичном возмещении расходов по досудебной оценке в сумме 7316 руб. (том 1, л.д.126, 127).

Сумма 32316 руб. была выплачена страховщиком истцу ДД.ММ.ГГ (платёжное поручение №*** от ДД.ММ.ГГ, том 1, л.д.128).

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (том 1, л.д.129).

ДД.ММ.ГГ истцу был дан ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (том 1, л.д.130).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения до суммы досудебной оценки в размере 60 700 руб., взыскании невозмещённой части расходов по досудебной оценке в сумме 684 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объёме.

В ходе разрешения обращения истца 

<

данные изъяты> была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей была определена в сумме 193 100 руб., без учёта их износа – в сумме 304 100 руб. (том 1, л.д.184-195).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования были удовлетворены в части – в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ (дата обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ + 20 рабочих дней) по ДД.ММ.ГГ (дата выплаты второй суммы 25000 руб.) в сумме 63 480 руб. Во взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано по тому основанию, что разница между фактически выплаченной ответчиком страховой суммой и суммой, определённой в ходе независимой экспертизы в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, составила 5,3 %, в связи с чем финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в общей сумме 184 100 руб., ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще исполнило своё обязательство. Во взыскании невозмещённой истцу части расходов по проведению досудебной оценки истцу было отказано по тому основанию, что указанные расходы не являлись необходимыми в целях подтверждения обоснованности заявленных истцом требований (том 2, л.д.40-45).

Проанализировав все указанные доказательства, учитывая удалённость места расположения предложенной истцу СТОА ФИО41. 

<

...> от места жительства истца 

<

...> его отказ от ремонта на данной СТОА и невыдачу страховщиком направления на иное СТОА, отсутствие заключённого сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, принятие страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствие возражений относительно возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме в ходе судебного разбирательства, суд приходит к вводу, что истец имел право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объёме повреждений, причинённых автомашине истца, стоимости её восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа заменяемых деталей; проведение судебной экспертизы было поручено ИП ФИО42 (том 2. л.д.113-114).

Согласно заключению ИП ФИО43 №*** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей была определена экспертом в сумме 231 900 руб., без учёта их износа – 393 942 руб. (том 2, л.д.145).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в сентябре 2019 года автомашина была продана истцом ФИО44 за сумму 170 000 руб. Истец пояснил, что продал автомашину в неотремонтированном состоянии.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом и без учёта износа заменяемых деталей была определена судебным экспертом в суммах, значительно больших, нежели продажная цена автомашины, возник вопрос о полной гибели автомашины истца после ДТП и в связи с этим об ином порядке расчёта страхового возмещения – исходя из доаварийной рыночной стоимости автомашины и стоимости её годных остатков. Эксперт ФИО45 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, поддержал выводы, изложенные в заключении, подтвердил, что проводил судебную экспертизу по материалам дела, в том числе актам осмотра, иным документам; пояснил, что вопросы об определении доаварийной рыночной стоимости автомашины, стоимости годных остатков перед ним не ставились, им не определялись, разрешение данных вопросов возможно экспертным путём (протокол судебного заседания, том 2. л.д.204-205).

В связи с этим по ходатайству представителя ООО «Транском» определением суда от 29.062020 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы об определении доаварийной рыночной стоимости автомашины истца и стоимости её годных остатков на момент после ДТП; проведение дополнительной экспертизы было поручено ИП ФИО46 (том 2, л.д.207-209).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО47. № №*** от 23.07-ДД.ММ.ГГ доаварийная рыночная стоимость автомашины истца была определена в сумме 418 679 руб., стоимость её годных остатков – на сумму 121 861 руб. (том 2, л.д.225). 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертных заключений ИП ФИО48., поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель истца согласился с заключениями судебных экспертиз, на их основании уточнил исковые требования, остальными участниками процесса выводы судебного эксперта также не опровергнуты. В связи с этим указанные экспертные заключения принимаются судом за основу при определении надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего уплате истцу. 

Учитывая определённые судебным экспертом размеры составных частей страхового возмещения (стоимость ремонта, доаварийная рыночная стоимость, стоимость годных остатков), суд признаёт установленным, что полная гибель транспортного средства не наступила. В связи с этим страховое возмещение подлежит расчёту в соответствии с пп.б п.18 ст.12 Закона.

Учитывая фактически выплаченный истцу размер страхового возмещения (184 100 руб.), на основании заключения судебной экспертизы в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в следующем размере: 231 900 руб. – 184 100 руб. = 47800 руб. 

В силу п.21 ст.12 Закона а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что судом установлен факт невыплаты истцу ответчиком страхового возмещения в полном объёме в установленные сроки, судом в пользу истца с ответчика взыскивается неустойка, которую суд, на основании ст.333 ГК РФ, признаёт разумной в сумме 7000 руб.

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме получить возмещение ущерба, то есть терпел определенные неудобства, в пользу истца с ответчика на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, также с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в сумме 5000 руб.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда 

<

...> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ООО «Транском», что на момент ДТП причинитель вреда ФИО49 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транском», являлся водителем, использовал транспортное средство в связи с исполнением трудовых обязанностей. Следовательно, ответственность за причинённый им ущерб несёт ООО «Транском».

Истцом со ссылкой на заключение судебной экспертизы заявлено о взыскании с ответчика ООО «Транском» разницы между размером страхового возмещения (231 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей (393 942 руб.).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ автомашина Hyundai NF Sonata, номерной знак №*** была продана истцом ФИО50 лицу по делу ФИО51 за сумму 170 000 руб. (том 2, л.д.105). Истец пояснил, что автомашина была продана им в неотремонтированном виде. Стоимость продажи автомашины соизмерима со стоимостью её годных остатков, определённой экспертом в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы - 121 861 руб. (том 2, л.д.225); доаварийную рыночную стоимость автомашины на момент ДТП судебный эксперт определил в сумме 418 679 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей (383 942 руб.). В связи с этим суд признаёт доказанным, что действительный размер причинённого истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, которое было фактически выплачено ему ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», даже в случае, если бы автомашина истцом не была продана.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части и взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Транском» ущерб сверх страхового возмещения в сумме 162 042 руб. (393 942 руб. – 231 900 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании государственной пошлины в сумме 4 440,84 руб., оплаченной исходя из уточнённых исковых требований в части требований к ответчику ООО «Транском». Данная сумма на основании ст.98 ГПК РФ взыскивается судом в пользу истца с ответчика ООО «Транском».

Судом установлено, что до обращения в суд, ДД.ММ.ГГ, между истцом ФИО52. был заключён Договор об оказании юридической помощи, предметом которого явились следующие действия: организация оценки ущерба, составление заявления о доплате страхового возмещения в адрес ПО СК «Росгосстрах», направление его должнику (п.А раздел 1); стоимость услуг согласована сторонами в сумме 2000 руб. (п.А раздел 2) (том 1, л.д.30), данная сумма была фактически уплачена истцом ФИО53. (том 1. л.д.31) Также ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО54 был заключён Договор об оказании юридической помощи, предметом которого явились следующие действия: составления обращения к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, направление его в адрес финансового уполномоченного для рассмотрения (п.А раздел 1); стоимость услуг была согласована сторонами в сумме 3000 руб. (п.А раздел 2) (л.д.32), данная сумма была фактически выплачена истцом ФИО55 (том 1, л.д.33). Истец заявляет данную сумму (всего 5000 руб.) ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве судебных расходов. Суд признаёт данные требования обоснованными, признаёт указанные расходы необходимыми в целях обоснования цены иска и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем данная сумма взыскивается судом в пользу истца с ответчика ПАО СК Росгосстрах».

Также истцом заявлено о взыскании с обоих ответчиком, пропорционально заявленным требованиям, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., невозмещённой части расходов по досудебной оценке (из суммы 8000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» было возмещено истцу 7 316 руб.) в сумме 684 руб. и расходов по первоначальной судебной экспертизе (расходы были возложены на истца (том 2, л.д.112-114), стоимость экспертизы составила 15 000 руб., фактически была оплачена (том л.д.124).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность настоящего судебного разбирательства, сложность дело, количество судебных заседаний, суд признаёт заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. соответствующей требованиям разумности.

Расходы по досудебной оценке ущерба суд также признаёт необходимыми в целях обоснования первоначальной цены иска, относит их к судебным расходам (ст.94 ГПК РФ). 

Исходя из окончательных поддерживаемых истцом и удовлетворённых судом исковых требований, всего в пользу истца с обоих ответчиков была взыскана сумма 216842 руб. (47 800 руб. + 162042 руб.), из них с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 47 800 руб., что составляет 25,27 % от взысканной суммы. Общая сумма подлежащих распределению судебных расходов составляет 40684 руб. (25 000 руб. + 15 000 руб. + 684 руб.). Следовательно, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом также взыскивается часть судебных расходов, составляющая 25,27 % от данной суммы, что составляет 10280,85 руб., оставшаяся сумма 30403,15 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Транском».

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «

<

...>» также взыскивается государственная пошлина в сумме 2234 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО56 к обществу с ограниченной ответственностью «Транском», публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО57 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 47800 руб., неустойку в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., часть судебных расходов в сумме 10280,85 руб.

Взыскать в пользу ФИО58 с общества с ограниченной ответственностью «Транском» ущерб в сумме 162042 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4440,84 руб., часть судебных расходов в сумме 30403,15 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгострах» в доход муниципального образования «

<

...>» государственную пошлину в сумме 2234 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд 

<

...> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева