Уголовное дело № 1-47/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф., 

при секретаре Судаковой С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сретенского района Шмаковой С.В.,

потерпевших П., Б.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Гордеевой А.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, 

<

данные изъяты>, пенсионера, невоеннообязанной, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

18 октября 2018 года в период времени с 14 до 16 часов П., назначенный приказом врио. начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, Б., назначенная приказом врио. начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность следователя отделения «

<

данные изъяты>» следственного отдела МО МВД России «

<

данные изъяты>», прикомандированная на основании приказа врио начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» № К-№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел ОМВД России по 

<

адрес>, а также старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> М. и эксперт отделения № межрайонного отделения № ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> К., находясь при исполнении служебных обязанностей, являясь согласно Федеральному закону № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» представителями власти и обязанные в соответствии с требованиями указанного Федерального закона принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, прибыли по месту жительства ФИО1 и Е. по адресу: 

<

адрес>, в целях проведения процессуальной проверки зарегистрированного в книге регистраций сообщений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщения о незаконной вырубке 29 деревьев в квартале № выдела № 

<

адрес> участкового лесничества, выяснения обстоятельств нахождения во дворе указанного дома незаконно срубленных деревьев, обстоятельств происшествия, обеспечения сохранности следов преступления, проведения осмотра места происшествия, прошли во двор указанного дома, где ФИО1 стала препятствовать законным действиям сотрудников полиции по проведению процессуальной проверки и составлению протокола осмотра места происшествия, в связи с чем П. потребовал от нее прекратить противоправные действия, на что ФИО2 умышленно, с целью воспрепятствования его законной деятельности, подрыва авторитета правоохранительных органов, унижения чести и достоинства П., публично, в присутствии З. и Д. неоднократно выразилась в адрес П. грубой нецензурной бранью, давая отрицательную характеристику его личности как сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> в неприличной форме, тем самым публично оскорбила П., унизила его честь и достоинство, подорвала его авторитет и авторитет правоохранительных органов в целом в глазах общественности.

После этого, в указанное время в указанном месте в огороде дома ФИО3 приступила к осмотру автомобиля 

<

данные изъяты> и составлению протокола осмотра места происшествия, в связи с чем ФИО2 умышленно, осознавая, что Б. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей по проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, потребовала от Б. покинуть эту территорию, при этом угрожающе замахнулась деревянной палкой в ее сторону. Учитывая, что ФИО2 была агрессивно настроена, замахивалась деревянной палкой, Б. восприняла угрозу применения насилия со стороны ФИО2 реально.

В это время П. с целью пресечения преступления в отношении Б. во исполнение служебных обязанностей потребовал от ФИО2 прекратить свои противоправные действия, в связи с чем ФИО2 умышленно, осознавая, что П. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению преступлений и правонарушений, применила в отношении него не опасное для жизни и здоровья насилие – с силой нанесла ему удар деревянной палкой по правой ноге, причинив физическую боль, а также гематому по задней поверхности верхней трети правой голени, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, суду показала, что 04.10.2018 они с мужем Е. купили машину дров. 14.10.2018 к ним приехал участковый уполномоченный полиции П., выяснял у них, откуда у них эти дрова, после чего сделал спилы с дров.

18.10.2018 П. приехал к ним с другими людьми, которые были в гражданской одежде. Они с мужем попросили их предъявить удостоверения. Те не предъявили им ни удостоверений, ни документов, разрешающих провести у них следственные действия во дворе. Они не пропускали тех во двор, поскольку на их частную территорию никто не имеет права заходить. Тогда П. оттолкнул их, после чего все прошли в их ограду. Следователь начала фотографировать дрова у них в ограде. Она требовала у них предъявить ей документы, после чего позвонила сыну С. и попросила его позвонить в дежурную часть, чтобы выяснить, на основании чего у нее во дворе проводятся какие-то действия. 

Один из пришедших, впоследствии узнала, что это был М., выбил у нее из рук телефон. Ее супруг кинулся на М., чтобы ее защитить, но М. и П. уронили его на землю и вывернули ему руки, так что он закричал. Ее это возмутило. Все они хотели пройти в огород, где стоял автомобиль ЗИЛ-131, она взяла метлу и не стала их пускать, требуя их объяснить, на каком основании они собрались осматривать машину. Тогда М. вышел из ограды, перелез через забор, открыл ворота и запустил всех в огород. П. залез на машину и начал требовать у нее документы на автомобиль. Она рассердилась и начала махать метлой, при этом говорила, чтобы они уходили. Все они стояли рядом, может быть, она нечаянно ударила П. метлой. П. вырвал у нее метлу, повалил ее на землю, заломил ей за спину руки и надел на нее наручники, после чего отвел ее в служебный автомобиль, куда затолкал ее пинком. Она никого из них не оскорбляла. Если и употребляла нецензурные слова, то только для связки слов, а не с целью кого-то оскорбить.

После этого они находились у нее в ограде еще около 40 минут, затем отвезли ее и ее мужа в 

<

адрес> участковую больницу. Там П. отвел ее мужа к хирургу, тот вправил ему руку. П. освидетельствование в больнице не проходил. После этого ФИО4 заставила ее подписать какие-то документы, при этом М. угрожал ей пистолетом и сказал, что в случае отказа они отвезут ее в Сретенск, выбросят по дороге в лесу или посадят ее в камеру, где ее изнасилуют.

Судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 18.10.2018 днем к ней домой пришли сотрудники полиции – участковый уполномоченный П., две девушки и парень бурятской национальности. Они пояснили, что приехали осмотреть дрова и автомобиль марки ЗИЛ. Она отказала им пройти во двор и провести осмотр.

Через некоторое время сотрудники полиции без разрешения все же прошли на территорию их двора, где девушка бурятской национальности стала составлять бумаги, а она стала выгонять их из своего двора. В это время кто-то из сотрудников полиции уронил на землю ее супруга, чем она была сильно возмущена, поэтому стала ругаться нецензурной бранью и оскорбила П. какими-то нецензурными выражениями.

Через некоторое время сотрудники полиции без разрешения прошли на территорию ее ограды, где стоял автомобиль марки ЗИЛ. Там девушка бурятской национальности снова стала составлять протокол. В связи с этим она стала выгонять П. и эту девушку из своего двора, стала махать в ее сторону деревянной палкой, чтобы напугать ее и чтобы та ушла. 

В это время к ней подошел П., которого она ударила деревянной палкой по правой ноге, чтобы он ушел из ее двора, так как она не разрешала сотрудникам полиции заходить на территорию и осматривать автомобиль и дрова. После этого П. повалил ее на землю, надел на нее наручники и усадил в служебный автомобиль.

Она понимала, что это сотрудники полиции, но она считает, что они действовали незаконно. П. она оскорбила и ударила, так как он действовал незаконно, они не покидали ее двор и уронили ее супруга на землю. В сторону сотрудницы полиции бурятской национальности она махала палкой, чтобы напугать ее и чтобы та покинула территорию ее двора, поскольку та прошла туда без разрешения. Вину не признала (т. 1, л.д. 212-216, 231-233).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, пояснила, что протоколы не читала, но подписала. 

Сопоставив показания подсудимой с другими исследованными доказательствами, суд находит достоверными ее показания, данные на предварительном следствии, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей М., К., З. и Д.. Из содержания ее показаний на предварительном следствии усматривается, что она признала фактические обстоятельства совершенного преступления, а отрицание подсудимой своей вины вызвано неверной оценкой законности действий сотрудников полиции. 

Причину изменения показаний в суде подсудимая убедительно объяснить не смогла, при этом подтвердила, что протоколы допроса подписаны ею, что свидетельствует о том, что в момент их подписания она и ее защитник были ознакомлены и согласны с их содержанием. 

Поскольку ее показания в суде противоречат как ее собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, так и показаниям потерпевших и свидетелей, суд полагает, что они являются ложными и даны подсудимой с целью избежать уголовной ответственности.

Несмотря на отрицание подсудимой вины, ее виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший П., работающий участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что 18.10.2018 он находился в составе следственно-оперативной группы. По сообщению о незаконной рубке в 

<

адрес> прибыли следователь Б., оперуполномоченный М. и эксперт К. Сначала они осмотрели место незаконной рубки в лесу, после чего прибыли к дому Е-вых по адресу: 

<

адрес>, поскольку имелась информация, что там находятся незаконно заготовленная древесина и автомобиль, на котором она была вывезена. В предыдущий день он был дома у Е-вых и сделал спилы с дров, те вели себя спокойно. 

Е-вы встретили их у ворот, они тем представились, предъявили служебные удостоверения, разъяснили, что им необходимо провести осмотр места происшествия на их участке. Он был в форменной одежде, остальные члены СОГ были в гражданской одежде. Е-вы отреагировали неадекватно, отказались их впускать, стали вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью. Тогда он пригласил понятых, хотя изначально они планировали провести осмотр в их отсутствие. Они прошли в ограду, следователь Б. начала составлять протокол осмотра места происшествия. ФИО2 стала выражаться грубой нецензурной бранью в отношении них как сотрудников полиции, больше выражалась в его адрес, угрожала физической расправой. Это слышали все присутствующие, в том числе понятые. Также она мешала следователю, хватала за ручку, за бумагу, схватила метлу, которой замахивалась на них. Они требовали от ФИО2 прекратить такое поведение, но та не успокаивалась, хватала то полено, то палку, проявлялся агрессию то в его адрес, то в адрес следователя. М. попытался забрать у ФИО2 метлу, в этот момент к тому сзади подбежал ее муж Е. и схватил М., тогда они применили к Е. физическую силу, уронили на землю и надели на того наручники. После этого Е. успокоился, и наручники с него были сняты. 

После этого они хотели пройти в огород, чтобы осмотреть стоящий там автомобиль ЗИЛ-131, но собаки не давали им пройти, тогда М. открыл ворота в огород со стороны улицы. Они зашли в огород, ФИО2 схватила длинную палку, стала кричать, чтобы они уходили, угрожать, после чего замахнулась на следователя Б.. Он потребовал от ФИО2 прекратить свое поведение, тогда она ударила его палкой по ноге. От удара он почувствовал физическую боль, после чего применил к ФИО2 физическую силу, повалил ее на землю, надел на нее наручники и отвел в служебный автомобиль. Все происходящее он и М. снимали на видео, пока ФИО2 не выбила у него телефон.

После окончания осмотра они проехали в 

<

адрес> участковую больницу, где врачи осмотрели Е-вых и его. У него была гематома на голени. Оружия ни у кого из них не было, угроз они ФИО2 не высказывали, противоправных действий в отношении них не совершали, до этого у него были нормальные взаимоотношения с Е-выми.

Заявил исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, пояснил, что она в присутствии посторонних лиц оскорбила его нецензурной бранью, унизила его честь и достоинство, подорвала его авторитет как сотрудника полиции, а также применила к нему насилие, чем причинила моральный вред.

Потерпевшая Б., работающая следователем отделения «

<

данные изъяты>» СО МО МВД «

<

данные изъяты>», суду показала, что в октябре 2018 года она была прикомандирована к СО ОМВД России по 

<

адрес>. Точное число не помнит, она была в составе следственно-оперативной группы и выезжала совместно с оперуполномоченным М., участковым уполномоченным П. и экспертом К. на место незаконной рубки около 

<

адрес>. После осмотра места незаконной рубки они проехали к дому Е-вых, поскольку имелась информация о возможном нахождении по месту их жительства незаконно заготовленной древесины, к их дому от места незаконной рубки вели следы транспортного средства. Они представились ФИО2, предъявили служебные удостоверения, разъяснили, что им необходимо провести осмотр дров и автомобиля, находящихся на их территории. П. был в форменной одежде. Е-вы не пустили их в ограду, тогда они привезли понятых. Когда они зашли в ограду, она начала составлять протокол осмотра места происшествия, ФИО2 вела себя агрессивно, высказывала им угрозы, брала в руки поленья, метлу, кому-то звонила по телефону, выражалась в их адрес нецензурной бранью, по большей части в адрес П., оскорбляла того как сотрудника полиции. П. и М. снимали действия ФИО2 на сотовые телефоны. 

Когда они прошли в огород, она начала осматривать автомобиль ЗИЛ, ФИО2 замахнулась на нее длинной палкой, при этом кричала, чтобы они уходили. Она не ожидала подобных действий и испугалась, угрозу со стороны ФИО2 восприняла реально. Перед ней встал П. и загородил ее. Тогда ФИО2 нанесла П. удар палкой по ноге, после чего он отобрал у ФИО2 палку, применил к той физическую силу, повалил на землю, надел наручники и увел в служебный автомобиль.

После окончания осмотра они проехали в 

<

адрес> участковую больницу, где Е-вых и П. осмотрели врачи. Оружия ни у кого из них не было, ФИО2 они никаких угроз не высказывали, никаких противоправных действий в их адрес не предпринимали. 

Свидетель М., работающий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что осенью 2018 года, точную дату не помнит, он совместно со следователем Б., участковым уполномоченным полиции П. и экспертом К. выезжали на место незаконной рубки в 

<

адрес>. От места незаконной рубки следы транспортного средства вели к дому Е-вых, в ограде их дома находились свежие дрова, кроме того, имелась оперативная информация о том, что незаконно заготовленная древесина хранится по месту их жительства.

Они подъехали к дому Е-вых, у ворот их встретили ФИО1 и ее муж. Они представились, предъявили служебные удостоверения, при этом П. был в форменной одежде, и разъяснили хозяевам дома, что им необходимо провести осмотр места происшествия на их территории. Е-вы отказались их впустить, при этом выражали недовольство и высказывались нецензурной бранью, говорили, что они не имеют права заходить на их территорию. Тогда П. пригласил понятых – З. и коллегу последнего. В присутствии понятых Е-вы также отказывались их пропустить. Как они прошли в ограду, не помнит. В ограде слева лежали дрова, следователь Б. начала составлять протокол осмотра места происшествия. ФИО2 начала брать поленья, палку, замахиваться. Он попытался забрать у ФИО2 палку, тогда ее муж подбежал сзади и начал хватать его за руки, в связи с чем он и П. применили к тому физическую силу и надели наручники. После этого Е. успокоился, и наручники с того были сняты. 

После этого они прошли в огород, чтобы осмотреть автомобиль ЗИЛ-131. ФИО2 взяла длинную палку, которой замахнулась на Б.. П. потребовал от ФИО2 успокоиться, тогда та целенаправленно ударила того этой палкой по ноге, после чего П. применил к ней физическую силу, повалил на землю и надел на нее наручники. В течение всего времени, пока они там находились, ФИО2 неоднократно в присутствии понятых выражалась нецензурной бранью в отношении всех сотрудников полиции и в особенности в отношении П., выгоняла их с территории. Он и П. снимали происходящее на видео.

По окончании осмотра они отвезли Е-вых в Усть-Карскую участковую больницу, где тех осмотрели врачи. Оружия ни у кого из них не было, угроз они ФИО2 не высказывали, противоправных действий в отношении них не совершали.

Свидетель К., работающая экспертом ОМВД России по 

<

адрес>, суду показала, что дату не помнит, она находилась в составе следственно-оперативной группы и совместно со следователем Б., оперуполномоченным М. и участковым уполномоченным полиции П. выезжала по сообщению о незаконной рубке. Сначала они провели осмотр места происшествия в лесу, потом прибыли к дому Е-вых. У ворот их встретили супруги Е-вы, их имена и отчества она не помнит. Они представились хозяевам дома, предъявили служебные удостоверения, П. был в форменной одежде сотрудника полиции. Е-вы не пустили их в ограду, потому что у них не было постановления, и начали их оскорблять. В какой-то момент Е-вы немного отодвинулись, и им удалось пройти в ограду, где следователь Б. разъяснила участникам следственного действия права и начала проводить осмотр места происшествия. ФИО2 хватала П. за одежду, скандалила, кричала, что не пустит их в ограду, также выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя его как сотрудника полиции. При этом присутствовали двое понятых. ФИО2 также брала в руки палки, которыми замахивалась на них, но больше в сторону П., требовала, чтобы они ушли. Высказывала ли ФИО2 угрозы, не помнит. Когда они начали осматривать в огороде автомобиль, ФИО2 замахнулась палкой и ударила П. по спине, после чего к ней была применена физическая сила и надеты наручники. Говорила ли ФИО2 при этом что-то, не помнит. К Е. также была применена физическая сила, поскольку он также замахнулся палкой, но в какой момент, не помнит. По окончании осмотра они проехали в 

<

адрес> участковую больницу. 

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным М., следователем Б. прибыли по сообщению о незаконной рубке в 

<

адрес>, где их встретил участковый уполномоченный П., который сообщил, что в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, где проживают Е-вы, возможно, находятся незаконно заготовленные дрова и грузовой автомобиль, на котором были вывезены дрова. Около 14 часов они прибыли к этому дому для проведения повторного осмотра места происшествия, изъятия древесины и грузового автомобиля. Также для проведения осмотра места происшествия были приглашены двое понятых. 

Они сообщили ФИО2, в связи с чем прибыли, попросили пропустить их в ограду для проведения осмотра места происшествия. Е-вы категорически отказались их пропускать во двор, вели себя по отношению к ним агрессивно, преграждали им путь. Они неоднократно потребовали у Е-вых прекратить свои противоправные действия и пропустить их в ограду для проведения осмотра, разъяснили, что их действия являются незаконными и они противодействуют законным действиям сотрудников полиции во время исполнения служебных обязанностей, однако Е-вы игнорировали их слова, поясняя, что не дадут им пройти в ограду, при этом высказывались нецензурной бранью. 

Через некоторое время им удалось пройти в ограду совместно с понятыми, там Б. приступила к составлению протокола осмотра места происшествия. ФИО2 находилась в возбужденном состоянии, вела себя неадекватно, схватила в руки метлу и стала требовать выйти из ее двора, в том числе и выражая свои требования нецензурной бранью. М., чтобы ФИО2 не ударила Б. черенком метлы, одной рукой взял метлу за черенок, после чего ФИО2 стала кричать, что П. напал на них, оскорбила его нецензурной бранью, что слышали и понятые. Они много раз требовали у ФИО2 успокоиться, но та их требования игнорировала. 

После этого ФИО2 взяла в руки полено и стала кричать, чтобы они покинули ее дом, угрожая, что ударит их. Ее агрессия была направлена в сторону П. и Б.. 

Затем ФИО2 подошла к Б. и стала ее толкать, держа в руках полено и крича, чтобы Б. покинула ограду ее дома. М. выхватил у нее из рук полено, в этот момент ФИО2 стала замахиваться ладонью в сторону М., говоря, в том числе нецензурной бранью, чтобы тот покинул ограду дома ФИО2. 

Затем ФИО2 взяла доску, подошла к Б., держа доску за спиной, но удар нанести не пыталась, кричала, чтобы та уходила. Они продолжали требовать, чтобы ФИО2 успокоилась, но та не реагировала на их слова. ФИО2 выбила из рук П. сотовый телефон, когда тот снимал ее действия на видео. Также та сказала П., чтобы он умер, оскорбив его нецензурной бранью.

После того, как Б. провела осмотр двора и незаконно заготовленных дров, они перешли в другую ограду для осмотра автомобиля, на котором были вывезены дрова. За ними прошла ФИО2, держа в руках деревянную палку и выражаясь нецензурной бранью. ФИО2, пройдя в ограду и заметив, что следователь Б. проводит осмотр места происшествия, стала кричать, чтобы та быстро ушла, замахнулась палкой в ее сторону, то есть стала угрожать последней применением насилия. 

Чтобы ФИО2 не нанесла удар Б., П. подошел к ФИО2 и сказал той успокоиться, но та проигнорировала его слова и нанесла тому удар палкой в область правой голени, сказав, чтобы тот быстро ушел. После этого П. схватил ФИО2 за руку, повалил на землю, надел на нее наручники и увел в служебный автомобиль (т. 1, л.д. 191-195).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердила, пояснив, что в настоящее время забыла некоторые подробности произошедшего по прошествии длительного времени. 

Свидетель З. суду показал, что в октябре 2018 года, точное число не помнит, участковый уполномоченный полиции П. пригласил его и его подчиненного Д. принять участие в качестве понятых при осмотре территории Е-вых в связи с незаконной рубкой. Сотрудники полиции представились ФИО2, предъявили им служебные удостоверения, разъяснили, что им необходимо осмотреть дрова и автомобиль на их участке, П. был в форменной одежде. ФИО2 и ее супруг сначала не пускали сотрудников полиции в ограду, кричали, что их действия незаконны. Через некоторое время Е. впустил их в ограду, а ФИО2 начала угрожать сотрудникам полиции, выражалась в их адрес нецензурной бранью, в основном в адрес П., оскорбляла того, как сотрудника полиции, хваталась за различные предметы, пыталась их ударить, требовала, чтобы они ушли, звонила сыну. Сотрудники полиции уговаривали Е-вых и требовали от них прекратить свое поведение, но те не реагировали. Е. ударил кого-то из сотрудников полиции, поэтому П. с сотрудником полиции по имени Б. надели на того наручники. 

Когда сотрудники полиции осматривали автомобиль, который стоял в огороде, ФИО2 взяла то ли метлу, то ли лопату, черенком которой замахивалась на следователя Б., кричала, чтобы та ушла, после чего целенаправленно несколько раз ударила П. по спине или ноге, точно не помнит, после чего на нее надели наручники. Кто-то из сотрудников полиции снимал поведение Е. на телефон. 

После окончания следственных действий сотрудники полиции отвезли Е-вых в больницу. Оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется, ни с кем из указанных сотрудников полиции он не поддерживает дружеских отношений. 

Свидетель Д. суду показал, что в октябре 2018 года, точное число не помнит, участковый уполномоченный полиции П. пригласил его и его начальника З. принять участие в качестве понятых при осмотре территории Е-вых в связи с хищением леса. Сотрудники полиции представились ФИО2, предъявили им служебные удостоверения, разъяснили, что им необходимо осмотреть дрова и автомобиль на их участке, П. был в форменной одежде. ФИО2 и ее супруг сначала не пускали сотрудников полиции в ограду, кричали, что те действуют незаконно. Через некоторое время Е. впустил их в ограду, а ФИО2 начала выражаться в их адрес нецензурной бранью, в основном в адрес П., оскорбляла того, как человека и как сотрудника полиции, активно препятствовала сотрудникам полиции, требовала, чтобы они ушли. Сотрудники полиции требовали от Е-вых прекратить свое поведение, но те не реагировали. Е. начал хватать кого-то из сотрудников полиции, поэтому те надели на него наручники, после чего тот успокоился. 

Когда сотрудники полиции осматривали автомобиль, который стоял в огороде, ФИО2 ударила П. палкой по плечу, после чего П. повалил ее на землю и надел наручники. Б. и М. снимали поведение ФИО2 на телефоны. 

После окончания следственных действий сотрудники полиции отвезли Е-вых в больницу. Оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется, ни с кем из указанных сотрудников полиции он не поддерживает дружеских отношений, П. видел во второй или третий раз. Сотрудники полиции в его присутствии ФИО2 ничем не угрожали, оружия ни у кого из них он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 18.10.2018 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где осматривались незаконно срубленные деревья и автомобиль ЗИЛ, на котором они были вывезены. С ними были сотрудники полиции П., М., Б. и К.. У ворот указанного дома их встретили ФИО1 и Е., которым сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, сообщили ФИО2, что им необходимо провести осмотр незаконно заготовленных дров во дворе их дома и автомобиля марки ЗИЛ, на котором были вывезены незаконно срубленные деревья к ним домой. Е-вы сразу сказали, что не дадут сотрудникам полиции провести осмотр их двора, стали вести себя агрессивно в отношении сотрудников полиции, не пускали их во двор. Сотрудники полиции неоднократно требовали пропустить их во двор, пояснили, что их требования являются законными, что Е-вы оказывают неповиновение законным действиям и требованиям сотрудников полиции, но те игнорировали их требования. М. и П. снимали действия Е-вых на сотовые телефоны. 

Сотрудникам полиции удалось пройти во двор Е-вых, где следователь Б. стала проводить осмотр дров, в это время туда забежала ФИО2, взяла в руки метлу с деревянным черенком, кричала, чтобы они покинули ее участок, ругалась нецензурной бранью, но не в адрес сотрудников полиции, а для выражения своего недовольства, после чего звонила кому-то по телефону, после этого ФИО2 подошла к Б. и стала кричать ей, чтобы та покинула ее двор, держа в руках метлу. К ФИО2 подошел М., схватил рукой черенок метлы, чтобы та не ударила им Б., после чего ФИО2 стала кричать, что П. напал на них и оскорбила его нецензурной бранью. Сотрудники полиции от ФИО2 много раз требовали успокоиться, но та не реагировала на требования, кроме того, взяла в руки полено и стала кричать, чтобы они ушли, что ударит их поленом. Е. подошла с поленом к Б. и стала ее толкать, М. отобрал у той полено, тогда та взяла доску, с которой подошла к Б. и кричала, чтобы та уходила. Затем ФИО2 кричала П., чтобы он умер, что он умрет не своей смертью, и вновь оскорбила его грубой нецензурной бранью. Оскорбления грубой нецензурной бранью со стороны ФИО2 были направлены именно в адрес сотрудника полиции П., она целенаправленно оскорбляла его этими выражениями после того, как он делал ей замечания и требовал прекратить противоправные действия.

Когда они прошли в огород, где Б. стала осматривать автомобиль ЗИЛ, туда же прибежала ФИО2, которая требовала, чтобы сотрудники полиции ушли, в нецензурной форме кричала, что они обнаглели, затем подошла к Б. и замахнулась палкой в ее сторону, то есть стала ей угрожать, кричала, чтобы та быстро встала и ушла. В это время П. подошел к ФИО2, стал требовать, чтобы она успокоилась, на что ФИО2 нанесла удар палкой по ноге П., и кричала, чтобы он быстро встал и ушел. После этого П. схватил ФИО2 за руку, повалил на землю, надел на нее наручники и отвел к автомобилю (т. 1, л.д. 196-203).

Оглашенные показания свидетели З. и Д. подтвердили, пояснили, что забыли подробности произошедшего по прошествии длительного времени.

Свидетель Е., супруг подсудимой, суду показал, что 18.10.2018 к их дому подъехал участковый уполномоченный П. с тремя другими сотрудниками полиции и двумя понятыми. П. сразу начал задавать вопросы, где они взяли дрова. Они пояснили, что купили, и попросили предъявить документы, но сотрудники полиции отказались. Все они были в гражданской одежде. Удостоверение показал только высокий сотрудник полиции бурятской национальности. Сотрудники полиции пояснили, что пришли с проверкой, откуда они взяли дрова. Они их не пускали, потому те не предъявили им разрешения от судьи или прокурора на осмотр их участка. Тогда сотрудники полиции зашли самовольно. Его жена хотела позвонить, но сотрудники полиции выбили у нее телефон. Он возмутился, но они заломили ему руки, повалили его на землю и надели на него наручники. Он сказал, что будет жаловаться, на что сотрудники полиции пояснили, что им не страшны ни прокуратура, ни суд. После этого сотрудники полиции пошли в огород, ФИО2 пошла за ними, спрашивала, что они делают, при этом у нее в руках была небольшая метелка. Он не слышал, чтобы его супруга выражалась в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. Он лежал скрученный в ограде и видел, что его жена махала метелкой в адрес П. и высокого сотрудника полиции бурятской национальности. Чтобы она замахивалась на сотрудницу полиции бурятской национальности и наносила удар П., он не видел. После окончания осмотра сотрудники полиции отвезли их в больницу, при этом высокий сотрудник полиции угрожал его супруге тем, что увезут ее в лес, изнасилуют, потом поместят в камеру. 

Свидетель Е., сын подсудимой, суду показал, что 17.10.2018 он был в Чите. В четвертом-пятом часу дня ему позвонила мать ФИО1 и попросила, чтобы он позвонил на телефон службы спасения и сказал, что приехали сотрудники полиции в гражданской одежде, не предъявили ей служебных удостоверений и проникли к ней на частную территорию. Также мать сказала, что они свалили отца Е. и вывихнули ему руку. Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, сообщил, что дома у его родителей сотрудники полиции устроили бойню, незаконно, без постановления проводят обыск. В дежурной части ему сказали, что они знают о сложившейся ситуации, что Е-вы препятствуют их расследованию, после чего положили трубку. Он перезвонил матери, но ее телефон был недоступен. После этого он написал заявление в прокуратуру 

<

адрес>. Позже мать ему рассказала, что П. приехал к ней с незнакомыми людьми, она никого из них не оскорбляла, ударов никому не наносила.

Свидетель Е., сын подсудимой, суду показал, что в октябре 2018 года он находился на работе, ему позвонила мать ФИО1 и сообщила, что к ней на территорию проникли сотрудники полиции П., М. и К., которые были без формы, при этом не предъявили ей ни удостоверений, ни актов о том, что они имеют право к ней войти, сказали только, что поступила телефонограмма о незаконной рубке. Со слов матери П. угрожал ей тем, что ее увезут и изнасилуют, если она все не подпишет. Также П. незаконно проник в гараж, откуда изъял бензопилу «Штиль». Со слов матери она нецензурной бранью в адрес П. не выражалась, физическую силу к тому не применяла. Сотрудники полиции вдвоем свалили его отца Е., вывихнули ему руку, не привезли их обратно домой после больницы. 

П. негативно настроен к их семье, он неоднократно видел свидетелей З. и Д. вместе с П. возле кафе и дома у последнего.

Суд отвергает показания свидетеля Е., поскольку они противоречат показаниям потерпевших и свидетелей М., К., З. и Д., а также другим исследованным по делу доказательствам, в том числе видеозаписям и показаниям самой ФИО2, данным в ходе предварительного следствия. Также суд не принимает показания свидетелей Е. и Е., поскольку о произошедших событиях им известно только со слов матери ФИО1 Суд считает, что такие показания даны свидетелями Е. с целью помочь подсудимой, которая является их близкой родственницей, избежать уголовной ответственности.

Показания потерпевших и остальных свидетелей суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой не имеют. 

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, по мнению суда, вызваны индивидуальными особенностями восприятия, а также прошествием длительного времени после указанных событий, и не влияют ни на доказанность вины подсудимой, ни на решение вопроса о квалификации ее действий. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетели З. и Д. являются заинтересованными лицами, поскольку ранее работали в полиции, суд не принимает, так как они не работают в правоохранительных органах уже длительное время, каких-либо доказательств их заинтересованности суду не представлено, их показания соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего. 

Кроме того, вина ФИО1 в этом преступлении объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> П. от 17.10.2018 в этот день около 10 часов в квартале № выдел № 

<

адрес> участкового лесничества обнаружена незаконная вырубка 28 деревьев породы лиственница и 1 дерева породы береза (т. 1, л.д. 53).

П. занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>, Б. – должность следователя отделения «

<

данные изъяты>» следственного отдела МО МВД России «

<

данные изъяты>», что подтверждается приобщенными к делу выписками из приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также их должностными регламентами. Из приказа № К-№/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь Б. с ДД.ММ.ГГГГ была направлена в командировку на 40 календарных дней в ОМВД России по 

<

адрес> (т. 2, л.д. 12, 15-30, 41-42, 46, 50-54).

Заключением эксперта № установлено, что у П. на момент обращения имелась гематома по задней поверхности верхней трети правой голени, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1, л.д. 26).

Согласно медицинской карте П. у него на момент проведения освидетельствования 18.10.2018 зафиксирована гематома по задней верхней поверхности правой голени, выставлен диагноз «Ушиб правой голени» (т. 1, л.д. 14-15).

Выводы эксперта суд признает соответствующими установленным судом обстоятельствам произошедшего, поскольку они мотивированы, не противоречивы, научно обоснованы и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего.

Ограда и огород Е-вых по адресу: 

<

адрес>, осмотрены 26.01.2019 (т. 1, л.д. 217-222).

Также осмотрен диск с видеозаписями, на которых запечатлено, что ФИО1 во дворе своего дома высказалась грубой нецензурной бранью в адрес участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> П., замахнулась деревянной палкой в сторону следователя СО МВД России по «

<

данные изъяты>» Б. и нанесла П. удар палкой по ноге (т. 1, л.д. 140-146). Видеозаписи просмотрены в судебном заседании.

Законность действий сотрудников полиции П., М., Б., К. была предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которая проводилась по заявлению ФИО1, Е., Е. о применении насилия со стороны сотрудника полиции П. в отношении ФИО1 и Е. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях перечисленных сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое мотивировано тем, что представители власти действовали в рамках действующего законодательства и своих должностных полномочий, применение физической силы в отношении Еремеевых было обоснованным, поскольку те препятствовали законной деятельности сотрудников полиции, оказали неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, активно сопротивлялись проведению осмотра места происшествия, выражаясь при этом нецензурной бранью, ФИО2 также применила насилие в отношении сотрудника полиции П..

Указанные выводы не находятся в противоречии с выводами, к которым пришел суд по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО2 виновна в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Доводы подсудимой о том, что указанные события имели место в другой день, поскольку из амбулаторной карты ее супруга Е. следует, что он обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку из других изученных доказательств (протокола осмотра места происшествия от 18.10.2018, показаний потерпевших и свидетелей, а также ответа из 

<

адрес> участковой больницы, согласно которому из журнала обратившихся на станцию скорой медицинской помощи следует, что П. и Е. обратились 18.10.2018) усматривается, что преступление было совершено именно 18.10.2018, и расценивает указанную в амбулаторной карте ФИО2 дату как техническую ошибку.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО1 действовала умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, зная, что участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> П. и следователь СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» Б. являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования их законной деятельности, в присутствии посторонних лиц неоднократно выразилась в адрес П. грубой нецензурной бранью, давая отрицательную характеристику его личности как сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> в неприличной форме, тем самым публично оскорбила П., унизила его честь и достоинство, подорвала его авторитет и авторитет правоохранительных органов в целом в глазах общественности, а также угрожающе замахнулась деревянной палкой в сторону Б., которая, учитывая агрессивное поведение и действия ФИО2, восприняла угрозу применения насилия реально, после чего применила в отношении П. не опасное для жизни и здоровья насилие – с силой нанесла ему удар деревянной палкой по правой ноге, причинив физическую боль, а также гематому по задней поверхности верхней трети правой голени, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Суд установил, что потерпевшие П. и Б. являлись представителями власти – назначенными в установленном порядке должностными лицами органов полиции, и исполняли свои должностные обязанности, связанные с проведением проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по зарегистрированному в установленном законом порядке сообщению о преступлении – незаконной рубке лесных насаждений. 

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что следователь при проверке сообщения о преступления вправе, в том числе, производить осмотр места происшествия (ч. 1 ст. 144); осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела (ст. 176).

Вынесение следователем постановления о производстве осмотра места происшествия либо получение судебного решения, разрешающего проведение данного следственного действия на земельном участке, принадлежащем гражданину, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, действия следователя и сотрудников полиции, заключавшиеся в проведении осмотра места происшествия в ограде и огороде дома ФИО2, являлись законными, поскольку у них имелось зарегистрированное в установленном порядке сообщение о преступлении и информация о возможном нахождении на участке Е-вых незаконно заготовленной древесины, перед началом производства следственного действия следователь и сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и разъяснили цель и основания производства следственного действия. 

Доводы подсудимой об отсутствии у сотрудников полиции документов, разрешающих осмотр их участка (постановления, акта и других) суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О полиции». 

Утверждение подсудимой о том, что она не оскорбляла сотрудника полиции П., не замахивалась на следователя Б. и могла нанести удар П. по неосторожности, суд отвергает, поскольку это прямо опровергнуто показаниями потерпевших и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями. 

Поскольку действия подсудимой, выразившиеся в публичном оскорблении сотрудника полиции П. и применении к нему насилия, совершены ею в одном и том же месте, в одно время, в отношении одного и того же представителя власти, с одной целью – воспрепятствовать проведению осмотра места происшествия, охватывались единым умыслом, они представляют собой одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ.

При таком положении суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалификацию ее действий по ст. 319 УК РФ как излишне вмененную и квалифицирует ее деяние по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

ФИО2 не судима (т. 2, л.д. 70-71), 

<

данные изъяты>, находится на пенсии, по месту жительства со стороны администрации городского поселения характеризуется как вспыльчивая, скандальная женщина, неадекватно реагирующая на замечания, с соседями не общается, провоцирует их на ссоры и скандалы, письменных жалоб на нее не поступало, в общественной жизни не участвует, со стороны участкового уполномоченного полиции – отрицательно, в злоупотреблении спиртным не замечена, по характеру скандальная, в общении груба, со стороны знакомых – положительно, как общительная, трудолюбивая, жизнерадостная, (т. 2, л.д. 73, 81), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 74), имеет хронические заболевания.

С учетом данных о личности подсудимой, условий ее жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, признание фактических обстоятельств преступления в ходе предварительного следствия, состояние ее здоровья и пожилой возраст.

Вопреки мнению защитника, суд не усматривает в действиях потерпевших противоправности поведения, поскольку их действия носили законный характер.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимой и фактических обстоятельств преступления, совершенного против представителей власти, суд не усматривает основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

При таком положении суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, признавая, что именно этот вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимой и ее материальное положение, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ей рассрочку выплаты штрафа.

Разрешая исковые требования потерпевшего П. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которые подсудимая не признала, суд в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя человека являются нематериальными благами. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что подсудимая в присутствии посторонних лиц и коллег потерпевшего неоднократно оскорбила его грубой нецензурной бранью, тем самым унизив его честь и достоинство, подорвала его авторитет, а также нанесла ему удар палкой, причинив телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью, что повлекло причинение потерпевшему морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий, которые понес потерпевший в результате преступных действий подсудимой, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимой, которая находится на пенсии, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что диск с видеозаписями подлежит хранению при уголовном деле. 

Принимая во внимание пожилой возраст подсудимой, состояние ее здоровья и ее имущественное положение, суд считает необходимым отнести возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимой по назначению, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 5 (пять) месяцев с уплатой ежемесячно 4 000 (четырех тысяч) рублей. 

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Исковые требования потерпевшего П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписями хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов