Гражданское дело № 2-487/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Т.Б. Шурмелевой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в размере 147 135,55 рублей и судебных расходов в размере 4 142,71 рублей.

В обоснование требований, истец указал, что 31.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления (оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 140 434,62 рублей под 34,9% годовых, сроком на 36 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.06.2017г., на 29.05.2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 467 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.06.2017г., на 29.05.2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 444 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 87 051,32 рублей. По состоянию на 29.05.2019г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 147 135,55 рублей, из них просроченная ссуда – 105 230,19 рублей, просроченные проценты – 24 001,45 рублей, проценты по просроченной ссуде – 3 769,82 рублей, неустойка по ссудному договору – 11 986,70 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 147,39 рублей, штраф за просроченный платеж – 0 рублей, комиссия за смс-информирование – 0 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 147 135,55 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 142,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Совкомбанк» участия не принимал, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 22.07.2019г. ответчик требования Банка признал частично, представил суду возражения на исковое заявление, указав, что, получая кредит, имел стабильный заработок, т.е. средства для своевременного погашения в полном объеме ежемесячного платежа. С середины 2017 года деятельность организации пришла в упадок, доходы прекратились. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и беременная сожительница, что подтверждается справкой администрации СП «Бурулятуйское». Работы в селе 

<

адрес> не имеется. При таких обстоятельствах он не имеет возможности оплачивать долг по кредиту, что так же подтверждается справкой администрации СП «Бурулятуйское». В приложении к исковому заявлению имеются Общие условия Договора потребительского кредитования. Данный документ при оформлении кредита ему не предъявляли, не знакомили, подписи на данном документе он не ставил. Полагает, что данный документ должен быть исключен из числа доказательств стороны истца. Истец утверждает, что предоставил кредит на сумму 140 434,62 рублей, тогда как 31.03.2017 года он снял с карты 109 200 рублей, т.е. полностью обнулил её. Это подтверждается квитанцией Совкомбанка от 31.03.2017 года, иных денежных средств на данную карту не поступало. Так же из выписки по счету, представленной в суд в качестве приложения к исковому заявлению, он узнал, что 31.03.2017 года с одобренного размера кредита, банком удержана сумма 3499 рублей за выдачу банковской карты. Согласия на банковскую карту стоимостью 3499 рублей ответчик банку не давал, в договоре о кредитовании эта сумма не прописана, с ним не согласована. Полагает данную сумму незаконно удержанной и подлежащей исключению из стоимости кредита и соответственно долга по кредиту. 03.04.2017 года с него удержано 3166 рублей комиссии за снятие наличных в банкомате. Полагает, что данная сумма незаконно удержана, т.к. с размером комиссионных банк его не ознакомил, в том числе под роспись. Из выписки по кредитному счету, составленной бухгалтером-оператором ФИО2 без подписи и печати следует, что с ФИО1 31.03.2017 года удержано 24 435.62 рублей «плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков, без НДС». Эта сумма при оформлении кредита не оговаривалась, в договоре и иных документах не прописывалась. Полагает, что в данном случае Банк ввел ответчика в заблуждение, и данная сумма подлежит исключению из цены иска. Ответчику было разъяснено, что недостающая сумма остается в банке для погашения очередного платежа за апрель и май. Согласно графику платежей ему надлежало гасить долг по кредиту 2 раза в месяц, 1 платеж - в начале месяца, второй в конце месяца мая 2017 года. Он не оспорил такое решение банка, полагал, что удержанной суммы будет достаточно для своевременного погашения ежемесячного погашения кредита первые месяцы. Полагал, что страховка будет удерживаться ежемесячно по 149 рублей, назначение данного платежа в банке не разъяснили. В приложении к исковому заявлению имеется документ «Список №510/18». Из данного документа следует, что ООО «Директ Мэйл Хаус» занимается рассылкой простых писем, в данном случае 1719 штук, очевидно и в его адрес направлялось письмо о досудебном уведомлении от 18.09.2018 года. Данное письмо он не получал. О досрочном возврате задолженности узнал, получив исковое заявление с приложениями. Ранее Банк не обращался к нему с какими-либо требованиями и предложениями. Также из данного документа следует, что ПАО «Совкомбанк» передал его персональные данные третьим лицам без его согласия, что нарушает его права на тайну персональных данных. Не согласен с расчетом задолженности. За весь период он внес в погашение задолженности 87 800 рублей, а не 87 051,32 рублей, квитанция за 06.02.2018 года утрачена, но истец подтверждает оплату за эту дату в размере 6500 рублей в выписке по счету. В ксерокопиях документов, представленных истцом в обоснование иска, его подпись значительно отличается и вызывает сомнение в её подлинности, в связи с чем, полагает необходимым истребовать оригиналы документов, чтобы он мог убедиться в их подлинности или в случае несогласия с ними, разрешать вопрос о назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, истцу необходимо произвести расчет цены иска за исключением незаконно удержанных сумм (24 435.62+3499.00+3166.80). Полагает, что суд может снизить размер долга при наличии трудного материального положения ответчика, в связи с чем, просит суд применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017г. ФИО1 обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением-офертой, в котором содержалось волеизъявление на заключение кредитного договора и открытие банковского счета /л.д. 6-8/.

В соответствии с содержанием заявления-оферты ответчику предоставлен кредит в размере 140 434,62 рублей под 34,9% годовых на срок 36 месяцев. За нарушение срока возврата кредита, а также нарушение срока уплаты начисленных процентов установлена неустойка в виде пени в размере 20 % годовых /л.д. 9-10/.

При подписании заявления-оферты, заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен с Общими условиями Договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита, принял на себя обязательство неукоснительно их соблюдать /л.д. 9-10/.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита Заемщику выдается банковская карта для использования потребительского кредита.

Договор считается заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. 

Судом установлено, что договор между сторонами заключен, ФИО1 получен кредит, заемщик совершал приходно-расходные операции, что отражается в выписке по счету /л.д.17-18/.

В соответствии с п. 6 Условий кредитования и с учетом графика платежей на заемщика возложена обязанность по ежемесячному погашению кредита и начисленных процентов. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по уплате кредитных платежей, допускал просрочки и внесение денежных средств не в полном объеме, Банк, направил досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании /л.д.21-22/.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика составила 147 135,55 рублей, из них просроченная ссуда – 105 230,19 рублей, просроченные проценты – 24 001,45 рублей, проценты по просроченной ссуде – 3 769,82 рублей, неустойка по ссудному договору – 11 986,70 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 147,39 рублей, штраф за просроченный платеж – 0 рублей, комиссия за смс-информирование – 0 рублей.

Ответчик ФИО1 не согласен с удержанной суммой в размере 3 499 рублей за выдачу банковской карты и комиссией за снятие наличных в банкомате в размере 3 166 рублей.

Согласно п. 9 заявления на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» от 31.03.2017г. ответчик предоставил акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, согласно действующим тарифам Банка, путем списания с банковского счета ответчика № в дату по Графику согласно Договору потребительского кредита № от 31.03.2017г. Из выписки по указанному счету следует, что 31.03.2017г. была списана сумма комиссии за карту Gold в размере 3 499 рублей, согласно тарифам банка на основании распоряжения клиента. А также, при снятии наличных через банкомат удержана комиссия в размере 2,9% согласно тарифам банка, комиссия составила 3 166,8 рублей. 

Согласно Разделу Г заявления о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 согласился на включение его в программу добровольной финансовой и страховой защиты в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита. Пунктом 3.1 данного заявления предусмотрено, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,483% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита. В связи с чем, из суммы кредита удержана плата за подключение к программе страхования в размере 24 435, 62 рублей /л.д. 6-8, 16, 17/.

Согласно представленным истцом в суд подлинникам документов, составленных при заключении договора потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком, подлинность подписи ответчика в документах сомнений не вызывает.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция выражена в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 названного постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Необоснованность и несоразмерность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик при его заключении мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий для себя, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер штрафных санкций, предусмотренных договором, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислены штрафы, соотношение суммы заявленных к взысканию штрафных санкций с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, оснований для снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению.

На основании платежных поручений от 24.10.2018г. №373 и 30.05.2019г. №75, истцом за подачу искового заявления уплачена пошлина в размере 4 142,71 рублей /л.д.4-5/.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 31.03.2017г. № в размере 147 135, 55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142, 71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2019г.

Судья Е.В. Сафонова