заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дербент 06 февраля 2019 года.

Дербентский районный Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

с участием адвоката Мирзоева В.Н. на стороне истца ФИО1, а также его представителя ФИО2

при секретаре Рамазановой Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ООО «Газпром межрегионгаз г.Махачкала» ТУ в г.Дербенте о снятии начисленной задолженности и перерасчете оплаты платежей за поставленный газ, о взыскании судебных расходов и оплаты представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с указанным иском.

Доводы иска обоснованы тем, что является собственником домовладения, расположенного в 

<

адрес>. 

Филиал ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице Территориального управления по Дербентскому району представляет ему услуги по обеспечению газом для бытовых нужд.

Письменный договор по обеспечению его домовладения газом заключен с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», а с ответчиком письменный договор не заключался. Но порядок поставки газа в его домовладение сложился. Имея в домовладении исправный и опломбированный прибор учета газа, он исправно, в соответствии с показаниями указанного аппарата, регулярно вносит оплату за потребленный природный газ, что подтверждается квитанциями об оплате, которые отражены в распечатке начислений за поставленный ему газ.

30 июля 2018 года в его домовладение пришел контролер ФИО6 и, проверив прибор учета газа, составил акт о том, что прибор не реагирует на малый расход. Он с указанным актом не согласился и отказался его подписывать.

Несогласие с актом было связано с тем, что в 2013 году прибор учета прошел госповерку и срок годности его был до 2021 года. ответчик же стал начислять ему оплату за газ по нормативам потребления и начислил, таким образом ему задолженность.

Для урегулирования данного вопроса, в порядке досудебного урегулирования он несколько раз обращался к ответчику с просьбой аннулировать необоснованно начисленную задолженность с его лицевого счета № на общую сумму 31 188.76 рублей и произвести перерасчет потребленного газа в соответствии с показаниями прибора учета газа, с учетом представленных им платежных документов.

Однако, руководство абонентской службы, не прислушалось к его просьбам и на основании акта инвентаризации от 30 июля 2018 года, его прибор учета газа аннулировали и, с указанного периода стали начислять ему по нормативу потребления.

В соответствии письмом министерства регионального развития РФ от 18 июня 2009 года №18631 –СК\14 и решение ВС РФ от 08 июня 2009 г. №ГПКИ09-534 и абз.11 Письма Министерства регионального развития РФ в случае, если поставщик газа будет иметь документально подтвержденные данные о фактическом потреблении газа (показания исправных приборов учета) абонент вправе потребовать произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного ему ранее исходя из нормативов потребления. Указанное толкование соответствует смыслу ч.1 ст.157 ЖК РФ, предусматривающего определение размера платы за коммунальные услуги исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого показаниями приборов учета и, лишь при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в установленном порядке.

Произведенная по предложению контролеров экспертиза по проверке правильности работы аппарата показала, что он находится в исправном состоянии и никаких нарушений не имеет. Все документы произведенной экспертизы сдал в абонентскую службу для произведения перерасчета и продолжал оплачивать за используемый газ по показаниям прибора учета.

Несмотря на принятые им меры и наличие квитанций об уплате за газ по показаниям счетчика, за ним значится задолженность на сумму 31 188,76 рублей.

Согласно свидетельству о поверке №087895 от 14 декабря 2018 года, претензий к работе счетчика не имеется, он соответствует установленным техническим требованиям, метеорологическим и нормам и правилам. Срок действия счетчика установлен до 14 декабря 2026 года. 

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца по доверенности ФИО2, а также адвокат Мирзоев В.Н. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям и пояснили, что ответчик не имел никаких оснований для произведения расчета за потребленный истцом газ по нормативам потребления. 

ФИО2 также показал, что установленный в домовладении его доверителя прибор учета потребления газа находился в исправном состоянии и этот факт подтвержден произведенной по инициативе ответчика независимой экспертизой, в результате которой установлено, что прибор учета газа находится в исправном состоянии. 

Считает, что нет, и не было, никаких оснований для расчета за газ по нормативам потребления и данный вопрос с его доверителем обсужден не был.

Для защиты своих интересов, поскольку сам не имеет юридического образования, ФИО1 привлек для оказания ему юридической помощи и участия в судебном заседании адвоката Мирзоева В.Н., оплатив последнему 20 000 рублей, на основании соглашения от 18 декабря 2018 года.

Кроме того, ФИО1 для представления своих интересов вынужден был обратиться за выдачей нотариально заверенной доверенности ФИО2, за что оплатил 500 рублей, а также оплатил проведение вынужденной экспертизы 1675 рублей.

Полагает, что указанные расходы должны быть возмещены.

ФИО3, представитель ответчика по доверенности, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился и причину своей неявки суду не объяснил.

Надлежащее извещение ФИО3 подтверждается письменными материалами настоящего гражданского дела, в числе которых представленная суду лично доверенности, а также письмо судьи от 31 января 2019 года, на котором ФИО3 произведена собственноручная запись о вручении ему извещения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что истец по делу ФИО1, являясь собственником домовладения, расположенного в 

<

адрес>, получает природный газа от истца.

Для учёта поступаемого в домовладение истца газа, в доме установлен прибор учёта газа.

Как следует из актов инвентаризации газифицированного домовладения от 30 июля 2018 года, составленного контролером ФИО6, прибор учета поступления газа, установленный в домовладении истца в 

<

адрес> на малые обороты, якобы, не работает.

Вместе с тем, проведенной по указанной причине, по предложению контролера ФИО6 экспертиза, опровергла доводы последнего о том, что аппарат учета газа, установленный в доме истца на малое поступление газа не реагирует. Эти утверждения контролера ФИО6 своего подтверждения не нашли, что подтверждается свидетельством о поверке №087895 от 14 декабря 2018 года, из которого следует, что аппарат учета газа признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Следовательно, в домовладение истца поступал газ по исправному аппарату учета газа, а истец вносил систематически оплату по показаниям указанного аппарата. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду информационным листком. Данных о том, что истец имеет долг перед ответчиком по показаниям прибора учета газа, суд не представлено.

При наличии установленных судом обстоятельств, ответчик не вправе был взыскивать с истца оплату за газ по нормативам потребления.

Оплату за получаемый газ истец производил согласно показаниям прибора учёта получаемого газа, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства установлено, что потребление газа истцом ФИО1 фиксируется постоянно ПУГ, зафиксированным представителем ответчика и, что истец вносит оплату за потребленный газ в соответствии показаний установленного ПУГ. 

Между тем, в соответствии с п.п.24-25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа. 

Поскольку истцом оплата за потребляемый газ производилась на основании данных исправного ПУГ, показания которого он представлял представителю ответчика своевременно, что подтверждается, помимо пояснений представителя ответчика, также и приобщенными к материалам настоящего гражданского дела квитанциями, суд считает доводы иска объективными и законными.

В соответствии со ст.554 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Какого-либо другого соглашения между сторонами по настоящему гражданскому делу по поставке газа истице ФИО4 не было, таких данных суду ими не представлено.

При изложенных обстоятельствах ответчику следует снять долг у истца в сумме 31 188.76 рублей. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, участием представителя в судебном заседании, расходы на проведение экспертизы, а также составление доверенности, всего на общую сумму 22 175 рублей.

Доводы истца в указанной части обоснованы тем, что для оказания ему юридической помощи и участия в судебном заседании он привлекал адвоката Мирзоева В.Н., оплатив последнему 20 000 рублей, на основании соглашения от 18 декабря 2018 года.

Кроме того, для представления своих интересов вынужден был обратиться за выдачей нотариально заверенной доверенности ФИО2, за что оплатил 500 рублей, а также оплатил проведение вынужденной экспертизы 1675 рублей, израсходовав, таким образом, в общей сложности 22 175 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Исходя из требований указанной статьи, а также с учетом того, что судебное разбирательство состояло из одного судебного заседания, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает целесообразным удовлетворить требования иска в указанной части на общую сумму 9 175 рублей, из которых:

7 000 рублей – за оказание услуг адвоката;

500 рублей – за составление доверенности;

1675 рублей – за оплату экспертизы.

Таким образом, исследованные по делу доказательства дают основание суду считать иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, жителя 

<

адрес> удовлетворить частично.

Признать действия представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» - Территориальное Управление в г.Дербенте и Дербентском районе в части необоснованно начисленной задолженности абоненту с лицевым счетом № ФИО1 в сумме 31(тридцать один) тысяча 188 рублей 76 копеек, незаконными.

ТУ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в г.Дербенте и Дербентском районе снять с лицевого счета № на имя ФИО1 начисленную задолженность по оплате за газ в размере 31 188,76 рублей, за период с 01 июня по 01 декабря 2018 года.

Взыскать с ТУ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в г.Дербенте и Дербентском районе в пользу ФИО1 9(девять) тысяч 175 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – судья

Решение набрано на компьютере в совещательной комнате.