Дело № 2-612/2019

43RS0003-01-2019-000480-92

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 03.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes Benz C220, {Номер}, принадлежащего истцу. После ДТП водитель ФИО2 свою вину в ДТП признал. 04.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. 09.01.2019 был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился в ООО «Экспертное бюро» для оценки стоимости материального ущерба, который согласно заключению № 5 составил 86781,25 руб. 28.01.2019 ответчику направлена претензия с приложенными документами и экспертным заключением, на которую поступил отказ. На основании изложенного просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 86781,25 руб., неустойку в размере 9545,93 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 55000 рублей, неустойки за период с 28.01.2019 г. по 22.04.2019 г. в размере 46750 руб. В остальной части исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что 22.04.2019 г. произведена выплата страхового возмещении истцу в размере 55000 рублей. Полагала расходы на оплату услуг представителя и на проведение оценки размера ущерба завышенными и неразумными. Просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes Benz C220, г/н {Номер} (л.д. 10,11).

Как следует из материалов дела, 03.01.2019 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz C220, г/н {Номер} и автомобиля ВАЗ 21093, г/н {Номер}, под управлением ФИО2 Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго». Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в СПАО «Ингосстрах»

Документы о ДТП составлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, путем составления извещения участниками ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

В результате данного ДТП автомобилю Mercedes Benz C220, г/н {Номер}, причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

04.01.2019 истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. Письмом от 23.01.2019 СПАО «Ингосстрах» отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро» (л.д. 13-21) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86781,25 руб.

28.01.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией (л.д. 25), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы № 444/4-2 от 08.04.2019 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» (л.д. 85-107) не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 03.01.2019 и могли быть получены при двукратном столкновении с двигавшимся задним ходом автомобилем ВАЗ-21093 все основные указанные в представленных материалах (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Mercedes Benz C220, г/н {Номер} за исключением повреждений переднего левого крыла, его накладки, нижней накладки (уплотнителя) передней левой двери и части повреждений самой передней левой двери, молдинга накладки заднего бампера, ЛПК заднего бампера, а также отсутствия накладки заднего левого крыла, которые возникли в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C220, г/н {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 55000 руб.

Суд принимает за основу решения заключение эксперта от 08.04.2019, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 55000 руб.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком 22.04.2019 г., т.е. в период производства дела в суде, решение в части взыскания страхового возмещения следует считать исполнены.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 04.01.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Срок для производства страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта истек 28.01.2019.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 28.01.2019 по 22.04.2019 г. в размере 46750 руб.

Судом произведен следующий расчет неустойки за период с 29.01.2019 по 22.04.2019 г. за 84 дня просрочки: 55000 х 1% х 84= 46200 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки применении ст. 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, которое не исполнено, а также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 10000 руб. за период с 29.01.2019 г. по 22.04.2019 г.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 1000 руб. 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 10000 руб. Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера причиненного имуществу ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время п.101 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы нашел подтверждение факт некачественного исполнения досудебного исследования. В то же время суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, являясь добросовестным потребителем, оплатил в полном объеме работы ООО «Экспертное бюро»

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на оценку подлежат возмещению в размере 10000 руб. При удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба в указанном размере суд руководствовался принципами разумности и справедливости с целью исключения злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 27-28). 

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством об оплате услуг эксперта в размере 25200 руб. (л.д. 110).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 86781,25 рублей, однако, впоследствии уменьшил размер исковых требований, поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что часть повреждений на автомобиле не могло быть получено при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

С учетом изложенного, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально. Исковые требования удовлетворены в пользу истца в размере 63,4 % от первоначально заявленных по страховому возмещению, отказано в 36,6 %, следовательно, с истца в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию 9223,20 руб., пропорционально той части, в которой истцу было отказано.

С ответчика в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15976,80 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55000 руб., неустойку за период с 29.01.2019 по 22.04.2019 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение суда в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 55000 руб. считать исполненным.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15976,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9223,20 руб. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Н.В. Марушевская