Судья Сильченко А.А. Дело № 33-2663/2025

№ 13-520/2025 (к делу № 2-300/2025)

67RS0008-01-2025-000139-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ФССП России на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) за счет казны Российской Федерации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., ссылаясь на то, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.06.2025 удовлетворены ее уточненные исковые требования к ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, ФССП России, УФССП России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) УФССП России по Смоленской области в поступивших в суд письменных возражениях заявленные требования не признал, сумму заявленных судебных расходов полагал завышенной (т. 2 л.д. 75).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 08.10.2025 заявление ФИО2 удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Милицы Я.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе ФССП России просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, судом не учтено пропорциональное удовлетворение требований (на 58,82% от первоначально заявленных имущественных требований), исходя из чего, размер судебных расходов будет составлять 17 646 руб. (30 000х58,82%).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм возмещения затрат правомочного лица, связанных с судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения сумм на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом по делу установлено, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.06.2025 по делу № 2-300/2025, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ФИО3 взыскано: в возмещение материального ущерба – 96 594 руб.; компенсация морального вреда – 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 15-24).

В ходе рассмотрения данного дела защиту интересов истцов ФИО1 и ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции осуществлял в порядке ч. 1 ст. 53 ГПК РФ их представитель по доверенностям ФИО4 (т. 1 л.д. 127-128).

В соответствии с договором поручения № 40/24 от 11.12.2024, заключенным между ООО «Правовой Стандарт» (поверенный) и ФИО2 (доверитель), поверенный обязался исполнить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия по сопровождению судебного процесса в Ярцевском городском суде о взыскании ущерба с ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, а доверитель оплатить их: консультирование; изучение и анализ документов и материалов, связанных с вышеуказанным спором, исследование и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных баз данных, методических рекомендаций, специальной литературы с целью выработки на их основе оптимальной правовой позиции; подготовка и предъявление в суд необходимых процессуальных документов (возражения, пояснения, ходатайства); текущее информирование доверителя о развитии судебного процесса и предполагаемых перспективах разрешения дела; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 56-57).

Фиксированная сумма вознаграждения по данному договору составила 30 000 руб. (п. 3.1.1 договора).

Факт оплаты ФИО2 оказанных исполнителем услуг в сумме 30 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 11.12.2024 (т. 2 л.д. 58).

Разрешая требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 13, 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, приняв во внимание сопоставимые Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела в суде, удовлетворение уточненных требований истца имущественного характера, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумность размеров расходов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам соразмерности, разумности, а также объему оказанной представителем истца правовой помощи, чрезмерным не является.

Так, по данному делу представителем истца ФИО2 – ФИО4, являющимся работником ООО «Правовой Стандарт» (т. 2 л.д. 59), подготовлено исковое заявление и уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 4-9, т. 2 л.д. 3-4), сформирована правовая позиция по делу (консультации), данный представитель представлял ее интересы в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, высказывал правовую позицию по делу, давал пояснения, заявлял ходатайства, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.03.2025, 02.04.2025, 15.05.2025, 16.06.2025, продолжительностью от 15 мин до 50 мин (т. 1 л.д. 130-132, 174-179, 213-214, т. 2 л.д. 8-13).

Судом первой инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, необходимость несения заявленных к возмещению расходов, иные заслуживающие внимания обстоятельства, размер определен с учетом принципа разумности и справедливости, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для иного определения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера относятся к исключительной компетенции суда, и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Указанная сумма также соразмерна цене услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, о чем обоснованно указано судом первой инстанции, со ссылкой на общедоступные сведения – Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, исходя из которых за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8 000 руб. за каждый последующий судодень (п. 4.3), что за 4 судодня составит не менее 41 000 руб.

В данном случае заявленный размер расходов на представителя ниже, чем предусмотренный вышеуказанными Рекомендациями для оплаты труда адвоката.

Принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Смоленской области, подтвержденные общедоступными сведениями из сети «Интернет», об оказании правовых услуг, например, Юридическим партнерством ФИО5, ФИО6, ФИО7 (подготовка искового заявления от 4 000 руб., представительство в суде первой инстанции от 25 000 руб.), ООО ЮК «Радченковы и партнеры» (составление искового заявления от 3 500 руб., ведение гражданских дела в районном суде первой инстанции от 18 000 руб.), приобщенными судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. является разумной, соответствующей характеру и сложности дела, понесенным трудовым затратам представителя по ведению гражданского дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность производства по делу (5 месяцев), что также соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Смоленской области, в том числе исходя из приведенных данных ((4 000х2+25 000) + (3 500х2+18 000)/2 =29 000), завышенной не является.

Доводы частной жалобы о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера материального ущерба, предъявленного к взысканию с ответчиков, по результатам проведения минимизации фактически понесенных туроператором расходов, в ходе которых на счет ФИО2 дополнительно поступили денежные средства в размере 70 728 руб. В редакции уточненного иска истцы ФИО2 и ФИО3 просили взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 96 594 руб. (т. 2 л.д. 3-4), данные требования решением суда от 16.06.2025 были удовлетворены в полном объеме. Сведений, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им своими процессуальными правами, материалы дела не содержат.

Положения о пропорциональном возмещении судебных расходов при частичном удовлетворение иска в части взыскания компенсации морального вреда (заявлено по требованиям уточненного иска 50 000 руб., взыскано решением суда 30 000 руб.), не подлежат применению, поскольку не распространяются на требования неимущественного характера.

Доводы частной жалобы ФССП России по существу повторяют его позицию при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поэтому не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по судебным расходам были соблюдены, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Болотина