К делу № 2-2384/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 22 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: помощника прокурора ЦО г. Краснодара Эркаевой Н.В.,

истца ФИО3,

представителя истца – адвоката Филь В.С.,

представившего удостоверение № 4979 и ордер № 321105 от 08.07.2019,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» о восстановлении на работе, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» о восстановлении на работе, указав, что с 01.04.2019 работал в должности преподавателя цикловой комиссии «Вокальное искусство» в ГБПОУ «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова», приказом № от 18.04.2019 уволен с работы по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку на него было оказано давление со стороны исполняющего обязанности директора Краснодарского музыкального колледжа ФИО2, заместителя министра культуры Краснодарского края ФИО16 и Министра культуры Краснодарского края ФИО17 Так, 12 апреля 2019 года, ещё не вступив в должность исполняющего обязанности директора Краснодарского музыкального колледжа, ФИО2 пригласил его в кабинет директора Краснодарского музыкального колледжа и настоятельно попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию, основываясь на том, что его взяли на работу не учитывая традиций, сложившихся в колледже, а именно: для того, чтобы стать преподавателем колледжа, необходимо в течение минимум одного - двух лет давать «открытые уроки» и «мастер - классы», концерты, на которых председатель и члены цикловой комиссии «вокальное искусство» совместно с учащимися колледжа должны обсуждать, оценивать и принять решение о том, достоин ли истец быть преподавателем колледжа или нет, имеет ли он право работать в колледже. После этих обсуждений, по мнению ФИО2, преподавателя берут на работу только «по совместительству» и спустя ещё 1-2 года, если преподаватель этого заслуживает, его приглашают на постоянную работу в качестве основного преподавателя. ФИО2 указал истцу, что бывшая исполняющая обязанности директора Краснодарского музыкального колледжа ФИО18 совершила должностное нарушение, приняв его на работу, не учла традиций, сложившихся в колледже, в связи с чем, ФИО18 потеряла доверие в глазах Министерства культуры Краснодарского края и поплатилась должностью исполняющей обязанности директора Краснодарского музыкального колледжа, написав заявление о снятии с себя полномочий. Находясь в замешательстве и не понимая, что происходит 12 апреля 2019г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 15.04.2019г., но немного опомнившись, забрал своё заявление. ФИО2 заявление не подписал, так как он на то время ещё не был утверждён приказом Министерства культуры Краснодарского края на должность исполняющего обязанности директора Краснодарского музыкального колледжа. Далее истец продолжил добросовестно работать.

16.04.2019 истца пригласил на беседу в свой кабинет исполняющий обязанности директора Краснодарского музыкального колледжа ФИО2 и настоятельно склонял его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, основываясь на том, что его неправильно взяли на работу, что в середине учебного года преподавателей не берут на работу, что ученики уйдут к другому педагогу, который с ними целый год вместо ФИО20 занимался бесплатно, а заработную плату получал ФИО20 что при переводе этих студентов не будет компенсирована нагрузка истца педагогическими часами, и он будет стены красить, убирать двор, так как не будет нагрузки для работы в соответствии с его квалификацией, что преподаватели цикловой комиссии «вокального искусства» против его пребывания в колледже, и что истец лично мешает ФИО2 для его утверждения на должность директора Краснодарского музыкального колледжа из-за «шума», сложившегося вокруг этого дела. После данного разговора истец попал на прием к заместителю министра культуры КК, где ему было рекомендовано принять «правильное решение». Под давлением всего происходящего истец 18.04.2019 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Дополнительного соглашения по вопросу двухнедельной отработки с работодателем заключено не было, считает, что таким образом, работодатель лишил его возможности отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому просит восстановить его на работе в должности преподавателя в цикловую комиссию «Вокальное искусство» на условиях, которые были указаны в трудовом договоре от 29.03.2019.

В процессе судебного разбирательства ФИО3 уточнил исковые требования, просил считать заявление об увольнении от 18.04.2019 недействительным, восстановить его на работе в ГБПОУ «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» с 18.04.2019 в должности преподавателя в цикловую комиссию «Вокальное искусство» на условиях, которые были указаны в трудовом договоре № от 29.03.2019 с работником государственного учреждения.

В судебном заседании ФИО3, его адвокат Филь В.С. уточненные исковые требования и доводы иска поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представители ответчика ГБПОУ «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» - ФИО1, ФИО2 требования истца не признали в полном объеме, предоставив отзыв на исковое заявление, указав, что по личной просьбе и в заявлении самого истца указана конкретная дата увольнения - 18.04.2019. Увольнение работника по собственному желанию датой, указанной в заявлении не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов работника. На основании добровольного заявления и личной просьбы и был уволен истец. Заявление об увольнении написано без давления со стороны администрации колледжа, заявление об увольнении ФИО3 писалось дважды. В условиях отсутствия оснований для отказа в увольнении работника 18.04.2019 издан приказ о прекращении трудовых отношений с истцом, с которым он ознакомлен. При ознакомлении с приказом об увольнении по собственному желанию ФИО3 не выразил своего несогласия с увольнением. На момент увольнения ФИО3 выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, расчет произведен полностью. Кроме того, после подачи заявления об увольнении, которое расценивается как волеизъявление работника, ФИО3 не воспользовался правом, предусмотренным ч. 4 ст. 80 ТК РФ и не отозвал его, не обращался письменно или устно к администрации колледжа о приеме на работу снова.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по КК ФИО4 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от 08.07.2019 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив суду ответ Государственной инспекции труда по КК от 05.06.2019 на обращение ФИО3, согласно которому по обращениям истца Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена проверка соблюдения действующего трудового законодательства РФ в отношении ГБПОУ «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова». В ходе проверки установлено, что ФИО3 принят на работу в ГБПОУ Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» преподавателем с нагрузкой 44 часа на 2018-2019 учебный год с окладом 

<

данные изъяты> в месяц (трудовой договор № от 29.03.2019 г., приказ о приеме на работу № от 29.03.2019 г.). 18.04.2019 г. работник написал заявление на увольнение по собственному желанию. Приказом № от 18.04.2019 г. работник уволен по собственному желанию. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику ФИО3 при увольнении, произведена не в день увольнения, а 23.04.2019, что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2019 г.) и 26.04.2019 г. - платежное поручение № 595534 от 26.04.2019 г. В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ работодатель не произвел работнику ФИО3 выплату процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно, в связи с чем, вынесено предписание № от 05.06.2019. Разъяснено, что принять решение об увольнении по собственному желанию и написать об этом соответствующее заявление - это исключительное право работника. Если у работодателя есть основания для увольнения сотрудника по инициативе работодателя (такие основания перечислены в ст. 81 Трудового кодекса РФ, их перечень исчерпывающий), то работодатель вправе уволить сотрудника по этому основанию с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. По результатам проверки ГБПОУ Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А, Римского-Корсакова» выдано предписание по вопросу выплаты денежной компенсации за несвоевременную выплату всех сумм, причитающихся при увольнении. 

Прокурор Эркаева Н.В. в судебном заседании полагала, что нарушений закона при увольнении истца не установлено, истца никто не принуждал писать заявление об увольнении дважды. 

Суд, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Эркаевой Н.В., считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Как следует из ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В судебном заседании установлено, что с 01.04.2019 истец принят на работу в ГБПОУ Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» преподавателем с нагрузкой 44 часа на 2018-2019 учебный год с окладом 

<

данные изъяты> (трудовой договор № от 29.03.2019 г., приказ о приеме на работу № от 29.03.2019 г.).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ установлено, что основанием прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

12.04.2019 истцом подано заявление об увольнении на имя и.о. директора Краснодарского музыкального колледжа Н.А. Римского-Корсакова ФИО2, согласно которому истец просит уволить его 15.04.2019 по собственному желанию. На данном заявлении отсутствует резолюция и.о. директора Краснодарского музыкального колледжа Н.А. Римского-Корсакова ФИО2.

Из ст. 80 ТК РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

18.04.2019 истец вновь подал заявление на имя и.о. директора Краснодарского музыкального колледжа Н.А. Римского-Корсакова ФИО2 и просил уволить его 18.04.2019 по собственному желанию и на основании заявления 18.04.2019 приказом № прекращено действие трудового договора от 29.03.2019 №, заключенного между истцом и ответчиком. 

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

В судебном заседании исследован приказ от 18.04.2019 об увольнении ФИО3 по собственному желанию, на котором имеется подпись последнего об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. Подача заявления и наличие у истца волеизъявления расторгнуть трудовой договор подтверждается так же его действиями, совершенными после подачи данного заявления, поскольку он прекратил исполнение трудовых обязанностей, на работу после указанной даты не выходил.

Трудовая книжка выдана ФИО3 на руки, окончательный расчет с истцом произведен 26.04.2019, что отражено в акте проверки, составленном Государственной инспекцией труда по КК 05.06.2019, указанные обстоятельства истцом не опровергаются.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных и добровольных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора, судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении, равно как и доказательств давления со стороны работников ответчика при написании заявления ФИО3 не представлено. 

Доводы ФИО3 о том, что заявление об увольнении было им написано под принуждением со стороны работников ответчика суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе стенограммой, аудиозаписью, представленной истцом на диске CD-R «SmartTrack», прослушанной в судебном заседании, из содержания разговоров на которой не следует принуждение либо иные неправомерные действия к понуждению написания заявления об увольнении, а также в правоохранительные органы истец не обращался.

В зале суда допрошенная по инициативе истца свидетель ФИО18. суду показала, что ранее работала в ГБПОУ Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» в должности заместителя директора по учебно-методической работе. В конце марта 2019 истец трудоустраивался в ГБПОУ Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова». В связи с наличием малого объема часов учебы нашли для истца работу с предоставлением минимума часов, на что он согласился. В апреле 2019 года ФИО3 был трудоустроен. Решением комиссии вокального искусства появилась возможность предоставить истцу дополнительные учебные часы, однако другие преподаватели этому возражали, поскольку дополнительные часы должны быть перераспределены среди «своих» работников. В этой связи, эту проблему она довела до министерства культуры КК, где в результате оказанного на неё давления она уволилась по собственному желанию. Затем сократили её должность. О том, что истец написал заявление об увольнении ей известно от истца, при ней на него с целью увольнения не воздействовали. Со слов истца знает, что он обращался с жалобами в прокуратуру, государственную инспекцию труда по КК и в суд. Истца характеризовала как квалифицированного работника, положительно характеризующегося по местам прежней работы.

Таким образом, показания свидетеля ФИО18 не могут являться доказательством неправомерного воздействия на истца с целью увольнения, так как очевидцем этого она не является. 

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Из буквального толкования нормы ст. 80 ТК РФ следует, что двухнедельным является не срок отработки, а срок предупреждения работником своего работодателя о намерении уволиться. Любой работник вправе по собственному желанию расторгнуть трудовой договор. При этом он обязан письменно предупредить работодателя о своем намерении по общему правилу за 2 недели до предполагаемой даты увольнения. Цель указанного предупреждения состоит в том, чтобы работодатель имел возможность принять меры, обеспечивающие замену увольняющегося работника другим работником. Работник может в установленном порядке предупредить работодателя о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ, например, в период временной нетрудоспособности, отпуска, выполнения общественных обязанностей и в других случаях отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам. То есть работник в день соответствующего предупреждения и последующие 2 недели не обязательно должен исполнять свои трудовые обязанности, то есть "отрабатывать".

Однако по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. ранее чем через 14 дней. Для этого работнику следует указать в письменном заявлении желаемую дату увольнения.

Дата увольнения 18.04.2019, с которой согласился работодатель, была указана самим истцом в заявлении об увольнении, написанном им собственноручно. Объективных данных тому, что со стороны работодателя имели место направленные действия, в том числе понуждение, принуждение, либо угрозы, суду также не представлено.

На основании изложенного суд считает необоснованными доводы истца, о том что работодатель незаконно уволил его, не предоставив право на отработку в течении 2-х недель, поскольку в заявлении истец просил об увольнении именно 18.04.2019, указанная дата увольнения сторонами согласована, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении истца до истечения установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ срока предупреждения, что также подтверждается приказом об увольнении, с которым истец ознакомлен 18.04.2019, не выразив несогласия с увольнением и датой прекращения трудовых отношений.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные в судебном заседании обстоятельства, отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с ФИО3 трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о восстановлении на работе являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2019 года. 

Судья