Дело № 2-1236/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 2.05.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Барановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 апреля 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование своих требований ссылается на то, что 07.05.2014 года между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен договор № №, путем присоединения к Правилам предоставления и обслуживания банковских карт, получения пластиковой карты лимитом 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с установленными тарифами при начислении процентов применена ставка в размере 29 % годовых. Согласно п. 5.13. Правил, за несвоевременное погашение задолженности клиент выплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, определенном индивидуальными условиями кредитного договора, тарифным планом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на 17.10.2016 года задолженность ответчика перед банком составила 

<

данные изъяты>., в том числе основной долг 

<

данные изъяты>., начисленные проценты 

<

данные изъяты>., начисленная неустойка 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации 

<

адрес> и по адресу, указанному в иске 

<

адрес> Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. В силу ст.117 ГПК РФ ответчик извещен надлежаще.

Суд определил – рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 07.05.2014 года между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен договор № №, путем присоединения к Правилам предоставления и обслуживания банковских карт, получения пластиковой карты лимитом 

<

данные изъяты> руб. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с анкетой-заявлением ФИО1 от 07.05.2014 на предоставление и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета ООО КБ «Агросоюз» (далее - Банк) открыл заемщику счет №, выдал кредитную карту №. В соответствии с заявлением кредитный лимит установлен в сумме 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка 29% годовых. Заемщик получил указанную кредитную карту, активировал, снимая с нее денежные средства, что никем не оспаривается. 

Как следует из заявления, подписанного ответчиком, он была ознакомлен с Правилами предоставления и обслуживания банковских карт с условием кредитования счета, тарифами и обязался их соблюдать.

Согласно п. 5.11.1 Правил предоставления и обслуживания банковских карт заемщик обязан ежемесячно в срок не позднее платежной даты, определенной тарифным планом, обеспечить на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 17.10.2016 года задолженность ответчика перед банком составила 

<

данные изъяты>., в том числе основной долг 

<

данные изъяты>., начисленные проценты 

<

данные изъяты>., начисленная неустойка 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету. Доказательств иного не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец 21.07.2015 года обратился к ФИО1 с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, не позднее 30 дней с момента направления требования. В указанный срок требование банка не исполнено.

Суд полагает, что нарушение договора со стороны заемщика является существенным для кредитора (банка), поскольку влечет для него ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности с заемщика основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой- определенной заком или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п.5.13 Правил, тарифами за несвоевременное погашение задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. Вместе с тем, при определении соответствующего размера, суд полагает необходимым отменить следующее. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

Исходя из обстоятельств дела, в том числе, периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суммы основного долга, процентов, учитывая высокий процент пени, установленный кредитным договором, а также компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд полагает размер пени завышенным. Таким образом, суд полагает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае снижения неустойки по ст. 333 ГПК РФ судебные расходы присуждаются в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть кредитный договор № № от 7 мая 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» и ФИО1.

2. Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» по состоянию на 17 октября 2016 года задолженность по кредитному договору № № от 7 мая 2014 года в размере 

<

данные изъяты>., в том числе:

- основной долг – 

<

данные изъяты>.,

- сумма начисленных процентов – 

<

данные изъяты> коп.,

- сумма начисленной неустойки 

<

данные изъяты>.

3. Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.Г. Голубина