66RS0004-01-2019-002090-66 

Гражданское дело № 2-2475/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июня 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Патрахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» предъявила в интересах ФИО1 иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать страховое возмещение в размере 46700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 500 рублей, неустойку с 

 по день исполнения решения суда, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1500 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 

 в г. Екатеринбурге по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди А3, гос. номер № РК 196, под управлением ФИО2, и Тойота Марк, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль Тойота Марк, гос. номер №. После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 60500 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Истец обратился с настоящим иском в суд.

После проведения судебной экспертизы в судебном заседании исковые требования уточнены в части взыскания страхового возмещения, истец просил взыскать сумму в размере 13400 руб. 

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, распределить судебные расходы. Просила уменьшить требуемую ко взысканию сумму по оплате услуг эксперта до разумных пределов. В части требований о взыскании неустойки просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку данные требования не указывались в претензии и отдельно претензии о выплате неустойки не предъявлялось. В случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойки.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 

 (в ред. Федерального закона от 

 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

 в 12 часов 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств Ауди А3, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, и Тойота Март 2, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Согласно справки о ДТП в ДТП виновата ФИО2, вина которой в ДТП не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «ЭРГО» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца – ответчиком (полис ХХХ №).

 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 

Заявленный случай был признан ответчиком страховым, ответчиком согласно платежному поручению было выплачено страховое возмещение в размере 60 500 руб. - 

 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на проведение которой ответчик был своевременно уведомлен.

Согласно представленному истцом заключению, выполненному ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 107231 руб., без учета износа – 182006 рублей.

Данное заключение было истцом направлено в адрес ответчика с претензией, 

По ходатайству ответчика по гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73900 руб., без учета износа 116900 руб.

Истец уточнил требования о взыскании страхового возмещения исходя стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами заключения судебной экспертизы суд не усматривает. Стороны обоснованных возражений не заявили.

С учетом того, изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 13400 руб., из расчета: 73900 руб. стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы с учетом износа – 60500 руб. выплаченное страховое возмещение.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 16500 руб.

В соответствии со п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 101 указанного постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчиком первоначально выплата страхового возмещения была произведена на основании первоначального обращения истца, то есть на основании составленного ответчиком отчета о стоимости восстановительного ремонта, с которым истец имел право ознакомиться, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в качестве судебных расходов, в связи с чем суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере понесенных истцом расходов, и подлежащих уменьшению до 5000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ (ред. от 

) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 6700 рублей (13400 х 50 %), то есть по 3350 рублей в пользу истца ФИО1. и в том же размере в пользу общественной организации.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 

, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 

 С учетом пределов заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что неустойка за период с 

 по 

 (154 дня) составляет сумму 20636 рублей (13400 руб. х 1 % х 154 дня). 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой подлежащего выплате страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 13 400 рублей, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 134 рубля в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 395 000 рулей, то есть с учетом взысканной судом неустойки в размере 5 000 рублей исходя из расчета (400 000 – 5 000).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

 № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг 1000 руб., копировальных услуг в размере 1500 рублей, поскольку доказательств несоразмерности данных расходов суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1036 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к АО «АльфаСтрахование»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 3350 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 134 рубля в день, но не более суммы 395000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 3 350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1036 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.И. Смышляева