Судья Селезнева Е.А. Дело № 33-250/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей Марисова А.М., Алиткиной Т.А.

при секретаре Маслюковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-943/2025 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «СОГАЗ» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными в силу ничтожности

по апелляционной жалобе истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Кировского районного суда г.Томска от 15.10.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от 07.09.2022 № /__/ по состоянию на 21.01.2025 в размере 950855,85 руб., из которых: 890743,44 руб. – основной долг, 57858,98 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 750,01 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1503,42 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24017 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2022 в личном кабинете клиента Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 заключен кредитный договор № /__/. По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 1056150 руб. на срок по 07.09.2029 под 8,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно несвоевременно и не в полном размере вносил платежи по кредитному договору. По состоянию на 20.01.2025 общая сумма задолженности ФИО1 составляет 950855,85 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором с учетом уточнений просила признать кредитный договор № /__/ от 07.09.2022 и договор страхования №/__/ от 07.09.2022, заключенный с АО «СОГАЗ» недействительными; отказать в удовлетворении исковых требований Банка. В обоснование требований указано, что кредитный договор с истцом и договор страхования с АО «СОГАЗ» не заключала, кредитные денежные средства не получала и не пользовалась ими, заключение данных договоров является результатом мошеннических действий. 07.09.2022 неустановленное лицо оформило кредитный договор и тайно похитило с ее дебетового (зарплатного) банковского счета /__/, к которому выпущена зарплатная банковская карта, денежные средства в размере 494900 руб., одновременно с кредитным договором № /__/ заключен договор страхования №/__/ с АО «СОГАЗ». По данному факту в СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска согласно постановлению от 08.09.2022 возбуждено уголовное дело № 12201690022001336 по пунктам «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела постановлением от 08.09.2022 она признана потерпевшей.

01.04.2025 протокольным определением встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительного предмета спора, ФИО4

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителя АО «СОГАЗ», третьего лица ФИО4

Обжалуемым решением суда исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 07.09.2022 по состоянию на 21.01.2025 включительно в размере 950855,85 руб. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными в силу ничтожности удовлетворены, судом постановлено: признать недействительными кредитный договор /__/ от 07.09.2022, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, и договор страхования № /__/ от 07.09.2022, заключенный АО «СОГАЗ» и ФИО1 Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 руб. Взыскать с акционерного общества СОГАЗ в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом проигнорированы доказательства того, что ФИО1 подтверждено совершение операции по переводу денежных средств, СМС-сообщения с кодом подтверждения проведения спорных операций были получены лично ФИО1, которая добровольно сообщила третьим лицам конфиденциальную информацию. Полагает, что Банком ВТБ (ПАО) были предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительной воли истца при заключении кредитного договора. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Банком не представлено доказательств того, что им представлена возможность заемщику ознакомиться с полным текстом кредитного договора до его заключения, поскольку заключение кредитного договора без ознакомления с его условиями невозможно. Обращает внимание, что признание кредитного договора недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет освобождения стороны от исполнения обязательств. Надлежащим способом защиты для истца будет являться предъявление требований о возврате неосновательного обогащения к лицам, в пользу которых были совершены денежные переводы. Ссылаясь на нормы действующего законодательства полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФИО1 ФИО3 просит решение Кировского районного суда г.Томска от 15.10.2025 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца – Банка ВТБ (ПАО) отказать.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласностатье 153Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определеныстатьей 168Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силупункта 73постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820Гражданского кодекса Российской Федерации,пункт 2 статьи 836Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впункте 50постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178,пункт 2 статьи 179Гражданского кодекса Российской Федерации).Кроме того, если сделка нарушает установленныйпунктом 1 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положенийстатьи 10ипункта 1или2 статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7и8постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

На основаниипункта 1 статьи 420Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии спунктом 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласнопункту 1 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силустатьи 808Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласнопункту 1 статьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основаниистатьи 820Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласнопункту 2 статьи 434Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правиламиабзаца второго пункта 1 статьи 160настоящего Кодекса.

В соответствии состатьей 847Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи(пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом(пункт 4).

Пункт 1 статьи 160Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласнопункту 14 статьи 7Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора займа) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящейстатьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральнымзакономот 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии счасть 2 статьи 6названного закона (в редакции, действующей на день предполагаемого заключения договора займа от 03.07.2019) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиямстатьи 9настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Таким образом, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2022 от имени ФИО1 произведен вход в онлайн-приложение Банка ВТБ (ПАО) и подана заявка на получение кредита, заполнены необходимые данные, введен код, направленный банком. Путем введения аналога собственноручной подписи - цифрового кода от имени ФИО1 подписан кредитный договор.

Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику кредит в размере 1056150 руб. под 8,9% годовых на срок 84 месяца, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора, размер платежа (кроме последнего) – 16938,93 руб. Платежи осуществляются ежемесячно, 7 числа каждого календарного месяца, за ненадлежащее исполнение условий договора устанавливается неустойка в размере 0,1% в день на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обязанность по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнена, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Также от имени ФИО1 оформлен страховой полис АО «СОГАЗ» «Финансовый резерв» (версия 4.0) по настоящему кредитному договору №/__/ и за счет кредитных средств уплачена страховая премия в размере 266150 руб., получателем которой указан АО «СОГАЗ».

Отношения между клиентом и Банком ВТБ (ПАО), возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).

В соответствии Правилами ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации - процедуры проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информации однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные, пароль, УНК, логин, номер карты, номер счета).

Из материалов дела следует, что заключение кредитного договора проходило путем его подписания от имени заемщика простой электронной подписью посредством введения кодов, полученных от Банка в СМС-сообщениях на используемый ответчиком (встречным истцом) ФИО1 номер мобильного телефона.

Согласно протоколу операции цифрового подписания кредитного договора, представленному Банком в материалы дела, дата и время начала операции – 07.09.2022 в 05:26:27 (раздел 1), согласно разделу 3.2 (данные из канала подписания ВТБ-онлайн) дата и время входа клиента на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа (дата и время начала подписания документа в канале подписания) – 07.09.2022 14:26:51, при этом в перечне электронных документов, входящих в комплект электронных документов по операции, указаны – согласие клиента, кредитный договор; дата и время поступления информации о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания – 07.09.2022 14:27:59, дата и время активации кнопки «подписать»/«отказаться» - 07.09.2022 14:32:06, дата и время ввода клиентом кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи) – 07.09.2022 14:27:59; согласно разделам 4.2.1 (сведения о процессе подписания клиентом из системы, сформировавшей электронную подпись), 4.3.1 (сведения о процессе подписания клиентом из системы, сформировавшей электронную подпись) и 5.1 (сведения о факте подписания из СУБО ЦП РБ) значение электронной подписи сформировано системой, все электронные документы по операции подписаны клиентом - 07.09.2022 в 17:32:07.

В судебном заседании представитель банка пояснила, что время, указанное в названном протоколе, отражено по Московскому времени (то есть по отношению к Томскому времени - 4 часа).

Как следует из отчета о совершении операций, представленных Банком ВТБ (ПАО), 07.09.2022 в 15:26:01 на сотовый номер, принадлежащий ФИО1 (/__/), поступило PUSH сообщение с текстом «У Вас новое сообщение в чате с банком», далее в 16:56:07, 17:04:56, 17:04:56 (то есть дважды в течение минуты) и в 17:21:53 клиентом инициировано восстановление пароля для доступа в «ВТБ-онлайн», Банком направлено 6 кодов для смены пароля, из них 3 в период с 17:04:57 до 17:21:53, после 4-й смены пароля в 17:28:03 в 17:34:46 клиенту направлено СМС-сообщение «Благодарим вас за выбор Банка ВТБ (ПАО) в качестве финансового партнера. Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 1056150 рублей на срок 84 месяца по ставке 8,9% с учетом страхования», доставленное абоненту 07.09.2022 в 17:42:48; в 17:42:26 направлено СМС-сообщение с текстом: 181800 RUB на карту /__/. Никому не сообщайте этот код: /__/ (доставлено абоненту 07.09.2022 в 17:42:54); в 17:45:48 направлено СМС-сообщение с текстом: 181800 RUB на карту /__/. Никому не сообщайте этот код: /__/ (доставлено абоненту 07.09.2022 в 17:45:56); в 17:48:33 направлено СМС-сообщение с текстом: 111300 RUB на карту /__/. Никому не сообщайте этот код: /__/ (доставлено абоненту 07.09.2022 в 17:48:44).

Помимо этого, между сообщениями, отправленными на номер истца в 17:34:46 и в 17:42:26, имеется сообщение с текстом «Ольга Ивановна»! Денежные средства по кредитному договору на сумму 790000 руб. перечислены на ваш счет» (дата и время направления и доставки сообщения, сведения о форме отправки сообщения отсутствуют).

Согласно сообщению Банка ВТБ (ПАО) от 27.08.2025 № 318472/422278 на судебный запрос, 07.09.2022 клиенту ФИО1 четырежды: в 16:56:07, 17:04:56, 17:04:57 и в 17:21:53 произведено восстановление пароля для входа в систему, в 17:42:26 и в 17:45:48 произведены переводы с карты ВТБ24 на карту другого банка на сумму 180000 руб. каждый, в 17:48:33 произведен перевод с карты ВТБ24 на карту другого банка в размере 130000 руб., в 17:51:59 произведен платеж между клиентами Телебанка (Персональный) на сумму 180000 руб. Все операции выполнены с нового устройства, первый вход в него был 07.09.2022 в 16:56:07, так как операции были через WEB версию, название устройства не отобразилось в СПМ, дефектов, технических сбоев в период мошеннической активности не обнаружено, информация о реквизитах получателей на момент проведения операций отсутствовала в черных списках ФинЦЕРТ Банка России и Банка ВТБ.

ПАО «МТС» на запрос суда не предоставлены сведения о соединениях истца с номера телефона /__/, находящемся в ее пользовании с 03.06.2013 по настоящее время, 07.09.2022. Как следует из представленной детализации соединений по абонентскому номеру истца (/__/), 07.09.2022 истец многократно соединялась с абонентом VTB в период с 20:56:07 по томскому времени (+4 мск).

Согласно сообщению Банка ВТБ (ПАО) от 03.04.2025 № 12765/422278 07.09.2022 на счет ФИО1 /__/ (банковская карта /__/ (основная)) зачислена сумма кредита 1056150 руб. по договору /__/ Кредит наличными со страховкой (/__/)

Согласно выпискам по счетам истца /__/ и /__/ 07.09.2022 на счет ФИО1 зачислен кредит в размере 1056150 руб. по договору /__/, выполнено два перевода на счет другого лица в Сбербанк на карту/счет /__/ на сумму 181800 руб. каждый и один перевод на тот же счет/карту на сумму 131300 руб., 266150 руб. в качестве страховой премии перечислено АО «СОГАЗ» по договору страхования №/__/. Также имеются сведения о погашении за счет имеющихся на счете средств погашения обязательств (гашение кредита и процентов) по кредитному договору /__/ за период с 07.10.2022 по 07.03.2024.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО Сбербанк от 21.08.2025, МИР Сберкарта моментальная /__/, принадлежит ФИО4, /__/ рождения.

Из объяснений представителя ответчика ФИО1 следует, что она ни кредитный договор, ни договор страхования не заключала, своего волеизъявления на совершение данных сделок не выражала, кредитный договор и договор страхования заключены в результате мошеннических действий со стороны неустановленного лица, представившегося по телефону менеджером Банка ВТБ (ПАО) и давшим ей указания по совершению операций во избежание получения кредита от имени истца мошенниками из числа сотрудников Банка. Далее ФИО1 действовала по инструкции мошенника. Отсутствие у истца воли к заключению кредитного договора подтверждается фактом ее обращения в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела уже на следующий день после заключения договора. Относительно договора страхования также указала, что подтверждением отсутствия волеизъявления со стороны ФИО1 на его заключение является тот факт, что по роду своей профессиональной деятельности /__/ она подвергалась воздействию вредных условий труда /__/, в том числе /__/, что наряду с имеющими у нее заболеваниями заведомо исключало заключение договора страхования.

В подтверждение указанных доводов представлено заявление ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Кировскому району г. Томска о совершении в отношении нее мошеннических действий от 08.09.2025; объяснения ФИО1 от 08.09.2022, в которых изложены обстоятельства совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны третьих лиц, по данному факту старшим следователем СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Постановлением от 08.09.2022 ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением следователя от 18.10.2023 предварительное следствие по уголовному делу №12201690022001336 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Анализируя совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО1 не совершала волевых действий, направленных на заключение кредитного договора и договора страхования, последующее совершение операций по их перечислению ФИО4, денежных средств по кредитному договору фактически не получала и не использовала.

Из сопоставления протокола операции цифрового подписания кредитного договора с иными материалами дела следует, что 07.09.2022 в период с 14:26:51 до 14:32:06 (мск) вход в личный кабинет истца в ВТБ-онлайн на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа (согласие клиента, кредитный договор), отметка об ознакомлении и согласии с электронными документами, активация кнопки «подписать»/«отказаться», ввод кода подтверждения выполнены не ФИО1, а иным лицом, какие-либо извещения (сообщения) ФИО1 от Банка о совершении данных действий не поступало, общение ФИО5 с Банком имело место лишь после 20:56:07 (по Томскому времени, 16:56:07 мск).

Разрешая спор, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец с условиями кредитного договора ознакомлена не была, волю на его заключение не выражала, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора от 07.09.2022 № /__/, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, недействительным, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 07.09.2022 № /__/.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен, кредитный договор т 07.09.2022 № /__/, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 признан недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по этому договору удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы о несогласии с применением последствий недействительности сделки не являются основанием для отмены решения суда.

ВОбзоресудебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласностатье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно кстатье 168 (пункт 2)Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Вопреки доводам жалобы, в материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить хронологию дистанционного взаимодействия ФИО1 и Банка в системе ВТБ-Онлайн, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Ответчик ФИО1 подтверждающие коды для заключения кредитного договора и договора страхования самостоятельно не вводила, с условиями договоров не знакомилась, согласие на заключение договоров не выражала, в связи с чем, учитывая, что все действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами ответчиком не осуществлялись, ее волеизъявление на заключение спорного договора отсутствовало, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ответчиком ФИО1 требований.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность, в том числе обязан проверять финансовую возможность потребителя погашать кредитное обязательство с учетом его уровня дохода.

Доводы жалобы о том, что все фактические действия по заключению договоров совершены ФИО1 не одним действием, а последовательными действиями, после получения сообщений на мобильный телефон, не опровергают законность решения суда первой инстанции, поскольку передача постороннему лицу получаемых истцом кодов, приравненных к его собственной подписи, при отсутствии волевого компонента на заключение кредитного договора, не подтверждает заключение договора ответчиком.

Кроме того, банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, при наличии признаков подозрительной активности не приостановил осуществление операций из личного кабинета ФИО1 до проверки личности клиента.

Между тем банковские операции по перечислению денежных средств со счета клиента соответствовали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, требовали принятия повышенных меры предосторожности и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ответчик скомпрометировал средство подтверждения, передав сведения для входа в личный кабинет ВТБ Онлайн, судебная коллегия отмечает, что сообщение третьим лицам своих идентификаторов, паролей, сообщений для доступа также свидетельствует, об отсутствии воли на заключение договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что, в случае признания кредитного договора недействительным, подлежат применению и последствия, связанные с этим, а именно двусторонняя реституция, судебной коллегий отклоняется.

В силупункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что судом установлено, что истец не заключала кредитный договор и не распоряжалась кредитными денежными средствами, не получила их в свое владение и пользование, сделка была совершена в результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствие воли ответчика ФИО1, в связи с чем правила двусторонней реституции неприменимы.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.