дело №1-169/2024

УИД 22RS0067-01-2024-000499-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е. И., 

с участием: 

государственного обвинителя Москвитиной О. А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника- адвоката Кузиной М.Н., 

при секретаре Тумаковой Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним-специальным образованием, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, под стражей содержащейся с 24 апреля 2024 года, судимой:

16.12.2021 Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 24.02.2022) по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

21.12.2021 мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.12.2021) к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. Снята с учета УИИ 05.10.2022 по отбытии наказания;

21.02.2023 Краснокамским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ полностью освобождена от отбывания назначенного наказания в виде штрафа; 

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 05 час. 00 мин. 02.07.2023 Вольтова, находясь на участке местности, расположенном около здания ТРЦ «П.» по адресу: 

<

адрес> «В», взяла принадлежащий Р. сотовый телефон марки «Infinix Note 12 PRO», стоимостью 10 333 рублей, с сим-картой, в чехле, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющими материальной ценности для Р., то есть тайно похитила.

После чего, Вольтова с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Р. значительный материальный ущерб в размере 10 333 рублей.

В судебном заседании Вольтова вину признала полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 02.07.2023 около 04 часов 00 минут у ТЦ «П.» по адресу: 

<

адрес> «В», она увидела парня с девушкой, катающихся на самокатах. Подойдя к ним ближе, она увидела на пешеходной зоне сотовый телефон марки «Infinix Note 12 PRO» в силиконовом чехле- книжке. Она подняла его. Телефон имел скол экрана с многочисленными мелкими осколками. Под чехлом телефона находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она выкинула. Она разблокировала телефон, сбросила его до заводских настроек и продала неизвестному ей ранее мужчине за 5000 рублей (л.д.74-77, 89-91);

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая Вольтова полностью подтвердила свои показания (л.д.80-84).

Вина подсудимой Вольтовой подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

-показаниями потерпевшей Р., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется сотовый телефон «Infinix Note 12 PRO». 02.07.2023 около 05 часов 00 минут она утеряла телефон по адресу: 

<

адрес>В. Телефон был в чехле, под чехлом находилась банковская карта «Сбербанк», которую она в последующем заблокировала. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сотовый телефон похитила Вольтова. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы, в соответствии с которой ее телефон оценен в 17 999 рублей. Сим-карта, чехол и банковская карта для нее материальной ценности не представляют. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 45 000 рублей, из которых она оплачивает ипотечный кредит в размере 20 500 рублей, коммунальные услуги в сумме 7 000 рублей. Когда она последний раз видела свой сотовый телефон, на нем повреждений не было, допускает, что повреждения на телефоне образовались в момент его падения из сумки (л.д. 44-46, 112-114);

-показаниями свидетеля С., оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 02.07.2023 около 05 часов 00 минут к нему пришли По. с Вольтовой, у которой при себе был сотовый телефон «Infinix Note 12 PRO». Вольтова рассказала, что нашла сотовый телефон на улице и попросила его разблокировать. Однако он сделать этого не смог и вернул Вольтовой (л.д.67-69);

-протоколом осмотра предметов от 07.09.2023, согласно которому осмотрена копия коробки от сотового телефона, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.47-50, 51);

-заключением дополнительной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Infinix Note 12 PRO» с трещиной в левом верхнем углу, сколом вдоль экрана, на момент совершения преступления, то есть на 02.07.2023 составляет 10 333 руб. (л.д.103-109).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель Б., пояснившая о том, что, являясь бабушкой подсудимой, с детства занималась ее воспитанием. Вольтова является сиротой, занималась конным спортом, имела неудовлетворительное состояние здоровья. У Вольтовой двое малолетних детей. В целом положительно характеризовала подсудимую, указав, что та оказывала посильную помощь семье, однако из-за наркотической зависимости стала совершать преступления.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Вольтовой.

В основу приговора судом положены показания подсудимой Вольтовой, потерпевшей Р., свидетеля С., данные в ходе предварительного расследования, материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимой, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. 

<

данные изъяты>

Подсудимая в судебном заседании адекватна происходящему, дает пояснения, отвечают на поставленные перед ней вопросы, в связи с чем суд признает ее вменяемой.

О тайном и корыстном характере действий Вольтовой свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимой, отсутствие права у подсудимой на распоряжение принадлежащим Вольтовой имуществом; хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней и посторонних лиц.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, снижает стоимость похищенного до 10 333 руб., с учетом показаний подсудимой и потерпевшей, и заключения эксперта о стоимости сотового телефона с учетом имеющегося повреждения.

Значительность ущерба от хищения телефона для потерпевшей Р. у суда сомнений не вызывает, исходя из ее пояснений о материальном положении, сумме доходов и расходов, кредитных обязательств, а также стоимости похищенного превышающего 5 000 рублей.

Действия Вольтовой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания Вольтовой суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание Вольтовой обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих себя пояснений, в том числе и на месте совершения преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи последним.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимой в соответствии с представленными сторонами сведениями суд по делу не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Вольтова судима, на учете у врача нарколога не состоит. 

<

данные изъяты>

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, данных о личности подсудимой, суд считает возможным назначить наказание Вольтовой в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ –условно.

Суд считает, что данная мера наказания будет разумной и справедливой, и полностью отвечающей целям исправления и перевоспитания подсудимой. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением Вольтовой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления и замены наказания в виде лишения свободы подсудимой принудительными работами в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Потерпевшей Р. заявлены исковые требования к Вольтовой в сумме 17 999 рублей.

По смыслу положений п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Исковые требования потерпевшей Р. подлежат удовлетворению в сумме установленного судом размера причиненного потерпевшей ущерба 10 333 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой Вольтовой, признанной судом гражданским ответчиком. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ в виду имущественной несостоятельности, неудовлетворительного состояния здоровья и наличия у Вольтовой двоих малолетних детей, она освобождается от процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию два раз в месяц в дни, установленные данным органом, обратиться к врачу-наркологу для прохождения наблюдения/лечения. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Р. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Р. 10 333 рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию коробки от сотового телефона, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате труда адвоката. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении ее защитником.

Судья Е.И. Попова