Дело № 12-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 г. с. Смоленское 

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., при секретаре Рыль И.М., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Чижова А.В., инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, проживающий в 

<

адрес>, работающий поваром в Санатории «

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 минут, ФИО1 управлял транспортным средством ИМЗ 8.103 без номера в 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> сторону свалки 

<

адрес> не имея права управления транспортным средством, соответствующей категории, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Просил отменить вынесенное в отношении него постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения его жалобы в суд не обращался, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Чижов А.В. в судебном заседании поддержал поданную ФИО1 жалобу, дополнительно пояснив, что в установочной части обжалуемого постановления указано, что водителем совершено правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, и указано, что он управлял а/м Урал без номера, не имея права управления ТС соответствующей категории. Основанием для вынесения данного постановления является протокол, где указано, что Бойко управлял транспортным средством ИМЗ 8.103 и правонарушение было совершено в 500 м. от 

<

адрес>, в постановлении же указано место правонарушение 

<

адрес>. Таким образом, в протоколе и в постановлении имеются противоречия, не позволяющие установить место, где было совершено правонарушение и транспортное средство, которым управлял водитель. Также в постановлении не указано, явился ли Бойко для рассмотрения дела, отсутствует его подпись в разъяснении прав и отсутствует ссылка на ст. 51 Конституции. Указано, что копия постановления вручена Бойко ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в копии постановления, которая вручена была Бойко, отсутствует дата её вручения, данное постановление не было получено Бойко ДД.ММ.ГГГГ, так как он не присутствовал на рассмотрении данного дела и не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его рассмотрения. В протоколе об административном правонарушении в графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствует подпись Бойко, протокол на месте совершения правонарушения не составлялся. Инспектором было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого была вручена Бойко. В данном определении указано на рассмотрение дела в 15-00 ДД.ММ.ГГГГ в каб. 208, при этом не указан адрес. При таких обстоятельствах, считает, что Бойко не был уведомлен о месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Подписи в протоколе и в постановлении были им выполнены уже ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ИАЗ ФИО3 при выдаче ему квитанции на оплату штрафа. Со слов Бойко ему также известно, что в день, указанный в протоколе он управлял транспортным средством, а сотрудник ДПС подъехал к нему, когда он уже остановился на свалке и выбрасывал мусор. Он управлял мотоциклом ИМЗ 8.103. На основании чего, просил отменить вынесенное постановление, в связи с нарушением процессуальных норм, допущенных при его вынесении и не установлении места и обстоятельств совершения правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с напарником ФИО7 находились на службе в 

<

адрес> по патрулированию, когда вышли из кафе, расположенного по 

<

адрес>, то увидели, как от них в сторону села удалялся мотоцикл Урал синего цвета ИМЗ 8.103, мотоцикл с боковым прицепом, без номера, водитель был без шлема. Они продолжили движение на патрульном автомобиле за данным водителем, преследовали его, пока он был в зоне видимости, потом он повернул в сторону свалки, возле 

<

адрес>, они поехали за ним и увидели, как он остановился и начал слазить с мотоцикла. Они предложили ему пройти в патрульный автомобиль для установления личности и проверки по базам. В ходе проверки было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя из полости рта. Установили личность, составили административный материал, так как у него не было категории «А» на право управления мотоциклами. Протокол в присутствии данного гражданина он не составлял, так как у него не было соответствующего бланка, составил его 26 сентября по приезду в отдел полиции и передал сотруднику ФИО8 для подписания его Бойко. Гражданину он на месте объяснил, что ему необходимо будет явиться в отдел для подписания протокола и рассмотрения дела, он ему передал только копию определения о возбуждении дела. У гражданина также не было документов на мотоцикл, он его идентифицировал по табличке на раме мотоцикла.

Выслушав пояснения защитника Чижова А.В, ИДПС ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, представленную видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ИМЗ 8.103 без номера, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Как следует из установочной части обжалуемого постановления, ФИО1 допустил нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. в Строительном переулке 

<

адрес>, управлял а/м УРАЛ, нет номера, водителем, не имеющим права управления соответствующей категории.

Таким образом, установочная часть обжалуемого постановления не соответствует протоколу об административном правонарушении в части указания места совершения правонарушения и транспортного средства, которым управлял водитель.

Кроме того, из текста постановления не понятно, явился ли ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку в постановлении подчеркнуты оба варианта - явился и не явился. Также в копии постановления, приложенной ФИО1 к жалобе, отсутствует дата получения копии постановления, в то время, как в подлиннике указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что она была проставлена уже после выдачи копии постановления ФИО1 В связи с чем, доводы защитника о том, что постановление было вынесено в отсутствии ФИО1, заслуживают внимания.

Обсуждая доводы защитника Чижова А.В. о незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО2, указанный протокол в отношении ФИО1 был составлен им не на месте совершения правонарушения, а позже в отделе полиции в отсутствии ФИО1 и передан сотруднику полиции ФИО8 для его последующего подписания ФИО1, который должен был явиться в отдел полиции. На месте инспектором ДПС ФИО2 была выдана ФИО1 только копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, которая приобщена в судебном заседании к материалам дела и подлинник которого отсутствует в административном материале, представленном в суд. В указанной копии определения имеется запись: рассмотрение 15-00 ДД.ММ.ГГГГ каб. 208. То есть, отсутствует указание на полное место рассмотрения дела - адрес, где будет рассмотрено дело об административном правонарушении, имеется указание только на каб. 208. В связи с чем, являются обоснованными доводы защитника о том, что ФИО1 не был надлежаще уведомлен о месте рассмотрения дела. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» отсутствует подпись ФИО1

Из содержания обжалуемого постановления и обстоятельств, установленных в судебном заседании, также прихожу к выводу о том, что постановление было вынесено в отсутствие ФИО1

Следовательно, у должностного лица отсутствовали основания считать, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении у должностного лица не имелось данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, следовательно, дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, незаконно рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, обжалуемое постановление содержит противоречивые данные, не соответствующие протоколу об административном правонарушении в части указания места совершения правонарушения и транспортного средства, которым управлял ФИО1 в момент его совершения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Д. Прохорова